Beste antwoord
Christopher Langans CTMU (The Cognitive-Theoretic Model of the Universe).
Als je Christ Langan leest, moet je ook tussen de regels door lezen. In wezen zegt God tegen ons dat je me oppervlakkig kent, maar je zult nooit het hele banket kennen dat ik ben. Daarom creëer je een equivalent van MIJ in je hoofd. Beide zijn geldig en waar, maar wat we creëren in onze geest is niet compleet en zal nooit compleet zijn.
Ik denk dat Christopher Langan probeert te suggereren dat we nooit de realiteit zullen kennen voor wat het is, maar eerder alleen een equivalent ervan. Het is omdat de geest de waarheid van de werkelijkheid niet kan bevatten zoals het is. Het is redelijk te denken dat dit zo is, omdat we proberen onze geest te gebruiken om de uitgestrektheid van de werkelijkheid te begrijpen. Kosmos en zijn infrastructuur.
Voor de geest hebben we alleen dit: het denkproces, zijn geestruimten en de vertaling van wat we voelen via taal .
Met de geest en het bewustzijn proberen we onze weg te vinden door wat de werkelijke structuur van het universum is en als er een “intelligentie” in het universum is die ten grondslag ligt aan deze infrastructuur die de creatie ervan uitvoert via zijn natuurlijke wetten van het universum. We gebruiken onze geest om een equivalent van deze creatie en zijn infrastructuur te creëren. We hebben alleen een ingebed gevoel van de aanwezigheid van de Waarheid van het Universum. We kennen onze geestesruimten en wat het kan doen om ons te helpen deze creatie te achterhalen. We hebben ons geheugen, en een deel van dat geheugen kan zelfs deel uitmaken van de infrastructuur van het heelal. Zoals het nu is, stream ik CTMU (The Cognitive-Theoretic Model of the Universe) en probeer ik de realiteit, de waarheid van alles, te achterhalen. Toch heb ik alleen de beperkingen van de taal en de beperkingen van mijn geest om je te laten zien wat het wat is van de werkelijkheid werkelijk is. Toch observeer en tast ik mijn weg door de structuur van de matrix om te proberen een idee te krijgen van wat het is.
Ik kreeg dit beeld van Nassim Haramein van de enorme omvang van de taak om de waarheid te kennen alles.
Soms gebruik ik mijn verbaal denken van de routekaart van het denkende verstand en verzin ik een leugen vanuit een observatie of een gevoel of gevoel over het universum. Dit is misschien slechts een illusie in mij van de Waarheid, en toch observeer ik op andere momenten alleen vanuit de stille geest. “Keuzeloze observatie” van “wat is” en ik heb het in het geheugen en in mij ingebed. Tijdens meditatie probeert mijn geest de diepe spleten van mijn geest te bereiken om te proberen het universum te zijn, maar ik merk dat er een einde komt aan mijn geest en wanneer ik op het punt sta het universum te zijn met niets in gedachten en de grens over te steken naar het universum Ik verlies het bewustzijn en heb geen herinnering aan waar ik ben geweest als ik in gedachten terugkom. Dus hoe weet ik alles als ik IT ben, IT stelt me in staat om te onthouden hoe het voelt om IT te zijn.
Dus ik / wij creëren alleen een equivalent van wat IT is, in herinnering, met onze taalbeperkingen proberen IT uit te leggen. Maar we kunnen de roadmap-reis van de geest maken (The Cognitive-Theoretic Model of the Universe) en kijken wat we kunnen vinden.
Christopher Langan suggereert of we de basisaspecten van het universum kunnen kennen, dan is het ook een ontdekking die we in ons kunnen gebruiken en hebben en ermee kunnen transformeren. Wees één met het universum en zijn natuurwetten. Het is ook nuttig om een basislijn voor ons denken te begrijpen.
Christopher Langan suggereert ook dat de realiteit van alles misschien niet binnen handbereik is wanneer we in lichaam-geest zijn, maar wat we ontdekken is ook een zeer valide structuur van de waarheid van de werkelijkheid. Het is een EQUIVALENT van het echte werk. Het is Kosjer wat de geest van het GEHEEL ontdekt en het beschrijft op zijn eigen manier met zijn beperkingen. We weten misschien niet alles, maar we zullen weten wat de lichaam-geest toelaat.
We zijn allemaal de hele tijd op deze reis. In de kunsten heeft de geest een dialoog tussen het proces van het maken van kunst en zichzelf, en daarbij ziet hij zichzelf en ontdekt hij de beperking ervan. Dit maakt deel uit van het hele proces van ontdekking van de waarheid van dingen. Van het GEHEEL.
De kunstenaar John Hoyland, zijn werk ging helemaal over het creëren van een “equivalent” van de natuur. Hij begreep wat het betekende om kunst te gebruiken om een dialoog tussen hemzelf en zijn geest tot stand te brengen.
“Met schilderijen moet niet worden geredeneerd, ze zijn niet om begrepen te worden, moeten ze worden herkend. Ze zijn een equivalent van de natuur, geen illustratie ervan; hun test ligt in de diepte van de verbeelding van de kunstenaar. “John Hoyland.
Een artiest die ik erg leuk vind en te vroeg weg is: 12 oktober 1934 – 31 juli 2011. Te denken dat ik hem echt heb ontmoet en dat alles in mij veranderde.
“Schilderijen zijn er om te beleven, het zijn evenementen. Ze moeten ook worden gemediteerd en door de zintuigen worden genoten; te voelen door het oog.
De manier waarop ze worden waargenomen, net als bij de natuur, wordt bepaald door de gevoelens, achtergrond en temperament van de individuele toeschouwer. Schilderijen zijn niet intellectueel, ze beschrijven geen gebeurtenissen, vertellen geen verhaal, ze houden zich niet bezig met geschiedenis, literatuur, wetenschap, theater, wiskunde of beweging; ze zijn stil.
Men ontdekt een schilderij zoals men een bos ontdekt met vallende sneeuw, en dan komt plotseling, onverwacht, een open open plek met zonlicht dat tegelijkertijd door de vallende sneeuw dringt.
Schilderijen moeten niet worden beredeneerd, ze moeten niet worden begrepen, ze moeten worden erkend. Ze zijn een equivalent van de natuur, geen illustratie ervan; hun test zit in de diepte van de verbeelding van de kunstenaar. “
7.8.78 (verklaring voor Hoylands retrospectief in de Serpentine in 1979)
John Hoyland legt de realiteit van het heelal vast in kunst.
Een cognitieve ervaring in het proberen de realiteit van het universum met zijn natuurwetten te begrijpen. Alleen in het doen zul je de infrastructuur en de werking van de Kosmos kennen via je eigen geest.
Ten slotte komen we van de ruggen van de mystici die voor ons kwamen via het collectieve bewustzijn, we beginnen met wat ze wisten.
referentie: Christopher Langans CTMU (Cognitive-Theoretic Model of the Universe):
“Voor zover wetenschap observationeel of perceptueel van aard vereist het doel om een wetenschappelijk model en mechanisme te bieden voor de evolutie van complexe systemen uiteindelijk een ondersteunende theorie van de werkelijkheid waarvan de perceptie zelf het model is (of mapping van theorie naar universum). Waar informatie de abstracte valuta van perceptie is, moet een dergelijke theorie de informatietheorie opnemen en het informatieconcept uitbreiden met reflexieve zelfverwerking om een intrinsieke (op zichzelf staande) beschrijving van de werkelijkheid te krijgen. “
23 oktober 2020
Antwoord
Wat is CTMU?
Het is een bewering die het leven, het universum en alles moet verklaren.
Is het de moeite waard om het te begrijpen?
Waarschijnlijk niet omdat het al 16 jaar of langer aan het kloppen is en geen academici hebben ervoor gepleit, dus het is gewoon weer een Also Ran-claim onder duizenden soortgelijke die ook niet het cijfer hebben gehaald. Je zou waarschijnlijk beter af zijn zie in zoiets als String Theory, waar veel experts in geïnteresseerd zijn geraakt. – Dat gezegd hebbende, zelfs die hypothese waarschijnlijk is evenmin de moeite waard om te onderzoeken totdat er iets is er meer voor gaan dan geheel theoretische rechtvaardigingen.