Beste antwoord
Leven. Er zijn geen andere vaste definities behalve dat ze ook moeten dienen met “goed gedrag” en onderworpen zijn aan Impeachment & Removal. Dit om een maximale onafhankelijkheid van de rechterlijke macht te waarborgen. De Amerikaanse regering is verdeeld over drie takken, zodat elke tak van de overheid als een evenwicht op de andere zit. Dit betekent dat elk van hen specifieke bevoegdheden heeft die hem zijn toegewezen en die de andere twee takken niet mogen uitoefenen of waar ze zich niet mee mogen bemoeien. Er werd verwacht dat de takken van de regering hun macht angstvallig zouden beschermen tegen aantasting door de anderen en dit zou dienen om een machtsevenwicht te verzekeren. Daartoe, aangezien de rechterlijke macht is benoemd en levenslang dient (de federale rechterlijke macht dus), spelen beide andere takken een rol. De uitvoerende macht bij het benoemen van rechters en rechters, en de wetgevende macht bij het bevestigen ervan. Als ze eenmaal zijn bevestigd, dienen ze voor het leven en kan hun loon niet worden verlaagd (maar hoeft niet per se verhoogd te worden) tijdens hun diensttijd. Dit zorgt voor onafhankelijkheid. Een onafhankelijke rechterlijke macht is van cruciaal belang voor elke republiek om ervoor te zorgen dat de rechtsstaat prevaleert. Er zijn een paar historische redenen waarom de Amerikaanse regering is gevormd zoals ze is. De meeste daarvan hebben te maken met de Britse regering die bestond in de jaren 1770 en met de gebeurtenissen van de glorieuze revolutie in de jaren 1680.
Hoewel het Congres heel duidelijk naar het parlement is gemodelleerd, heeft het beperkingen die het onderscheiden . Voor de rechterlijke macht hebben deze beperkingen te maken met de uiteindelijke rechtsbron. Ten tijde van de onafhankelijkheid van Amerika reserveerde het Parlement de status van de laatste autoriteit op het gebied van wetgevende interpretatie over de rationele reden om de hoogste bron van legitimiteit voor wetgeving te zijn (zie Doctrine of Parliamentary Supremacy). Terwijl dit volgens afspraak veranderde in de 20e eeuw, veranderde het op papier niet tot de goedkeuring van het nieuwe Hooggerechtshof van het VK in de 21e eeuw. Verder waren koloniale rechters in de meeste gevallen onderworpen aan de Soeverein en hun loon kon door de genoemde Soeverein in grillen worden bemoeilijkt. Als gevolg hiervan was het erg belangrijk voor de auteurs van de grondwet dat het Hooggerechtshof en de federale rechtbanken onafhankelijk zijn en beschermd zijn tegen politieke inmenging. Het mag ook niet verloren gaan dat vroege Amerikaanse politici niet verliefd waren op het concept van democratie en zeer opzettelijk het creëren van een democratie vermeden. Ze bekritiseerden eerder vaak de democratie als leidend tot tirannie. Daarom kozen ze voor een republikeinse regeringsvorm. Daartoe hebben ze de bescherming van politieke minderheden in de grondwet vastgelegd en hebben ze een onafhankelijke rechterlijke macht tot tolk en uiteindelijke autoriteit over datzelfde document gemaakt.
Maar geloof me niet zomaar, rechter Ruth Bader Ginsburg vertelde NPR in 2019: “We zijn gezegend zoals geen enkele andere rechterlijke macht in de wereld is. We hebben levenslang. De enige manier om van een federale rechter af te komen, is door afzetting. Het congres kan geen wraak nemen door ons salaris te verlagen, dus de waarborgen voor rechterlijke onafhankelijkheid in dit land zijn, denk ik, even groot of groter dan waar ook ter wereld. “
Antwoord
Ze hebben geen termlimieten omdat:
- Dat is hoe de grondwet is geschreven.
- De grondwet is nog niet gewijzigd om dingen te veranderen.
- Amerikanen zien hun oprichters met een diepe eerbied die grenst aan religieuzen. Aangenomen wordt dat wat ze deden in de overgrote meerderheid van de gevallen goed en wijs was. In dit geval was de theorie dat rechters die voor het leven zijn aangesteld, meer afgeschermd zijn van politieke druk. Het is echt geen onredelijke theorie, en het was zeker niet onredelijk om in 1788 zon mening te koesteren. Het probleem is dat dergelijke theorieën nooit worden getest in het Amerikaanse politieke systeem. De VS was bij de oprichting de enige republiek in zijn soort. Kijken Amerikanen ooit naar andere landen met een verplichte pensioenleeftijd voor rechters van het hooggerechtshof om te bepalen of ze min of meer afgeschermd zijn van politieke druk? Zelden. Zal iemand te goeder trouw beweren dat de rechters van het Amerikaanse Hooggerechtshof minder politiek zijn dan de Australische? Ik wou dat ze dat zouden doen; het zou in ieder geval een onderwerp van discussie zijn. Zoals de zaken er nu voorstaan, maakt het niet eens deel uit van het gesprek. De Amerikaanse politieke catechismus wordt eenvoudigweg aan kinderen onderwezen en, bijna niet onderzocht, doorgegeven aan de volgende generatie. Anders zouden we al lang geleden hebben geconcludeerd dat dit experiment in justitiële isolatie een ellendige mislukking is geweest.
- Op elk moment komt de status quo de ene kant meer ten goede dan de andere. En de kant die voordelen heeft, heeft meer dan genoeg macht om de uitvoering van hervormingen te blokkeren die de voordelen ervan zouden wegnemen.