Beste antwoord
Dus – er zijn hier twee echte antwoorden. Uiteindelijk informeren ze elkaar, maar daar komen we later op terug.
De eerste is al opgemerkt door mensen vóór mij. Het heeft betrekking op perspectief, en betekent in feite dat je perceptie van dingen wordt gekleurd door wie je bent, je ervaringen uit het verleden, je omgeving, enz.
De tweede is waarschijnlijk niet wat je zoekt, maar Ik denk dat ik het toch zal noemen. Subjectiviteit kan verwijzen naar het kenmerk of de eigenschap van subject zijn. Dit is een soort modewoord in de poststructuralistische filosofie, waarbij de uitdrukking liberale subjectiviteit vrij vaak wordt gebruikt om de onderwerpen te beschrijven die door het liberalisme worden gevormd. Het is vooral handig als je praat over de sociale constructie van een coherente identiteit (d.w.z. je ervaringen uit het verleden construeren je identiteit of perceptueel gevoel van eigenwaarde). Dit is waar ik voel dat de tweede definitie van subjectiviteit aansluit bij de eerste. Een subject gevormd door machtsstructuren van het kapitalisme zal een groot flitsend reclamebord anders zien dan hoe de antikapitalistische groepen uit uw buurt zullen zien (aangezien ze beweren afstand te hebben genomen van of zich te hebben afgescheiden van systemen van kapitalistische subjectvorming).
Dit komt op een ander interessant punt, namelijk dat afstand nemen van of zich losmaken van systemen van subjectvorming eigenlijk veel moeilijker is dan het in eerste instantie klinkt. Ik ben geen grote fan van de vele pogingen van het neoliberalisme om mijn besluitvorming op het gebied van adverteren te infiltreren (denk aan: de aanbevolen advertentievideos bovenaan uw aanbevolen videolijst op youtube), maar ik gebruik nog steeds youtube en google, die beide zijn eigendom van Alphabet, een enorm conglomeraat voor het verzamelen van gegevens.
Om nog verder te gaan: de verbondenheid die we allemaal ervaren, is vrij nieuw. Het is eigenlijk zo nieuw en revolutionair dat het letterlijk de manier heeft veranderd waarop mensen denken over en omgaan met de wereld. Vóór zaken als internet of satellieten of mobiele telefoons was de wereld veel lokaaler. Toen we in staat werden om onmiddellijk met mensen te communiceren, of om dezelfde meme te lachen waar iemand anders zojuist om lachte in Beijing, Oslo of Calcutta, ontwikkelden we een veel meer globaal perspectief op kwesties. Dit nieuwe, geglobaliseerde perspectief leende zich voor populaire sociale media-campagnes om het bewustzijn van de gang van zaken in andere landen te vergroten. En vanwege taal, geografische en sociale barrières, heeft het ideologische zelfreplicatie mogelijk gemaakt.
Wacht, wacht – wacht even. Dat is te veel voor één zin. Ik weet. Dus laten we het uitpakken.
Taalbarrières en geografische barrières zijn de grenzen van het systeem (internet / sociale media). Ze houden informatie min of meer ingesloten (met uitzondering van fotos of videos die gebeurtenissen laten zien, hoewel die openstaan voor subjectieve interpretatie). Taalbarrières werken organisch, terwijl geografische barrières werken door de segmentering van internetgebruik door internetbedrijven. Daarom is er een Google en een Google . De google dot cn-link (de eerste) verwijst door naar een google.com.hk-webpagina, maar je begrijpt het. Sociale barrières zijn gemakkelijker te definiëren. Er is een reden waarom Breitbart bestaat, maar er zijn net zoveel liberale feelgood-sites die er zijn. Ze functioneren allebei om mensen te vertellen wat ze al denken dat waar is of wat ze willen horen. (als een semi-sidenote, dit is cool om over na te denken in termen van de Amerikaanse verkiezingen)
Nu de reden waarom je stopte en me controleerde op een hoed van aluminiumfolie. Het hele “ideologische zelfreplicatie” ding. Het is een grote uitdrukking voor iets dat in wezen gelijk staat aan een echokamer. Het concept van sociale barrières is hier nuttig, omdat het in wezen op grotere of nationale schaal van toepassing is. Wij als land denken dingen en nemen dingen als vanzelfsprekend aan die andere landen niet doen. In plaats van onze vooropgezette ideeën over bijvoorbeeld de geldigheid van concepten als politieke correctheid in twijfel te trekken, versterken we collectief onze ideeën erover en voorkomen we actief dat we ons bezighouden met andere relevante onderwerpen.
Dit wil niet zeggen dat we dat wel hebben. nationaal is gemaakt in dit “one-size-fits-all-liberale-onderwerp.” Integendeel, de onderwerpvorming is redelijk divers en wordt beïnvloed door onze omgeving. Maar als antwoord op je vraag bepaalt subjectvorming wat onze subjectieve interpretatie van iets is.
Antwoord
Het is een kenmerk van de geest volgens een filosoof. Dergelijke kenmerken zijn onder meer: subjectiviteit, first-person ontologie en gevoel voor qualia.
Deze voorstelling staat in schril contrast met objectiviteit, of een verslag van dingen die mensen observeren, uitleggen of anderszins aanvoelen, dat in grote lijnen is overeengekomen op in definitie en begrip. Dit omvat studies in de natuurwetenschappen, die verifieerbaarheid vereisen door derde personen buiten zichzelf.
In de meeste opzichten veronderstelt dit een onafhankelijke omstandigheid of zaken van menselijke waarneming.Deze dingen bestaan zonder menselijke observatie.
Het dilemma is de objectieve omstandigheid zonder menselijke observatie. De levenloze dingen schrijven zelf geen verklaringen. Een mens heeft de dingen geobserveerd en hun acties, patronen of anderszins uitgelegd.
Het is een heel verhaal in de filosofie van de geest, misschien wat ontologie, en ook interacties tussen mensen en de natuurlijke wereld.