Beste antwoord
Laten we het opsplitsen. Theoretisch heeft zijn wortel in theorie. Een theorie is een onderbouwde gok. In de wetenschap wordt gezegd dat een theorie wordt bewezen wanneer het verwachte resultaat steeds weer optreedt. Maar totdat het is bewezen, is het nog steeds een theorie. Maar omdat theorie is gebaseerd op logica, wordt het verwachte resultaat vaak als waarschijnlijker dan mogelijk geacht.
Een gok is een mogelijke uitkomst; een theorie is een waarschijnlijke uitkomst, maar geen absolute uitkomst.
Implicaties betekent resultaten, of meer specifiek, de impact van een beslissing. De wortel is impliceren. Een implicatie kan dus ook een bewering zijn, zoals in de man was betrokken bij een misdaad. Wanneer gebruikt met theoretisch, is implicatie meer een resultaat of een gevolg.
Impliceert verwijst naar je intentie. Als je zegt “ze” is een flinke meid “, heb je misschien gesuggereerd dat ze dik was. (Als de persoon met wie u praat denkt dat u iets anders bedoelde dan wat u zei, dan is die persoon aan het afleiden, niet aan het impliceren. Maar u hebt niet gevraagd naar het verschil tussen afleiden en impliceren.)
Hoe dan ook, dus je hebt een weloverwogen schatting (theoretisch) gemaakt over wat er zou kunnen resulteren (implicatie) van een actie. Dus als je op jongere leeftijd seksuele voorlichting geeft, is de theoretische implicatie dat tienerzwangerschappen zullen afnemen. meer wapenbeheersing, de theoretische implicatie is dat wapenmisdrijven zullen afnemen.
Maar theorieën zijn niet absoluut, dus zwangerschappen kunnen zelfs toenemen of hetzelfde blijven, en hetzelfde met vuurwapenmisdrijven. ken het resultaat totdat u de actie heeft toegepast, en het kan zijn dat u niet elke keer hetzelfde resultaat krijgt. Het is dus een theoretische implicatie en geen daadwerkelijke implicatie.
De tweede zin is vergelijkbaar. “Implicaties voor sociale interventies” kunnen worden gelezen als “resultaten voor openbare maatregelen”. De wortel van interventie is tussenbeide komen. Als je tussenbeide komt, plaats je jezelf tussen twee entiteiten. Als twee mensen ruzie hebben en je komt tussenbeide, kom je fysiek of verbaal tussen hen in. Het zit niet per se in het midden; je kunt tussenbeide komen door de een te hulp te komen, maar niet de ander. Als je iemand redt, ben je tussenbeide gekomen namens hen. Als je iemand helpt om een baan te krijgen, ben je tussenbeide gekomen.
Sociale interventies kunnen verschillende dingen betekenen. Het aanbieden van counseling in een gemeenschap zou een sociale interventie kunnen worden genoemd. Het beperken van de uren dat lokale bars open mogen blijven, is een sociale interventie. Het creëren van een vrouwenopvang is een sociale interventie. / p>
Dus de implicaties zijn simpelweg de resultaten van die acties. Als meer vrouwen aangifte doen omdat er nu een verkrachtingscentrum in de stad is, dan is een betere aangifte van verkrachtingen een implicatie voor sociale interventie.
De theoretische implicatie van die actie is dat er minder verkrachtingen zullen zijn.
Interessant is dat een theoretische implicatie een gok is, maar als je het woord theoretisch eraf haalt, heb je iets dat alleen kan worden gemeten nadat de actie is ondernomen. Een implicatie is een resultaat; een theoretische implicatie is een weloverwogen inschatting van wat het resultaat zou kunnen zijn.
Antwoord
Een theorie is een intern consistente, coherente verklaring van een verzameling observaties – dat is de basistaak van een theorie. Je verzamelt een aantal observaties en haalt daaruit een reeks regels uit die het gedrag van de materie en de energie die bij de observaties betrokken is, regelen.
Maar als je naar de details van een theorie kijkt, kun je zien dat worden toegepast buiten het bereik van de omstandigheden waaronder de oorspronkelijke waarnemingen werden gedaan. Dus als je naar verschijnselen zoekt die buiten dat bereik van omstandigheden vallen, maar volgens de consistente regels van de theorie, zal het “impliceren” wat je zou moeten zien als je naar voorbeelden in de natuur zoekt.
Dat is hoe theorieën zijn bevestigd of vervalst . Als een theorie iets impliceert dat overeenkomt als je kijkt, is dat bevestigd. Als de implicatie ervan niet overeenkomt met wat je ziet, weet je dat er iets mis is met de theorie.
Een goed voorbeeld zijn de implicaties van planetaire orbitale dynamica in de mechanica van Newton. Het werd herhaaldelijk bevestigd door waarnemingen van alle planeten totdat astronomen bij Mercurius kwamen. Die planeet draaide gewoon niet zoals Newton zei dat het zou moeten. Niet zozeer, maar genoeg dat wetenschappers wisten dat Newton in bepaalde omstandigheden niet te vertrouwen was.
Toen bedacht Einstein de algemene relativiteitstheorie – niet om het orbitale gedrag van Mercurius te verklaren, let wel, maar uiteindelijk kwam iemand eraan toe hij gebruikte zijn theorie om de baan van Mercurius te analyseren, en het werkte! Dat vervalste Newton en bevestigde Einstein.
Nu zit de oude Albert in dezelfde situatie waarin hij Isaac heeft geplaatst, omdat geen van beide correct impliceert hoe objecten ver van de centra van sterrenstelsels in een baan om de aarde draaien.
Voel je echter niet al te slecht voor ze – beide theorieën worden erkend als perfect bruikbaar binnen bepaalde limieten . Op dit punt zijn er verschillende kanshebbers om het orbitale gedrag van sterrenstelsels te verklaren, maar tot dusver is er geen bevestigd.