Beste antwoord
Ik denk dat je “je termen een beetje door elkaar hebt gehaald. Op de juiste manier toegepast, zou je kunnen zeggen:” Eén ouder heeft alleen het gezag . Enige voogdij is een juridische term, maar moet nog steeds worden gespecificeerd als fysiek of legaal , hoewel het, indien niet gespecificeerd, meestal verwijst naar fysiek. Alleen voogdij betekent dat de overgrote meerderheid van de tijd wordt doorgebracht met die ouder tweede ouder met een geplande “bezoek” Meestal neigt deze regeling ertoe de tweede ouder te marginaliseren ten koste van de ontwikkeling van de kinderen. Hoewel het in sommige gevallen een passende regeling is.
Antwoord
Andrew Weill heeft zijn gebruikelijke grondige en prettige antwoord gegeven. Maar de gedachte kwam bij me op, aangezien zoveel meer kinderen als volwassenen beschuldigd worden van misdaden, dat de uitzonderingen voor criminele handelingen misschien moeten worden aangepakt.
Als een tienjarige winkeldiefstal pleegt, kan de ouder dat gevraagd om restitutie te doen. Als een vijftienjarige iemand berooft onder schot, worden de ouders niet beschuldigd van een misdrijf. Maar als het wapen van vader is en hij het niet op een afgesloten plek had, kan hij worden aangeklaagd wegens nalatigheid. Iedereen die ooit een kind heeft grootgebracht, kan je vertellen dat ‘kindveilig’ een eufemisme is voor hahaha !, maar de wet zal een redelijke inspanning vergen. ‘Boven op de koelkast’ is niet redelijk met een tiener in huis; het is niet altijd redelijk met een driejarige – vooral niet als je een kat hebt die daar naar boven kan springen en hem op de grond kan slaan. Wat als redelijk telt, is dat de jury beslist.
Ik “ga een derde scenario aan de orde stellen waarvan ik het antwoord niet weet. Voor degenen onder u die zich de moordzaak tegen OJ Simpson niet herinneren: hij werd vrijgesproken in een strafrechtbank, omdat het bewijs geen schuld ondersteunde boven redelijke twijfel, zoals vereist door de wet. Maar een civiel proces wegens dood door onrechtmatige daad was In civiele processen is de normale norm het bewijs “door een overwicht van het bewijs” (waarschijnlijker dan niet). De voogden van de Simpson-kinderen en de vermoorde ex-vrouw wonnen in de civiele procedure. OJ gaat niet de gevangenis in , maar hij betaalt veel geld.
Zijn er, afgezien van de nalatigheid om een wapen niet op een veilige plaats te bewaren, andere omstandigheden waarin een ouder aansprakelijk kan zijn voor de daden van een kind? Hoe zit het met een basis “Je hebt ze niet” niet goed opgevoed “(zoals met een kind dat door een restaurant rent en opzettelijk iemand duwt, waardoor de kinderversie van de koffiekop van McDonalds ontstaat)?
Ik kan veel andere scenarios bedenken, maar het punt is simpel: is een ouder burgerlijk aansprakelijk voor de misdaden van een kind? Ik weet het niet. Het antwoord hangt waarschijnlijk af van de staat, zoals zoveel wetten doen. Reacties welkom.