Beste antwoord
Het is een grammaticale zin zoals hij is, maar niet een zin die jij “kom heel vaak tegen.
Deze weg, die weg . onze weg, jouw weg, de weg waarop ik woon, de hoofdweg in de stad … die zijn allemaal meer typisch en beschrijvend dan alleen de weg, die niet specifiek genoeg lijkt, tenzij er een zinvolle context omheen was. , nogmaals, het is zeker grammaticaal.)
De hoofdweg in Springfield wordt gerepareerd.
Dat “een meer natuurlijke zin.” Onder reparatie “klinkt niet helemaal goed voor een weg.
Actuailly, nog natuurlijker zou bijvoorbeeld zijn:
Ze zijn bezig met wegwerkzaamheden op Highland Road en het is de hele week gesloten.
Ook al is “zij” niet-specifiek, zo praten Engelssprekenden. “Zij” verwijst naar de mensen die het werk doen, wat door elke moedertaalspreker zou worden begrepen. Onthoud dat Engels een sterk onderwerp is -verb-object taal, en we vinden het geweldig als mensen in het onderwerpvak staan.
Antwoord
Nou, soort van.
Het spijt me, Ik weet dat dat vreselijk vaag is, dus ik zal proberen het een beetje op te helderen. De zin: “Het is het.” brengt de betekenis over “het hoort erbij”, zij het op een niet-conventionele manier. Hoewel de zin grammaticaal technisch correct is, zijn er “enkele problemen mee.
Laten we eerst de zin opsplitsen in secties . “Het” is slechts een samentrekking voor “het is”, dus we zullen het voor de eenvoud zo bekijken: Het is het. Hier , “It” is een voornaamwoord en het onderwerp van de zin, “is” is het werkwoord van de zin, en “its” is een bezittelijk voornaamwoord dat het werkwoord betrekking heeft op het onderwerp. Structureel gezond. Een voorbeeld van een soortgelijke gestructureerde zin zou zijn: “Ik ben van jou”. Het enige verschil is welk persoonlijk voornaamwoord wordt gebruikt.
Structureel gezien is de zin grammaticaal correct. Er zijn echter nog steeds een paar problemen.
Ten eerste, zijn wordt over het algemeen niet als een bezittelijk voornaamwoord in het Engels gebruikt, voornamelijk omdat dingen die we ‘het’ noemen over het algemeen niet als eigenaars worden beschouwd. Dus hoewel een boek van mij, van jou of van hem is, is het waarschijnlijk niet het zijn. Een andere reden hiervoor is dat het voornaamwoord het zon breed scala aan objecten kan bestrijken, dus het is vaak praktischer om een specifiek bezitterig. In plaats van te zeggen het boek is zijn, waar het verwijst naar een bibliotheek, zou je kunnen zeggen, om dubbelzinnigheid te vermijden, het boek is de bibliotheek.
Daarom is lastig om “zijn” als een bezittelijk voornaamwoord te gebruiken, zoals in uw zin. Merk op dat dit niet moet worden verward met het wijdverbreide gebruik van “zijn” als een bezittelijke determinant, wat volkomen normaal is.
De vreemde momenten waarop het oké is om “zijn” als een bezittelijk voornaamwoord te gebruiken, doen zich voor als er voldoende contextuele aanwijzingen zijn om duidelijk te maken wat er wordt gezegd. Je voorbeeldzin heeft echt geen contextuele aanwijzingen.
Een ander probleem met uw zin is dat vanwege de dubbelzinnigheid van het woord “het”, wanneer het naar een zelfstandig naamwoord verwijst, het belangrijk is dat het zelfstandig naamwoord wordt verduidelijkt, zodat er geen dubbelzinnigheid in de betekenis is. Uw zin gebruikt “het” twee keer, eerst als subject persoonlijk voornaamwoord, dan als bezittelijk voornaamwoord. Zonder beloften referent in de zin, wordt aangenomen dat je verwijst naar iets in een vorige zin. Het probleem is dat bo de gevallen van “het” hebben dezelfde referent. Een voorbeeld van een andere zin als deze zou zijn: Hij is van hem. Het is grammaticaal correct, ja, maar het is niet helemaal logisch.
De impliciete betekenis van uw zin is: [referent zelfstandig naamwoord A] is [bezeten door [referent zelfstandig naamwoord A]]. Ditzelfde idee kan met veel minder ambiguïteit en minder onhandige bewoordingen worden uitgedrukt met de zin: Het behoort zichzelf toe.
Natuurlijk, als je het geluid van Het is en maakt niet uit hoe begrijpelijk het is, ja, het is grammaticaal correct. En het maakt een heleboel meer gevoel dan de (ook grammaticaal correcte) “Buffalo buffalo Buffalo buffalo buffalo buffalo Buffalo buffalo.”