Wat is de vooringenomenheid van het nieuwsmagazine The Hill?


Beste antwoord

THE HILL wordt beschouwd als een vrij neutrale nieuwsbron en wordt beoordeeld als meer feitelijk (en minder vooringenomenheid ) dan de drie belangrijkste kabelnetwerken; CNN, MSNBC en FOX (zie hieronder).

Een van de programmas van THE HILL, ‘RISING’, is een doordeweekse ochtendshow met twee tweepartijen die de huidige sociale en politieke kwesties bespreken. Krytal Ball is een jonge progressieve liberaal die voorheen voor MSNBC werkte en Saager Enjeti is een jonge gematigde conservatief die voor FOX werkte. Beide leggen de vooringenomenheid bloot van de naar links en naar rechts neigende media.

Hier is een samenvatting van Engelssprekende nieuwskanalen gerangschikt volgens hun politieke voorkeur:

——– ————————————————– —————————

LEFT BIAS NEWS CHANNELS:

MSNBC (kabel-tv ): VS MSNBC – Media Bias / Fact Check

CNN (kabel-tv): VS CNN – Media Bias / Fact Check

France 24 (kabel-tv): Frans eigendom.

ABC News: Australisch eigendom.

CBC News: Canadees eigendom.

BBC (kabel-tv): Brits.

DW News (kabel-tv): Duits eigendom.

Bloomberg (kabel-tv) :VS. Meestal zakelijk nieuws

—————————————- ————————————————-

NEUTRALE NIEUWSKANALEN:

THE HILL (nieuwswebsite) – beschouwd als het Least Bias-nieuwsprogramma: The Hill – Media Bias / Fact Check

CNBC (kabel-tv): meestal zakelijk nieuws

WION World Is One News (kabel-tv) – in handen van India: uitstekende nieuwsverslaggeving van allemaal problemen. Vooringenomenheid varieert per probleem. WION (World is One News) – Media Bias / Fact Check

————– ————————————————– ————————-

RIGHT BIAS NIEUWS CHANNELS:

NTD TV (nieuwswebsite) : VS

RT America (kabel-tv): Russisch eigendom.

TRT News (kabel-tv): Turks eigendom

Epoch Times (nieuwswebsite en gedrukte media ):

Sky News (kabel-tv): in Australische handen.

FOX News (kabel-tv): VS Fox News – Media Bias / Fact Check

NEWSMAX TV (kabel-tv): VS

Rebel News (nieuwswebsite): Canadees eigendom

OAN One America News (kabel-tv): VS

————————————- ————————————————-

OPMERKINGEN:

De nieuwskanalen worden weergegeven in geschatte volgorde van vertekening; zeer naar links vooringenomenheid bovenaan de lijst, minder vooringenomenheid naar beneden, neutrale vooringenomenheid in het midden, dan steeds meer vooringenomenheid naar rechts naar beneden.

De bovenstaande vooringenomenheid werden beïnvloed door de instellingen die mediabias bestuderen; namelijk Media Bias / Fact Check en All Sides.

Media Bias / Fact Check: Bloomberg News – Media Bias / Fact Check

All Sides bias check: Bloomberg Media Bias Rating

Als u al uw nieuws alleen uit bronnen krijgt van de bovenste left bias group of alleen van de onderste right bias group, dan bevindt u zich waarschijnlijk in een media-bias-bubbel. Om een ​​evenwichtige kijk op de wereld te krijgen, moet u ten minste één nieuwsbron uit elke groep bekijken.

Antwoord

Er is altijd de angst om u te bemoeien met de eerste wijziging en persvrijheid. Ik ben het ermee eens dat een vrije pers belangrijk is, maar het is belangrijk om een ​​geïnformeerde burger te hebben. Tegenwoordig liegen veel politici, maar veel nieuwskanalen en talkshow-presentatoren doen dat. Sociale media voegen nog een niveau van valse informatie toe aan de mix. Het resultaat is dat je, tenzij je een zeer kritische luisteraar bent en elk nieuwsbericht controleert, geen nauwkeurig beeld hebt van wat er werkelijk aan de hand is en dat je daarom niet verantwoord kunt stemmen. Een onafhankelijke pers die corrupte of oneerlijke politici aan de kaak kan stellen, is een noodzaak als onze democratie wil werken. We hebben iets nodig, misschien zoals de Canadese wet die liegen in de media verbiedt. Misschien een mix van feitencheckers die elk artikel en elke politieke toespraak beoordelen op de nauwkeurigheid die bij de toespraak of het artikel zou worden weergegeven. Het presenteren van een mening is één ding, maar het presenteren van een verhaal als nieuwsbericht is iets anders. Er zijn vandaag zeer goede feitencheckers online, ik raad aan ze te proberen. Ik ontdekte dat sommige van de verhalen die ik wilde geloven en die ik op het punt stond door te geven, niet waar waren. Ik denk dat het als burgers deel uitmaakt van onze plicht om ijverig te zijn en tot de feiten te komen, of dit altijd de feiten zijn waarop je had gehoopt of niet.

Ik hoop dat iemand een manier kan vinden om dit probleem op te lossen die nog steeds bescherming bieden bij de eerste wijziging. Het kan zijn dat we het eerste amendement moeten wijzigen om te specificeren waaruit vrijheid van meningsuiting bestaat.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *