Beste antwoord
Laten we eerst stellen dat ‘kunst’ alle kunsten omvat. Dezelfde criteria zijn in wezen van toepassing op alle die zich manifesteren op manieren die bij elk medium passen. Laten we beginnen met een uitstekend voorbeeld van wat Art vaak berooft van de hogere waarheid die het moet overbrengen. We hebben allemaal films gezien met uitstekende productiewaarden, goed genoeg acteerwerk, een fatsoenlijk uitgangspunt en niet hoorbaar schrijven dat ons koud liet. Het heeft ons gewoon niet gelokt of echt bewogen / geïnspireerd. Vaak is de reden dat het is gemaakt door hacks. De definitie hiervan is iemand met talent die het bewust verkwist door iets professioneels te maken zonder enige echte oprechtheid of visie . Een diepte van echte oprechtheid gedreven door passie is van cruciaal belang. Dat is in wezen wat het hebben van een visie inhoudt. Het is niet de bedoeling dat we door het leven slapen niet nieuwsgierig zijn, inventief geïnvesteerd in een soort hoger voedsel en voortdurend proberen te leren. Alleen dan kunnen we consequent geïnspireerd worden. Iedereen kan iets van een kennersoog ontwikkelen met betrekking tot bijvoorbeeld de historische schilderkunst. Velen zijn vakkundig op een zeer technische manier geschilderd, maar zodra je je afvraagt of deze persoon oprecht was, kun je zien dat velen meer vakmanschap uitoefenden dan echte oprechtheid uitbeelden. Keurmerkkaartachtige afbeeldingen van hun dag. Er zijn ook meer kleine schilders die hierop een uitzondering waren en de voor de hand liggende meesters en ze zijn er om te ontdekken. Dit is voor een groot deel waarom naïeve of primitieve kunst echte waarde kan hebben. De diepte van oprechtheid is altijd duidelijk. Dezelfde criteria zijn op verschillende manieren van toepassing op de andere Arts. Er zijn veel verschillende versies van deze apathie, zoals te afgeleid zijn van andere succesvolle werken. Vaardigheid is niet genoeg. Talent moet ook volledig worden uitgedrukt, niet op een halfslachtige manier. De diepste waarheden komen voort uit en stimuleren direct het diepe onbewuste. Ze stimuleren beide soorten gevoelens, intuïtief en emotioneel. Maar de echt goede dingen gaan niet ten koste van de ander. Het spirituele is meer gerelateerd aan (en werkt door) de eerste meer dan de tweede. Het is goed te onthouden dat er letterlijk geen wijsheid is behalve door de intuïtie en we kunnen nergens van genieten zonder emotie. Maar teveel emotie in kunst wordt prikkeling en luiheid.
Dat is een goede, basisdefinitie. Door het toe te passen, zullen alle vertakkingen steeds duidelijker worden.
Antwoord
Alles, zelfs dingen die nog geen dingen zijn – alleen ideeën – kunnen worden begrepen als kunst. De meeste zijn duidelijk geen goede kunst. Net zoals de meeste pogingen van volwassenen om poëzie of zang of enige andere vorm van artistieke beoefening te beoefenen, worden ze nutteloos, totdat de tijd komt dat die beoefening opzettelijk wordt nagestreefd met een doel en een kritisch leerproces, en / of uiterste toewijding, vanwaar het fijner kan zijn. fruit. Geen garanties natuurlijk. Talent bestaat wel, maar het is niet het allerbelangrijkste.
Al ongeveer vijftig jaar is de consensus onder critici en kunsthistorici samengekomen in een institutionele theorie: kunst is wat kunstenaars maken en curatoren, verzamelaars en / of professionele critici erkennen als “kandidatuur” waardig. Geen bijzonder “openhartig” antwoord, vrees ik, voor de leek.
Kunst kan een stille meditatie zijn waarin de kunstenaar misschien alleen wenst na te denken over een innerlijke toestand, waardoor communicatie met iemand anders een lage prioriteit heeft . Als zelfs één andere persoon met de gevoeligheid om met het werk om te gaan en erop te reageren precies dat doet, kan worden gezegd dat het succesvol is als een middel om uit te drukken (of alleen als zijn; zelfs als worden niet meer dan gefluister van een enkel bewustzijnhttp: //www.latimes.com/entertainment/arts/miranda/la-et-cam-agnes-martin-nancy-princenthal-biography-lacma-20160411-column.html). Af en toe kan de echo van een gefluister luid weerklinken na de dood van een kunstenaar en de ontdekking van het werk. De bedoeling was misschien zelfs om met een publiek buiten de mensheid om te gaan. http://americanart.si.edu/collections/search/artwork/?id=9897
Wat is geen kunst? Dingen en ideeën die door die spottende kunstenaars worden weggegooid, beschimpen ze persoonlijk door te doen alsof ze de enige slechte zijn (controleer dat: ze kunnen heel goed slecht zijn in kunst, wat geen schande is; zoals ik al zei, tijdens het leren is dat nodig! ), en de wereld een parodie op kunst opdringen. Maar nogmaals, is karikatuur geen kunst? Zoals woordspelingen een vorm van humor zijn, ja, hoewel beperkt in hun kracht. Dus wijzig ik mijn antwoord: zelfs een aanfluiting door een pretentieuze (of pretentieuze) kunstenaar is kunst. Ik zal het opnieuw proberen —
Wat is geen kunst? De natuur is geen kunst. De natuur is onaangeroerd, zonder lijst, niet gecommuniceerd, niet getransformeerd. Rauw. Dat is geen kunst. Kunst vereist enige tussenkomst van een menselijke aanwezigheid, hetzij met de hand of geest, woord of daad.
Hoe zit het met ideeën die niet pretenderen de status van kunst te hebben? Wetten bijvoorbeeld?Nee, dit is in strikte zin geen kunst; zeker geen beeldende kunst, uitvoerende kunst of kunst uit de sociale praktijk. Ze hebben totaal verschillende doelen. Ze zijn niet bedoeld om het bewustzijn te heroriënteren; alleen bij het ombuigen van gedrag, ongeacht wat het doelwit gelooft of denkt. De taak van de overheid is niet (of zou dat niet moeten zijn?) Om de manier waarop mensen zich voelen te veranderen – althans niet over het soort dingen waarmee kunst bij de kijker wil spreken. Het is waar dat goede bestuurders kunnen en zullen ernaar streven om de mensen door middel van daden en woorden te overtuigen om zich te gedragen op een manier waarvan de machthebbers (en hun adviseurs) denken dat dit bevorderlijk is voor “het algemene welzijn”. Politici hebben kunst (via propaganda) gebruikt om zulke dingen te bewerkstelligen. Maar wetten alleen zijn geen kunst, hoewel ze door menselijk vernuft zijn ontstaan. Ik zeg dat echter niet over zaken als de Onafhankelijkheidsverklaring of de Gettysburg-toespraak. Dat waren geen visuele producten, maar ze hadden sublieme kunst in zich.
Niet alle kunst in galerieën en musea is echter visueel, hoewel ze gemaakt zijn door mensen die geen op prestaties gebaseerde kunstenaars zijn. Ze zijn conceptueel. En niet alles hoeft ons zelfs maar effectief emotioneel te bewegen; het hoeft niet eens in concrete vorm te zijn. Zelfs als het visueel is, hoeft het er natuurlijk helemaal niet realistisch uit te zien.
De beste kunst, denk ik, moet ons op zijn minst subtiele manieren heroriënteren op de wereld. Als het alleen bestaat om ons te aaien in ons comfort en ons te verzachten in onze schuld, dient het alleen om ons potentieel als soort te belemmeren. Maar zelfs Matissean-fauteuils zijn nog steeds kunst; hoewel ze zich in hun eigen tijd en daarna wel voelden – en vaak nog steeds op velen sloegen – als spijkerbedden. Wees getuige van hoe iemands toegeven aan vergulde luxe een echte gevangenis kan worden. De klassieke Grieken wisten dit en waarschuwden voor excessen in zulke opsmuk, evenals in emotionele vertoning. Hun kunst is er een van evenwicht en gematigdheid.