Beste antwoord
Naar mijn mening dragen een aantal dingen bij aan de poepshow die Clinkle is:
1 ) De oprichter, Lucas Duplan, had weinig tot geen leiderschapservaring bij het opstarten. Hoewel hij “een CS-majoor is die paste bij de rekening (blank, 20s, programmatisch begaafd) van het Zuckerbergiaanse archetype, en naar verluidt charismatisch en overtuigend genoeg was om investeerders te overtuigen zijn bedrijf te financieren, heeft hij nooit aan het roer gestaan van een bedrijf dat had zelfs een half miljoen dollar aan financiering, laat staan dertig miljoen. Hoewel onervarenheid individuen er niet van weerhoudt om als startende ondernemer succesvol te zijn, zijn de kansen zeker tegen Duplan gestapeld.
2) Adviseurs en vroege supporters waren waarschijnlijk zo onder de indruk van Duplan en het potentieel van zijn project dat hij heeft misschien een opgeblazen gevoel van verplichting gevoeld om het allemaal alleen te doen. Mobiele betalingen zijn een hot gebied en niemand heeft het nog helemaal door. Het zou me niet verbazen als het geroezemoes van de stad, aangezien hij degene was die een vasthoudende oplossing bood, zijn hoofd zou bereiken en zijn beslissingen zou beïnvloeden om de kwetsbaarheden van zijn product niet vroeg aan mentoren te laten zien. Als je dit artikel leest: ( EEN SILICON VALLEI-RAMP: een 21-jarige Stanford Kid kreeg $ 30 miljoen, toen werd alles opgeblazen ), krijg je misschien een idee van de persoonlijkheid van Duplan. Het zou me niet verbazen als Duplan zou willen wachten tot de app perfect was en precies zoals de demo voordat hij deze uitbrengt. Maar perfect is de vijand van lancering. Misschien is dit de reden waarom Clinkle na al die maanden nog steeds in de gesloten bèta zit.
3) Er zijn minder dan 1.000 risicokapitaalbedrijven in het land. Er is een beperkte hoeveelheid geld om rond te gaan. Daarom krijgen alleen de startups die het meeste vertrouwen vergaren de cheque. De enorme hoeveelheid geld die Clinkle als hun SEED-fonds inzamelde, geeft een luide boodschap af dat veel gevestigde individuen het erover eens zijn dat ze “bereid zijn te wedden op het succes van Clinkle. Het feit dat Clinkle 30 miljoen aan startkapitaal heeft opgehaald, is een groot probleem. Als het een latere fase was, zoals serie A of B, zou het bedrijf zijn bedrijfsmodel hebben bewezen en een groeiend gebruikers / klantenbestand. Als Clinkle dit geld krijgt voordat ze klanten hebben, voordat ze een werkend product hebben en voordat ze hun eigenlijke app lanceren, geeft dat aan dat er enorm veel vertrouwen was dat Clinkle te groot zou worden en dat Clinkle zou worden goed. Dit wekt verwachtingen. Hoge verwachtingen zorgen voor enorm drama als er iets misgaat. Vooral als we gevallen van wanbeheer, slechte PR en ontevreden (voormalige) werknemers zien die videos lekken.
4) Velen proberen om voorspellen succes, en sommige komen heel dichtbij. Sommige zijn perfect, maar het is meestal geluk. Natuurlijk kunnen beleggers zich bezighouden met grondige scenariomodellering, overleg met zogenaamde thought leaders of op intuïtie gebaseerde besluitvorming, maar over het algemeen speelt geluk een grote rol. . Sommige factoren worden zwaar in overweging genomen wanneer een startup financiering zoekt: competentie en persoonlijkheid van de oprichter, de dynamiek van het oprichtende team, de rijpheid van de markt die ze betreden, de levensvatbaarheid van hun product, de ontvangst van het product, etc. etc. etc. de lijst gaat maar door. Hoewel er overkoepelende trends en gemeenschappelijke noemers zijn onder succesvolle startups, is het vrij moeilijk om succes te voorspellen. Clinkle is maar een van de vele startups die momenteel een moeilijke tijd doormaken. We horen er alleen meer over omdat het een spraakmakende, pagina- view-genererend verhaal dat we “niet kunnen wachten om te zien uitkomen.
Antwoord
Omdat Clinkle slecht is voor de wereld. Financiering en persaandacht zijn eindig. Als die middelen een ongekwalificeerde eikel krijgen, krijgt iemand anders ze niet. Als veel aan middelen gaan naar een ongeschikte eikel, dan krijgen meerdere iemand anders ze niet.
De kwaliteit van de oprichter is extreem laag, en het wordt een ernstig probleem in de vallei. Het gaat niet om jaloezie. Het gaat om de falende gezondheid van het ecosysteem. Wanneer talentloze, onbeschaafde en domme mensen oprichters worden en honderden mensen met echt talent hun posities (als ingenieurs) zien achteruitgaan, waarbij 0,01-0,1\% equity-segmenten bij startups steeds vaker voorkomen (omdat de sociale afstand tussen hen en de VCs zijn zozeer toegenomen dat het lanceren van hun eigen startups geen optie is) het is tijd om op te stappen en iets te doen. Als het toevoegen aan de vernedering van Lucas Duplan dit kan oplossen, dan is dat prima. We hebben allemaal een rol te spelen, zelfs de bloggers en zelfs Valleywag, die (scrupuleus anti-bullshit zijn) meer heeft gedaan ten voordele van de technologie dan 99\% van deze VC-lievelingen.
Ja, wanneer we flashpoints kiezen, zijn we ons ervan bewust dat afgunst en wrok deel zullen uitmaken van de emotionele stoofpot die een goede keuze.Zelfs als we zelf niet jaloers zijn, is Duplan een geweldig symbool omdat hij de snelle promotie vertegenwoordigt van een ongeschoolde, jonge, zelfvoldane idioot. Misschien is er een andere ongeschoolde eikel die toevallig een 60-jarige is. overlevende van kanker; we gaan hem niet uitkiezen.
Wil ik dat Duplan of Evan Spiegel hun leven ruïneren? Meh, het kan me hoe dan ook niet schelen. Ik zie niet wat voor goed het doet. Ik wil ze gewoon uit de weg ruimen. Ben ik bereid dat zulke mensen vernederd worden om technologie te redden van de tapijtzakken, ongekwalificeerde klootzakken die het eerste niet weten over deze branche? Absoluut. Ze maken geweldige voorbeelden van wat er hier mis is. Ze maken mensen kwaad en moedigen ons allemaal aan om naar oplossingen te zoeken. Niets is gevaarlijker dan een vals geloof in meritocratie als er geen is.
Stanford let ook beter op zijn shit. Natuurlijk, de Valley staat nu in brand, maar dat zal niet voor altijd het geval zijn, en het betekent zeker niet dat je je meest onbeschaafde nieuwe geld kunt verdienen weg met stront. Het noordoosten kijkt toe, en je parkeert je geld bij ons, omdat iemand naar de winkel moet kijken terwijl je doet alsof je hippies bent terwijl je een staat van immense natuurlijke schoonheid vernietigt. Ik zou eigenlijk willen zeggen dat het beste wat Stanford voor zijn reputatie kan doen, is om Evan Spiegel te” degraderen “vanwege zijn walgelijke frat-e-mails, en om Clinkle officieel aan de kaak te stellen. (Ik doe het niet denk dat Lucas Duplan het verdient om ontslagen te worden. Hij is stom, maar hij is niet van hetzelfde niveau.) Dat zou aantonen dat het, in plaats van uit te verkopen, vastbesloten is zijn integriteit terug te kopen.
Ja, ik wil Clinkle zien crashen en verbranden, heel zichtbaar. Waarom? Het is de wereld die een bericht stuurt over dit kwaliteitsprobleem van de oprichter, waar steeds meer naar werd gekeken jaren. Laten we nu het status-quo -gebouw op de grond afbranden en in de heldere lucht iets bouwen dat echt de moeite waard is om in te geloven.