Beste antwoord
Puur de valse nadruk. De recente trend van overdrijving en misbruik van vergelijkende cijfers heeft de betekenis van veel perfect goede woorden gedevalueerd. Laten we ‘mens’ als voorbeeld gebruiken. “Volgens de Bijbel was Adam de eerste mens.” Vervolgens: “Volgens The Bible was Adam de allereerste mens.”
Er is geen verschil in betekenis. Helemaal niet. Beide zinnen maken duidelijk dat Adam werd aangeduid als het stichtende lid van onze soort. Ik denk dat de tweede nogal saai klinkt. Zelfs een beetje kinderachtig? De toevoeging van ‘zeer’ levert niets positiefs op.
‘De allereerste’ is een typisch marketingtaal. “Anybody Enterprises presenteert de allereerste onderwateromeletmaker.” Eigenlijk zouden ze dat waarschijnlijk ‘trots’ doen. De eerste zou het prima moeten doen!
Juist, ik ga dat octrooi indienen voordat iemand anders dat doet 🙂
Antwoord
Het doel van werkwoordsvorm in taal is om een gevoel van tijd te geven dat verband houdt met acties of staten van zijn (voorwaarden). Dat is het verschil tussen deze twee zinnen.
Door de weeën uit te breiden, kunnen we het verschil beter zien:
Hij is onderweg is echt Hij is onderweg. Dit is een eenvoudige tegenwoordige tijd. Het vertelt ons zijn huidige toestand – dat hij het druk heeft, in beweging is, zaken doet, dingen tot stand brengt, haast heeft of zoiets. Het geeft ons geen idee van zijn activiteit in het verleden.
Hij is onderweg is echt Hij heeft onderweg. Dit is de tegenwoordige voltooide tijd. Het vertelt ons zijn toestand vanaf een bepaald punt in het verleden tot nu. Zoals gezegd is dat punt in het verleden onbepaald, maar we kunnen wat nauwkeurigheid aan de zin toevoegen als we die kennen, zoals Hij is onderweg sinds 8:00 vanmorgen.
Wanneer we deze tweede zin gebruiken , is hij waarschijnlijk nog onderweg, maar met context kan het ook betekenen dat hij zojuist de actie of voorwaarde heeft stopgezet: Hij is de hele ochtend onderweg geweest , maar (hij is) net de kantoor op tijd voor uw telefoontje.
Als we willen aangeven dat zijn toestand of actie in het verleden was en duidelijk is afgelopen, kunnen we de eerdere versies van deze tijden gebruiken en krijg hetzelfde effect.
Hij was onderweg gisteren de hele dag . Dit is een eenvoudige verleden tijd. Zijn actie of toestand kan op dat moment een voortdurende actie zijn geweest, maar we zien het als één eenheid, voorbij en gedaan.
Hij had onderweg gisteren de hele dag. Hier wordt het verleden perfect gebruikt . Het eindigt met dezelfde tijdelijke zin, maar we hebben een gevoel van continuïteit van de actie of conditie en een gevoel van grotere scheiding in de tijd van het heden.
Bovendien willen we bijna dat er meer uitleg is van wat daarna kwam, zoals: Hij had onderweg geweest gisteren de hele dag , maar het zien van Hanna met een andere man maakte het onmogelijk voor hem om vandaag uit bed te komen.
De andere antwoorden hier beantwoorden deze vraag goed, maar ik hoop dat dit antwoord kan helpen om de nuance van gevoel die we halen uit de verschillen in werkwoordsvormen.
Zo niet, misschien deze verklaring van Grammatica zal helpen, e speciaal omdat het duidelijk definieert hoe de onvoltooid tegenwoordige tijd is opgebouwd uit de combinatie van het hulp (hulp) werkwoord van hebben / heeft en het voltooid deelwoord van een werkwoord. (In jouw geval is het werkwoord to be onregelmatig , wat betekent dat het niet volgt het reguliere -ed patroon van regelmatige deelwoorden.)