Beste antwoord
Een taal heet synthetisch als het (gebonden) morfemen (dwz inflectionele morfemen) toevoegt aan woorden om grammaticale relaties aan te geven.
Aan de andere kant, als een taal grammaticale informatie aangeeft via ongebonden morfemen of syntactische constructies , wordt het analytisch .
Dit zijn de basisdefinities van analytisch en synthetisch (min of meer). Natuurlijk komt daar nog wat meer bij kijken en ik zal het later aanpakken, maar laten we eerst een eenvoudig voorbeeld bekijken: Future tense in het Engels, Frans en Italiaans:
(1) Ik zal eet een appel .
(2) Je mang erai une pomme.
(3) Mang erò una mela.
Zoals je kunt zien, heeft Engels (1) twee ongebonden morfemen nodig (ik en wil) om de toekomstige tijd aan te duiden. Het maakt geen gebruik van enige verbuiging en voldoet daarom aan de definitie van ‘analytisch’.
Italiaans (3) staat in schril contrast daarmee: Persoon en toekomstige tijd worden uitsluitend aangegeven door verbuiging. Het heeft geen enkele vorm van analytische constructies nodig. Dus de Italiaanse toekomende tijd is synthetisch.
Frans (2) is een interessant geval: het kan het persoonlijk voornaamwoord (je) niet laten vallen, maar persoon en toekomstige tijd worden eigenlijk volledig overgebracht door verbuiging, waardoor het voornaamwoord een beetje wordt weergegeven … overtollig. Hoe dan ook, het is niet zo eenvoudig om te zeggen of de toekomende tijd in het Frans meer analytisch of meer synthetisch is. Ik zou voor synthetisch gaan omdat verbuiging zowel persoon als tijd codeert, terwijl de constructie met het voornaamwoord alleen de persoon aangeeft.
Zoals eerder vermeld, en zoals we in voorbeeld (2) zagen, is er een beetje meer naar analytisch versus synthetisch. Er zijn bijvoorbeeld talen die volledig analytisch zijn, wat betekent dat ze geen enkele vorm van verbuiging gebruiken (bijvoorbeeld Mandarijn Chinees), maar aan de andere kant is er geen volledig synthetische taal (hoewel sommige daar behoorlijk in de buurt komen). Dit leidde tot het volgende onderscheid:
- Een taal zou synthetisch zijn als buiging de overheersende manier is van geeft grammaticale relaties aan.
- Een synthetische taal wordt agglutinerend genoemd als inflectionele morfemen maar één informatie aangeven (zoals geslacht, persoon, tijd, stemming enz.). In het Fins bestaat het woord taloissani (= in (side) my houses ) bijvoorbeeld uit talo (huis) + i (meervoud marker) + ssa (binnenkant) + ni (mijn). Elk van deze toevoegingen geeft slechts één stukje grammaticale informatie aan.
- Een synthetische taal wordt fusional als inflectionele morfemen meerdere informatie aanduiden. Het Italiaanse woord mangio (ik eet) kan worden onderverdeeld in mangi – (eat) + o (1Persoon enkelvoud tegenwoordige indicatief actief). Dus het achtervoegsel – o duidt een hoop informatie aan – dit is waarom deze fusional worden genoemd: alle verschillende informatie gefuseerd tot één enkel morfeem . Vergelijk dat eens met het Fins, waar elke toevoeging slechts één stukje informatie aanduidde!
- Een synthetische taal wordt polysynthetisch als het veel affixen per woord gebruikt tot het punt waarop een enkel verbogen werkwoord een hele zin kan vertegenwoordigen. Een interessant voorbeeld (ontleend aan Wikipedia ) is Ainu: Usaopuspe aeyaykotuymasiramsuypa ( lit. “Ik blijf mijn hart in de verte en naar mezelf zwaaien over verschillende geruchten” = Ik vraag me af over verschillende geruchten ) waar aeyaykotuymasiramsuypa is een enkel verbogen werkwoord. Polysynthetische talen kunnen samensmelten of agglutinerend zijn, hoewel de meeste de neiging hebben agglutinerend te zijn.
- Evenzo wordt gezegd dat een taal analytisch is als analytische constructies de overheersende manier zijn om grammaticale relaties aan te geven.
- Een analytische taal die bijna of helemaal geen verbuiging gebruikt, wordt isoleren . Mandarijn Chinees bijvoorbeeld.
Antwoord
Welke verschillen zijn er tussen analytisch en synthetisch denken?
In het boek The Art of Thinking van Robert Branson en Allen Harrison beschrijven ze vijf denkwijzen (of stijlen):
- Synthesist
- Idealist
- Pragmaticus
- Analist
- Realistisch
Hun onderzoek suggereert dat de meeste mensen een dominante stijl hebben die ze het vaakst gebruiken , hoewel sommige twee of zelfs drie stijlen hebben die ze vaak gebruiken.
Hier is hoe Bramson de denkstijlen van analisten en synthesisten samenvat:
Analisten : detailgericht. Benader problemen op een zorgvuldige en methodische manier. Verzamel zoveel mogelijk informatie voordat u een beslissing neemt en zoek naar de “beste manier” om verder te gaan. Beschouw zichzelf als feitelijke, nuchtere, praktische mensen en beschouw de wereld als logisch, geordend en voorspelbaar. Kan waarden en subjectieve factoren buiten beschouwing laten en kan inflexibel en overdreven voorzichtig lijken.
Cool, leergierig en vaak moeilijk te lezen, analisten onder stress trekken zich vaak terug.
Synthesists : hou ervan om schijnbaar ongelijksoortige dingen te herschikken in nieuwe, creatieve combinaties. Stel gewoonlijk de basisaannames van mensen over dingen in vraag en geniet van filosofische argumenten. Waarschijnlijk niet geïnteresseerd in compromissen of consensus. Het beste in controversiële, met conflicten beladen situaties. Kan worden bestempeld als onruststokers.
Onder stress, synthesisten hebben de neiging om voor de gek te houden.
Een belangrijk aspect van Bramsons werk is de overweging hoe mensen met één dominante stijl communiceren met mensen die een andere dominante stijl hebben, meer in het bijzonder, hoe de communicatie wordt ontvangen.
Zoals Branson het uitdrukt: “ Bij gebrek aan bewijs van het tegendeel gaan de meeste mensen er meestal van uit dat anderen net als zij zijn – alleen een beetje defect. Of, als hun zelfrespect laag is, denken ze dat anderen net als zij een beetje superieur zijn. “
Als mijn dominante denkstijl Analist is, en ik neem aan dat de persoon die ik ben praten is hetzelfde – terwijl hun dominante stijl in feite Synthesist is – dan ga ik ze irriteren met buitensporige details, terwijl ze me blijven irriteren door elk feit dat ik uitspreek in twijfel te trekken en de advocaat van de duivel te spelen – vaak zelfs als ze het eens zijn met wat Ik zeg – allemaal in een poging om een ‘andere of grotere waarheid’ te vinden. Een synthesistisch denker heeft er geen moeite mee om beide kanten van een argument tegelijkertijd in hun hoofd te houden en ze tegen elkaar uit te zetten. Ze zien waarde in conflicten, van waarvan ze verwachten dat er nieuwe en betere ideeën ontstaan. Vaak genereren ze dat conflict met opzet.
Interpersoonlijke communicatie is als radio. Je hebt een zender en een ontvanger. Maar ze moeten allebei op hetzelfde zijn afgestemd frequentie, anders is de uitzending verloren of vervormd. Maar hier is de kicker – het is VEEL gemakkelijk r zodat u uw zender opnieuw kunt afstemmen zodat deze overeenkomt met de ontvanger van iemand anders, dan is het voor u om HUN ontvanger opnieuw af te stemmen. De meeste mensen raken van streek als je met hun knoppen en knoppen speelt.
Dus als je de communicatie wilt verbeteren, probeer er dan achter te komen hoe de persoon met wie je praat luistert en stem dan af op uw transmissie naar hun golflengte.
Als u met een analytische denker praat, bevat het veel details. Wees logisch, niet emotioneel. Blijf bij de feiten. Bouw uw argument van onderaf op. Benadruk subjectieve factoren – zoals hoe mensen zich ergens bij zullen voelen. Met andere woorden, zet het volume over objectieve feiten hoger en zet de column over subjectieve zaken lager.
Als je met een synthesistendenker praat, vat hun uitdagingen dan niet persoonlijk op. Wees bereid om beide kanten van de kwestie te betwisten en om uw geloofwaardigheid vast te stellen. Een synthesistische denker kan zelfs dom-slimme vragen stellen; d.w.z. vragen die zo dom klinken dat de vragensteller waarschijnlijk het antwoord zou moeten weten, maar slim omdat ze echt proberen uw kennisniveau te onderzoeken om er zeker van te zijn dat u werkelijk meer over het onderwerp weet dan zijzelf. Om deze strategie uit de eerste hand te zien, loop je een tijdje een autodealer binnen en zoek je een oudere heer die op zoek is naar een auto en domme of eenvoudige vragen stelt aan de verkoper, alsof hij niets wist van autos of het kopen van autos. De kans is groot dat hij waarschijnlijk alle antwoorden kent. Wat hij echt doet, is de kennis en geloofwaardigheid van de verkoper testen.
Ik beveel “The Art of Thinking” ten zeerste aan. Het kan u beslist een andere kijk op communicatie geven, en enkele hulpmiddelen om u te helpen een betere “impedantie-match” te bereiken met anderen die anders denken dan u.