Beste antwoord
Twee legale parameters voor slaaf vs. slaaf – de ene is gebaseerd op eigendommen en de andere is gebaseerd op eigendom: –
De lijfeigene is gebonden aan het eigendom
Hij was de laagste vorm van huurder van het land. Zijn rechten (indien van toepassing: bijna nihil) waren de rechten die aan het land zelf toekwamen. Hij was daarom gehecht aan het land – hij kwam met het land, of de koper het nu leuk vond of niet. Slaven hadden geen eigenaren – ze hadden meesters .
Omdat de lijfeigene geen eigendom was, maar een soort huurder, kon hij dat niet zijn uitverkocht. Inderdaad, geen enkele lijfeigene mag zelfstandig worden verkocht of gekocht op een andere manier dan door de verkoop en aankoop van het land waarop hij woonde. Denk aan de lijfeigene als onderdeel van de “inrichting” van het pand. Als dusdanig een hek op het land werd gebroken, moest het worden gerepareerd; als een lijfeigene van het land eveneens reparatie nodig had, was de meester ervoor verantwoordelijk.
Sommige lijfeigenen waren getrainde vechters en bekwame boeren, en dat waren ook waardevolle bronnen voor de heer (meester).
Interessant genoeg was het de Engelse wet die formaliseerde dat land met lijfeigenen niet kan worden verkocht en gekocht met de lijfeigenen die zijn losgekoppeld van de transactie. De koper kan niet ‘beschikken’ over de lijfeigenen tot 1 jaar en 1 dag na de aankoop en alleen met goedkeuring van de autoriteiten. De autoriteiten waren geneigd het niet goed te keuren, omdat dat door de openbare orde als sociaal ontwrichtend zou worden beschouwd.
De slaaf is gebonden aan de eigenaar
De slaaf is legaal chattel – discretionair beschikbaar eigendom dat persoonlijk eigendom is van de eigenaar. Hij verschilt niet van de fauteuil, de drinkbeker of een pakje kauwgom van de eigenaar. Juridisch gezien is de eigenaar de slaveneigenaar , en is de voorman of manager van de eigenaar de slavenmeester ( omdat hij ze niet bezit).
Als eigendom kan de slaaf worden verkocht, gekocht, geschonken, gewild aan begunstigden door de eigenaar, geërfd door de opvolgers van de eigenaar, toegewezen, weggegooid (bevrijd?) , en zelfs vermoord (leerstellig, niet noodzakelijk in werkelijkheid) – dit alles naar goeddunken (gril) van de eigenaar.
Interessant genoeg was het ook de Engelse wet die formaliseerde dat slaven verzekerbaar waren als vracht tijdens het transport door zee, en het was ook de Engelse wet die de verzekerbaarheid afschafte (ca. 1783).
Antwoord
Dat de vraag een soort gelijkwaardigheid impliceert tussen de twee staten – middeleeuwse “lijfeigenschap” (dwz villenage) en slavernij op een Amerikaanse plantage is heel vreemd. Een middeleeuwse schurk was op een bepaalde manier beperkt, maar leefde een leven van vrijheid, bescherming en relatieve welvaart in vergelijking met een plantageslaaf. Een villein hield het land dat hij werkte van zijn heer en was zijn heer dus dienst en / of huur verschuldigd. Maar hij was vrij om dat land te bewerken zoals hij wilde en het aan zijn kinderen door te geven. Het was in het belang van de heer om ervoor te zorgen dat hij dit productief deed en dat hij erfgenamen had om het aan door te geven. Een villein was niet vrij om het domein van zijn heer te verlaten, maar de meesten hadden sowieso geen verlangen. Wat de heer voorzag de villein was wettelijk verhaal in geschillen met andere boeren, bescherming tegen bandieten, bandieten en in oorlogstijd en een over het algemeen zelfvoorzienende gemeenschapsstructuur.
Villeins konden onder deze omstandigheden zeer comfortabel leven en deden dat ook vanuit Sommigen werden welvarend genoeg om zich een weg uit het dorp te kopen en een vrije man te worden, hoewel dit ook zijn nadelen had. Sommige villeins werden zo rijk dat ze veel beter af waren dan hun vrije buren. Een villein had ook al het legale bescherming van een vrije man en konden legaal in beroep gaan als ze door zijn heer of een buurman werden mishandeld. Ze namen deel aan het juridische bestuur van hun gemeenschappen, zaten in lokale jurys en hielpen bij het beheren van het leven op desmense door te stemmen over lokale statuten.
Een plantageslaaf had daarentegen geen wettelijke rechten, had niets anders dan het laagste niveau van controle over zijn eigen leven en kon worden mishandeld, weggenomen, gegeseld, geketend, geslagen of zelfs gedood door de eigenaar of opzichter zoals de eigenaar dat wilde. Nakomelingen van slaven konden worden verkocht als dat van een koe of schaap en families werden regelmatig gescheiden. Slavencodes straften in feite eigenaars die heroverde weglopers niet bestraften en deze straffen konden extreem wreed of zelfs fataal zijn.
Een middeleeuwse lijfeigene, zelfs degenen die het meest werden beperkt door de feodale wet in vergelijking met andere vormen van boer, leefde een leven van vrijheid, bescherming en wettelijk verhaal waar een plantageslaaf nooit van zou hebben kunnen dromen.