Beste antwoord
Op het eerste gezicht is discours gewoon “communicatie”. Maar als dat alles was, zouden ‘communicatieanalyse’ en ‘discoursanalyse’ precies hetzelfde betekenen. En dat doen ze doorgaans niet.
Om tot de kern van de zaak te komen, een paar dingen nodig hebben:
- een scherpere definitie: discourse = gecodificeerde taal \ manier van denken
- contextbewustzijn: bestuderen we bijvoorbeeld discours in een commerciële, een politieke, een privécontext, een familie of, zoals u opmerkt, een algemene sociale context
- een technologie die het betaalbaar en praktisch maakt om discoursanalyse uit te voeren
Waarom hebben we technologie nodig, vraagt u zich misschien af? Mensen hebben jarenlang een discoursanalyse met de hand uitgevoerd, nietwaar?
Akkoord. En juist daarom zijn we vandaag in staat om op de schouders te staan van reuzen, die de basis hebben gelegd voor moderne, computerondersteunde discoursanalyse.
We hoeven niet langer beperkt te zijn in het aantal benaderingen of in de hoeveelheid kwantitatieve verduidelijkingen die we nodig hebben voordat we beginnen met kwalitatieve evaluaties.
Uit de bovenstaande definitie realiseren we ons dat we allebei geïnteresseerd zouden moeten zijn in taalkundige structuren en manieren van denken naarmate deze manieren naar voren komen in de keuze van focus, de keuze van woordenschat en andere aspecten van communicatie. En idealiter zouden we alleen tussen invalshoeken moeten kunnen wisselen afhankelijk van wat het beste bij onze verkenning past.
Ik zal een paar voorbeelden geven:
- Hoe te beginnen met verkennen een tekst? Dit is waarschijnlijk een van de moeilijkste dingen om te beslissen. Zoveel zou gemakkelijk afhangen van onze keuze van de hoek. Hier volgen een aantal visualisaties die verschillen laten zien tussen twee sets bronmateriaal. Dergelijke verschillen zouden een voor de hand liggend doelwit zijn voor verdere analyse. Het eerste voorbeeld is een voorlopige analyse van de focus van Dickens: A Tale of Two Cities, en het tweede voorbeeld is Hume: A Treatise of Human Nature. Let op de overeenkomsten, maar ook op het duidelijke verschil in rangorde tussen de onderwerpgebieden:
- Hoe kan ik de speciale aard van een tekst illustreren zonder deze te vergelijken met een andere tekst? Ik zou willen voorstellen om de op frequentie gesorteerde woordenschat van de tekst te vergelijken met een lijst van “alle tokens uit die taal”. Een andere optie zou zijn om te vergelijken met een lijst met tokens uit een bepaald genre, bijv. de woordenschat van een gedicht vergelijken met de woordenschat van vele andere gedichten. In dit voorbeeld wordt de inauguratietoespraak van president Trump vergeleken met een algemene Engelse Corpuslijst. Merk op hoe het woord “winnen” springt van klasse IV (woorden in de rangorde van 2.500-10.000) naar klasse II (woorden in de rangorde van 100-500):
- Hoe kan ik systematisch patronen controleren met betrekking tot part-of-speech (POS) of zogenaamde woordklassen? Hier zouden we een tool kunnen gebruiken die ook wordt gebruikt door forensisch taalkundigen en analisten van auteurschap. Momenteel bevat de lijst ongeveer 110 verschillende woordklassen en onderverdelingen van woordklassen en in principe zou elke combinatie van onderscheidingen aan de lijst kunnen worden toegevoegd of verwijderd. Het systeem markeert automatisch die delen van de set met informatie die interessante resultaten bevatten. In dit voorbeeld hebben we de analyse gebruikt om eventuele verschillen tussen de tegenwoordige tijd, verleden tijd en toekomstige tijd van werkwoorden te benadrukken. We merken dat president Trumps de toekomende tijd aanzienlijk meer gebruikt dan andere presidenten als zijn onderscheidende kenmerk:
Sociaal discours
Met name met betrekking tot “sociaal discours” kan een voorbeeld hiervan de inhoud van Super Bowl-advertenties zijn. Ik begrijp dat Foucault zou suggereren dat het sociale discours identificeerbaar zou zijn door te bepalen wat er in de advertenties kan worden besproken (en datgene waarover niet kan worden gesproken) in de advertenties te beperken.
Antwoord
Sociaal discours, is iets dat we al een hele tijd niet hebben gezien. Het is snel aan het uitsterven, ik verdun tot een groot verlies voor de toekomst van onze samenleving. Een voorbeeld van een sociaal discours is een liberaal en conservatief het delen van standpunten over een bepaald onderwerp, echt naar elkaar luisteren, de ander hun mening laten geven, en dan hun eigen, en ten slotte, gruwel van gruwelen uitspreken, daadwerkelijk toegeven wanneer de ander maakt een goed punt. Dit is de enige manier waarop het sociale discours kan werken, en het is absoluut noodzakelijk dat de democratie werkt en tot een amalgaam van ideeën komt voor het best mogelijke resultaat.Iemand die goed is in sociaal discours is niet bereid het standpunt in te nemen dat alleen de ideeën die met de mijne overeenkomen, het waard zijn om te horen. Toegegeven, dit is moeilijk te doen omdat het zelfbeheersing vereist, maar het wordt gemakkelijk als het regelmatig wordt geoefend.