Beste antwoord
In het algemeen is sociale consensus een mythe die door charlatans wordt gebruikt om steun te betuigen aan hun huisdierprojecten en quangoes en sjibboleths en sinecures en jus-treinen.
Er kunnen een aantal verbazend kleine problemen zijn waarvoor het idee van consensus absoluut overweldigend is – verkracht bijvoorbeeld geen kinderen.
En daar is het probleem, precies daar… zelfs met zoiets duidelijk een slam-dunk als “Verkracht geen kinderen” . Houd in gedachten dat de hele katholieke hiërarchie bereid was om verkrachting van kinderen gedurende het grootste deel van de 20e eeuw te verdoezelen … dus, weet je … “consensus” onder kardinalen was “ Verkrachting van kinderen? Bleh . Het is alleen een probleem als het openbaar wordt . “
Theoretisch is consensus van toepassing als er een dominerende coalitie – een groep die groot genoeg is om te beweren dat het onderwerp van de consensus voldoende belangrijk wordt geacht om alternatieven te domineren, zelfs als het resultaat geen Bayes-Nash-evenwicht is.
De reden dat het een mythe is, is dat wanneer je te maken hebt met een groot aantal individuen en meer dan 2 keuzes (“Ja”; “Nee”; “ONTHOUDING” – mensen vergeten dat ONTHOUDING een uiting van voorkeur is), ordinale voorkeuren niet kunnen worden geaggregeerd tot een map met sociale voorkeur die voldoet aan de voorwaarden voor een -voorkeurfunctie .
De belangrijkste geschonden vereiste is meestal transitiviteit : als A de voorkeur heeft boven B en B de voorkeur heeft boven C, dan moet A de voorkeur hebben boven C om ervoor te zorgen dat een voorkeurstoewijzing een geldige voorkeur is of dering-functie.
Dit probleem van cyclische geaggregeerde voorkeuren zelfs wanneer individuele voorkeuren geldig zijn (dwz transitief zijn) werd geïdentificeerd als een vermoeden door Condorcet in 1785; het werd in 1950 door Arrow als een probleem bewezen, en de daarmee samenhangende problemen die voortkwamen uit pogingen om een betrouwbaar stem-telmechanisme te formuleren, werden ontdekt door Gibbard en Satterthwaite in de jaren zeventig.
En vergeet niet dat dit alleen een ordinale voorkeursexpressie betreft: met ordinaal betekent dit dat er geen relatieve waarde mogelijk is.
Het tellen van ordinale voorkeuren behandelt één Ja, wat dan ook als gelijk aan één “FUCK YES OH YES YES YES JA JA !! ! WOOOOOO !!! ” , en ook gelijk aan één “OH ABSOLUUT NIET – OVER MY DEAD LICHAAM.” Dat is duidelijk niet verstandig als u beweert uit te werken “wat de samenleving wil”.
Dat wil zeggen, het negeert de voorkeursintensiteit … die vergroot de (toch al hoge) kans dat het totale aantal rangschikkingen een slechte indicatie geeft van het werkelijke totale sociale welzijn / geluk / nut / geluk dat door elk van de alternatieven wordt gegenereerd.
Arrows onmogelijkheidsstelling, de De stelling van Gibbard-Satterthwaite en het (huidige) niet-bestaan van kardinale, interpersoonlijk vergelijkbare maten van nut / geluk / geluk betekent dat er een bijna zekerheid is dat elk bewering van consensus is een leugen – daarom zijn politici en andere belastingparasieten de enige mensen die een beroep doen op ideeën van consensus.
Consensus is waar mensen een beroep op doen als ze daadwerkelijk geen geval: het is een clandestien beroep op ochlocratie, waar de voorkeuren van numbskulls die door de neus werden geleid, worden behandeld als gelijke-en-offs voldoen aan de voorkeuren van mensen die de kwestie in detail hebben overwogen.
Om context te verschaffen: een unanieme stem dat slavernij niet moreel weerzinwekkend is vertegenwoordigt een echte consensus … maar het is ook objectief verkeerd.
Antwoord
Sociale consensus is in feite wanneer de samenleving zogenaamd het ergens over eens is. Het is een term die politiek wordt gebruikt om een of andere vorm van agenda te sturen. Pas op voor mensen die de woorden “Sociale consensus aangeven dat …” gebruiken om hun standpunt te bewijzen.