Beste antwoord
Houd hier rekening mee: sociale ethiek is een mix van verschillende aspecten van hoe de samenleving (en) worden gestructureerd en beheerd door hun deelnemers. Deze niveaus en schalen zijn belangrijk omdat het de bedoeling is om de algehele schade of schade aan de samenleving en haar leden te minimaliseren.
Manners Makyth Man was het motto van mijn schoonvader op de rechtenstudie waar hij lesgaf.
Misverstanden in de interacties van mensen binnen / tussen / tussen verschillende verwachtingen kunnen leiden tot een scala aan schade; psychisch en zelfs lichamelijk – soms resulterend in een gewelddadige dood (en).
Een eenvoudige manierenregel voor gepast gedrag in de VAE of een aantal andere landen in het Midden-Oosten:
“ Vergeet niet om iets alleen met uw rechterhand aan te raken, door te geven of te accepteren. De linkerhand wordt als vuil beschouwd. ”
Lijkt vreemd, toch?
Of is het misschien een slechte uitbreiding van de toewijzing van de term sinister naar de linkerhand uit het Latijn en in de historische kerk gebruikt als niet juist?
(Christus werd vaak afgebeeld in de architraaf boven de ingang van de kerk. rechts binnengekomen van buiten de kerk, maar onder zijn linkerhand – niet gered, en je verliet de kerk naar rechts van binnenuit, maar verliet onder Christus rechterhand, gered.)
Maar de minder dan wenselijke associatie van de linkerhand, met name in het Midden-Oosten, heeft een meer praktische oorsprong: voorafgaand aan westerse toiletten en toiletpapier gebruikten veel toiletten in het Midden-Oosten (en velen doen dat nog steeds) een watertap of schoon water van een soort om van je linkerhand af te wassen (dat is wat je gebruikte om jezelf schoon te maken na het poepen …)
Het kan als een beetje worden beschouwd als wanneer iemand loslaat met een serieuze reeks krachttermen, offe mensen in de buurt vinden, en iemand antwoordt: “ Je kust je moeder met die mond? ”
Manieren zijn, wanneer ze worden gedeeld / correct worden gecommuniceerd en gedefinieerd, wat mensen ervan weerhoudt anderen onbedoeld te beledigen in dagelijkse interacties, zowel openbaar als privé, en proberen daaropvolgende schade te voorkomen. Essentiële minima van Alstublieft, Dank u, Excuseer, enz., Omvatten veel interactieve zaken.
De grotere vorm van deze praktijk van bemiddelende sociale interactie wordt burgerlijk discours genoemd, dat probeert te behouden vrede tussen grotere blootgestelde meningsverschillen / gedragsverwachtingen in de burgerlijke / politieke sfeer.
Manieren en burgerlijke discours bieden een ruwe basis voor waarom we nu enige verwachting van een gemeenschappelijke basis of raamwerk kunnen hebben die een antwoord op uw vraag:
“Sociale verantwoordelijkheid is een ethisch kader en suggereert dat een entiteit, of het nu een organisatie of een individu is, de plicht heeft te handelen in het belang van de samenleving als geheel. Sociale verantwoordelijkheid is een plicht die elk individu moet vervullen om het evenwicht tussen de economie en de ecosystemen te behouden. “
Sociale verantwoordelijkheid – Wikipedia
Dus op een nog grotere schaal van sociaal gedragsbeheer is Wat MOET een samenleving verwachten als ethisch verantwoord of niet?
Een kleinschalig voorbeeld zou het roken van sigaretten kunnen zijn (een stap buiten de wetenschap wat aangeeft dat het over het algemeen een zeer slechte gewoonte is), als een microkosmisch voorbeeld van sociale ethiek, ben ik gefascineerd door de sigarettenpeuk zelf en hoe daarmee wordt omgegaan: iemand die zijn met puin gevulde fastfoodzak misschien niet weggooit door hem uit de raam van hun rijdende auto, duidelijk bezaaid, zou ook een van die mensen kunnen zijn die helemaal niet hard zouden nadenken voordat ze de uitgeputte, zelfs nog gloeiende sigarettenpeuk uit het raam van hun auto zouden gooien, nog steeds rondslingerend (en in veel plaatsen die brandgevaar opleveren). Sommigen doen het misschien alleen in de regen / sneeuw, in de overtuiging dat het voldoende verzacht. Sommigen doen het misschien alleen buiten het bos.
Ze zullen de handeling rationaliseren en riskeren voor hun gemak en een compromis sluiten ZIJ achten over het algemeen acceptabel (meestal zelfbediening voor hun gemak en niet die van de samenleving). Ze hebben er meestal weinig moeite mee te erkennen dat zwerfafval op grote schaal onethisch en slecht is; Maar als het gaat om hun verslaving en de nadelen ervan (onderhoud van de asbak, geur, enz.), negeren ze die eerder aanvaarde / nageleefde ethiek ten gunste van hun gemak boven hun sociale verplichting. De handeling is functioneel gelijkwaardig, zwerfafval (met of zonder extra brandgevaar), maar ze hebben een interne ethiek waardoor de verbinding kan worden verbroken.
Dit is een goed grootschalig voorbeeld dat nog niet is opgelost:
“Wetenschappers en ingenieurs
Een veelgehoorde opvatting is dat wetenschappers en ingenieurs moreel verantwoordelijk zijn voor de negatieve gevolgen die voortvloeien uit de verschillende toepassingen van hun kennis en uitvindingen. [15] [16] [17] [18 ] [19]
Immers, als wetenschappers en ingenieurs persoonlijk trots zijn op de vele positieve prestaties van wetenschap en technologie , waarom zouden ze de verantwoordelijkheid moeten ontlopen voor de negatieve gevolgen van het gebruik of misbruik van wetenschappelijke kennis en technologische innovaties? [20]
Bovendien hebben wetenschappers en ingenieurs een collectieve verantwoordelijkheid voor de keuze en uitvoering van hun werk. Comités van wetenschappers en ingenieurs zijn vaak betrokken bij de planning van onderzoeksprogrammas van de overheid en het bedrijfsleven, waaronder programmas voor de ontwikkeling van militaire technologieën en wapens. [21] [22]
Veel professionele verenigingen en nationale organisaties, zoals de National Academy of Science en de National Academy of Engineering in de Verenigde Staten hebben ethische richtlijnen (zie Engineering ethiek en Onderzoeksethiek voor het uitvoeren van wetenschappelijk onderzoek en engineering). [23]
Er wordt duidelijk erkend dat wetenschappers en ingenieurs, zowel individueel als collectief, een speciale en veel grotere verantwoordelijkheid hebben dan de gemiddelde burger met betrekking tot het genereren en gebruiken van wetenschappelijke kennis.
Helaas was het punt kwam erachter dat de situatie niet zo eenvoudig is en dat wetenschappers en ingenieurs niet de schuld mogen krijgen van al het kwaad dat wordt veroorzaakt door nieuwe wetenschappelijke kennis en technologische innovaties. [15]
Ten eerste is er het algemene probleem van fragmentatie en verspreiding van verantwoordelijkheid. Vanwege de intellectuele en fysieke arbeidsdeling, de resulterende fragmentatie van kennis, de hoge mate van specialisatie en het complexe en hiërarchische besluitvormingsproces binnen bedrijven en onderzoekslaboratoria van de overheid, is het buitengewoon moeilijk voor individuele wetenschappers en ingenieurs om de toepassingen van hun innovaties. [24]
Deze fragmentatie van zowel werk als besluitvorming resulteert in een gefragmenteerde morele verantwoordelijkheid, vaak tot op het punt waar “alle betrokkenen verantwoordelijk waren, maar niemand verantwoordelijk kon worden gehouden.” [25]
Een ander probleem is onwetendheid. De wetenschappers en ingenieurs kunnen niet voorspellen hoe hun nieuw gegenereerde kennis en technologische innovaties in de nabije of verre toekomst kunnen worden misbruikt of misbruikt voor destructieve doeleinden. Hoewel het excuus van onwetendheid enigszins acceptabel is voor die wetenschappers die betrokken zijn bij zeer fundamenteel en fundamenteel onderzoek waar potentiële toepassingen niet eens kunnen worden voorzien, is het excuus van onwetendheid veel zwakker voor wetenschappers en ingenieurs die betrokken zijn bij toegepast wetenschappelijk onderzoek en technologische innovatie, aangezien de werkdoelen zijn bekend. De meeste bedrijven doen bijvoorbeeld onderzoek naar specifieke producten of diensten die beloven de grootst mogelijke winst voor aandeelhouders op te leveren. Evenzo is het meeste door regeringen gefinancierde onderzoek missiegericht, zoals het beschermen van het milieu, het ontwikkelen van nieuwe medicijnen of het ontwerpen van meer dodelijke wapens. In alle gevallen waarin de toepassing van wetenschappelijke kennis en technologische innovatie algemeen bekend is a priori , is het voor een wetenschapper of ingenieur onmogelijk om aan de verantwoordelijkheid voor onderzoek en technologische innovatie te ontsnappen dat is moreel dubieus. [26]
Zoals John Forge schrijft in Morele verantwoordelijkheid en de onwetende wetenschapper : “Onwetendheid is geen excuus juist omdat wetenschappers de schuld kunnen krijgen dat ze onwetend zijn.” [27]
Een ander standpunt is dat de verantwoordelijkheid ligt bij degenen die het onderzoek en de technologische ontwikkelingen financieren, in de meeste gevallen bedrijven en overheidsinstanties. Omdat belastingbetalers indirect de middelen verstrekken voor door de overheid gefinancierd onderzoek, moeten zij en de politici die hen vertegenwoordigen, d.w.z. de samenleving als geheel, verantwoordelijk worden gehouden voor het gebruik en misbruik van wetenschap. [28]
In vergelijking met vroegere tijden, toen wetenschappers hun eigen onderzoek vaak onafhankelijk konden uitvoeren, vereist het huidige experimentele onderzoek dure laboratoria en instrumenten , waardoor wetenschappers afhankelijk worden van degenen die voor hun studie betalen.
Quasi-juridische instrumenten, of het soft law -principe hebben een normatieve status gekregen in relatie tot particuliere en openbare bedrijven in de onderwijs-, wetenschappelijke en culturele organisatie van de Verenigde Naties ( UNESCO ) Universele verklaring over Bio-ethiek en mensenrechten ontwikkeld door de UNESCO International Bioethics Committee , in het bijzonder met betrekking tot het welzijn van kinderen en moeders. [29]
(Faunce en Nasu 2009) De Internationale Organisatie voor Standaardisatie zal “vrijwillige inzet voor sociale verantwoordelijk ity en zal leiden tot gemeenschappelijke richtlijnen voor concepten, definities en evaluatiemethoden. “ [30] ”
Sociale verantwoordelijkheid – Wikipedia
Een goede burger van de planeet zijn en in het algemeen ernaar streven een goed mens vereist aandacht en inspanning voor deze dingen.
Antwoord
Naar mijn mening zou ik deze voorbeelden van ethiek beschouwen.
- Integriteit in persoonlijke en professionele zaken
- Eerlijkheid, waarachtigheid en oprechtheid
- Loyaliteit en trouw
- Verantwoordelijkheid, betrouwbaarheid en betrouwbaarheid
- Liefdadigheid en vriendelijkheid
- Respect voor anderen en hun eigendommen
- Zelfdiscipline en handelen met redelijke terughoudendheid
- Het onderscheid kennen tussen goed en fout en goed en slecht gedrag