Wat is subversieve kunst?

Beste antwoord

Dat is nauwelijks een genre als het subversief is, betekent dat het het een en het ander lijkt om je te overtuigen van een nieuwe smaak … het gaat waarschijnlijk over seks (jk), nee, maar serieus, hoewel de meeste mensen die op deze manier over kunst denken, denken dat het doel van kunst naakt is, alsof we allemaal niet meer verliefd worden zonder het … het werkt voor sommigen hebben een heel ander idee dat kunst is goed, maar omdat het je toestaat dingen te veranderen zonder ze in het leven te doen totdat je het voor je ziet … subversieve kunst is voor mij dit kleine spelletje van mensen

Antwoord

Fountain, door Marcel Duchamp. 1917, replica 1964. (Afbeelding tegoed: © Successie Marcel Duchamp / ADAGP, Parijs en DACS, Londen 2017 )

Fontein door Marcel Duchamp, anoniem ingezonden voor de tentoonstelling van de Society of Independent Artists in 1917, is een van de meest voorbeeldige werken van moderne kunst met een subversief karakter; met dit kunstwerk testte Duchamp de openheid van de samenleving voor kunstwerken die niet voldeden aan conventionele esthetische en morele normen http://www.tate.org.uk/art/artworks/duchamp-fountain-t07573, en brak artistieke conventies op twee manieren:

• De conventies van wat een kunstwerk is (conceptueel-artistieke motivatie).
• De conventies van wat een waardig object is voor een kunsttentoonstelling (politiek-artistieke motivatie).

Marcel introduceerde ook het concept van de readymades – alledaagse vervaardigde objecten gepresenteerd als kunst. Naast het feit dat dit specifieke kunstwerk subversief was, is het concept van de readymade zelf ook subversief. Hoewel het concept subversief is, moet het om subversieve kunst te zijn lichamelijkheid hebben, zo niet in de vorm van een object, dan misschien op een andere manier worden uitgebeeld of gecommuniceerd, zoals vaak het geval is in conceptuele kunst. Als zodanig is het misschien niet het idee van de readymade die als subversieve kunst telt, maar de uitdrukking ervan. Zon uitdrukking heeft een ruimtelijke en temporele locatie, maar ook een situatie en context. Als zodanig is geen enkel kunstwerk intrinsiek subversief, maar wordt het subversief door hoe mensen zich ermee verhouden en welk effect het heeft op de kijker. In het geval van de fontein van Duchamp reageerden veel kunstliefhebbers boos op de bewering dat een ongewijzigd toilet zou kunnen worden geplaatst in de context van een kunsttentoonstelling naast echte kunst, hoewel deze conventie over wat echte kunst is precies wat hier wordt uitgedaagd. , dus verzet tegen zon subversieve daad is alleen maar natuurlijk. Het grotere effect van deze ondermijning is echter niet de onmiddellijke emotionele reactie, maar de invloed bij het verschuiven van de rol van de kunstenaar van maker naar curator http://www.huffingtonpost.ca/entry/how-to-make-subversive-art\_us\_55f846f7e4b0c2077efc266c, evenals een verschuiving in hun denken over wat het betekent om kunstenaar te zijn. Dit opende de mogelijkheden voor kunstenaars, en was een belangrijke bijdrage aan verschillende kunststromingen en technieken, zoals readymades, conceptuele kunst, gevonden kunst en assemblage.

Kunst – en inderdaad ook literatuur en muziek – wordt als subversief beschouwd als het probeert de moraal en tradities van (a) de samenleving te ondermijnen. Men moet zich echter afvragen of subversieve kunst moet worden gedefinieerd door haar poging om subversief te zijn, of door het succes ervan subversief te zijn – al dan niet bedoeld of inderdaad bewust geprobeerd. Gaat subversieve kunst eigenlijk überhaupt over intentie, of zijn er handelingen die subversief zijn, niet omdat ze proberen de moraal en tradities van de samenleving te ondermijnen, maar omdat de acties onbedoelde gevolgen hebben van subversieve aard? Hoe we subversieve kunst definiëren, zal relevant zijn om te antwoorden of subversieve kunst vandaag de dag nog steeds mogelijk is.

Intentie lijkt geen voorwaarde te zijn voor subversie, en het woordenboek definieert het als:

De neiging hebben of de intentie hebben om een ​​gevestigd of bestaand systeem omver te werpen, te vernietigen of te ondermijnen, in het bijzonder een wettelijk opgerichte regering of een reeks overtuigingen. http://www.dictionary.com/browse/subversive

De literatuur over subversieve kunst kan echter verschillende opvattingen hebben over wat subversieve kunst zou moeten zijn, en zou inderdaad de intentie hoger kunnen houden. Maar ik zou zeggen dat de meeste kunst met opzet wordt gedaan, en dus of subversieve kunst nu wel of niet wordt gedefinieerd door de bedoeling of niet, in de praktijk is het waarschijnlijker dat subversieve kunst op de een of andere manier bedoeld is als ondermijning. Of de kunstenaar de mate van ondermijning van een bepaald kunstwerk al dan niet volledig voorziet, is dus niet relevant voor de vraag of de gevolgen als subversief worden beschouwd – en in welke mate.

Omgekeerd, veel kunstenaars en auteurs zouden hun subversie hebben gecodeerd omwille van hun eigen persoonlijke veiligheid http://ebooks.rahnuma.org / religie / Christianity / The\_Inquisition\_Collection5 / 9-\% 20Rojas\% 20 &\% 20Delicado\% 20-\% 20Art\% 20of\% 20Subversion\% 20in\% 20Inquisitorial\% 20Spain\% 20 (2005) .pdf, en dus wordt subversieve kunst niet alleen beheerst door de bedoeling of gevolg, maar kan een of beide attributen belichamen. Het betekent ook dat, als je bedenkt dat sommige subversieve kunst niet wordt beheerst door daden, maar door opzet – of zelfs een poging – dat sommige en mogelijk veel subversieve kunst onzichtbaar is geweest en waarschijnlijk zal blijven. Als zodanig is wat we leren kennen als subversieve kunst meestal kunst met een duidelijke subversieve intentie, actie en resultaat. Dit betekent ook dat de meeste subversieve kunst die we zien, niet wordt bepaald door onbedoelde gevolgen, maar door beoogde resultaten.

Maar hoe definiëren we dan wat er vandaag mogelijk is als het gaat om subversieve kunst? Vertrouwen we op de bedoelingen van mensen en op wat in principe mogelijk is, of vertrouwen we op wat er daadwerkelijk is gedaan? Want als het allemaal om intenties gaat, dan is ondermijning waarschijnlijk in de hoofden van de meeste mensen die in een samenleving leven. Als subversie – gezien of ongezien – zon constante is in het maatschappelijk leven, maakt dit dan niet dat subversie een normatieve eigenschap is die verweven is met de samenleving, in plaats van oppositioneel?

Dit is niet om de oppositionele eigenschap van subversie, maar ik wil er veeleer op aandringen dat er een onderscheid moet worden gemaakt tussen de constante stroom van subversieve gedachten en het soort subversieve gedachten die duidelijk en sterk genoeg zijn om tot actie te leiden. Het is tenslotte niet alleen een mentaliteit, maar uiteindelijk is het de actie die als subversieve kunst telt. Het is dus belangrijk om te erkennen dat de maatstaf waarmee we de mogelijkheid van subversie meten, afhangt van wat kan worden geactualiseerd, in plaats van van wat kan worden bedacht. Ik kan veel dingen bedenken, maar zolang ik het niet uitdruk, is er geen kans dat het een subversieve daad wordt, of zelfs een subversieve kunst.

Ik moet dat benadrukken als ik spreek over wat is vandaag mogelijk in termen van subversieve kunst, spreek ik over dat wat conceptueel en fysiek mogelijk is; Ik heb het niet over de mogelijkheid dat een bepaald idee in de geest binnendringt, maar over de mogelijkheid dat dat idee een uitdrukking krijgt, die zowel afhangt van de wil van de dissident als van wat de samenleving mogelijk maakt.

Bovendien, hoewel ik het niet als een vereiste zou beschouwen, is subversieve kunst veel gemakkelijker te implementeren en heeft het waarschijnlijker effect wanneer de ideeën die eraan ten grondslag liggen logisch consistent zijn, en ook duidelijk in expressie en presentatie. De uitdrukking kan om verschillende redenen onduidelijk zijn:

• Een gebrek aan competentie van de auteur bij het construeren van de boodschap van het kunstwerk.
• De ondermijning is bewust gecodeerd , dus het is niet bedoeld als een duidelijke / voor de hand liggende uitdrukking.
• De symbolische betekenis van de boodschap / kunst is in de loop van de tijd verloren gegaan, dus wat ooit een duidelijke uitdrukking was, kan niet langer worden gelezen.
• Het object is zodanig beschadigd of versleten dat het bericht zelfs in principe niet meer kan worden gelezen.

Als zodanig kun je zien dat er een tijdelijke aspect aan subversieve kunst. De mate van subversie – of dat het überhaupt subversie is – hangt af van de context, die wordt beheerst door de situatie, de setting, het land, de taal, de cultuur, de tijd, enz. Maar merk ook op dat het niet alleen niet altijd te voorzien is wat de invloed van subversie is, maar het is niet per se duidelijk op welke tijdsduur bepaalde gebeurtenissen zich kunnen ontvouwen, dus het is niet altijd duidelijk of een kunstwerk überhaupt enige invloed heeft gehad, of op welke manier kunst zou kunnen hebben bijgedragen aan bepaalde gebeurtenissen. gebeurtenissen die zich ontvouwen. Dit roept de vraag op of kunst achteraf gezien subversief kan zijn. Hoewel het misschien onwaarschijnlijk is, zie ik geen reden waarom dit in principe niet mogelijk zou zijn.

Het kan heel goed zo zijn dat iets dat destijds niet als subversief werd beschouwd, op een bepaald moment in de toekomst worden erkend of beschouwd als subversief te zijn. Als zodanig kan men, afhankelijk van hoe we definiëren wat we vandaag met subversieve kunst bedoelen, nooit met zekerheid zeggen of subversieve kunst vandaag de dag nog steeds mogelijk is. Als we subversieve kunst definiëren op basis van het effect dat het heeft gehad en kan hebben in de toekomst, kunnen we uiteraard niet weten wat subversieve kunst is of zal zijn. Maar aangezien subversie tijdafhankelijk is, kunnen we niet vertrouwen op wat het in de toekomst zou kunnen betekenen, dus vertrouwen we in plaats daarvan op de bedoelingen en, nog belangrijker, de invloed van het werk van vandaag. Of beter gezegd, of we erkennen dat een kunstwerk subversief is, hangt af van de invloed die we waarnemen en erkennen dat het kunstwerk vandaag de dag heeft, of van welke invloed we erkennen dat het in het verleden heeft gehad. Immers, alle subversieve kunst die niet als zodanig wordt erkend, behoort niet tot ons collectieve begrip van wat subversieve kunst is, ook al was het misschien wel subversief.Met andere woorden, subversieve kunst wordt niet als subversief beschouwd vanwege de werkelijke subversieve invloed, maar vanwege de erkende subversieve invloed. Dat is alleen maar logisch, want iets waarvan niet is erkend dat het subversief is, wordt duidelijk niet gedefinieerd als subversie als eigendom of invloed.

Interessant genoeg wordt Fountain van Marcel Duchamp vandaag nog steeds beschouwd als subversieve kunst, zelfs als het niet langer bestaat in de context waarin en waarvoor het werd bedacht. Als zodanig lijkt het erop dat de kwaliteit van subversie – hoe contextueel en tijdsafhankelijk het ook mag zijn – een stempel drukt op het object. Zolang de ideeën rond het object en de manier waarop mensen ermee verwant zijn nog steeds worden gedeeld en in stand worden gehouden, blijft het kenmerk van subversie ook bestaan, zelfs als het werk in feite niet langer subversief is. Of liever gezegd, we zouden dan zeggen dat het werk subversief is, ook al verhouden we ons er niet langer mee op een manier die zou duiden op ware subversie. Het kan onze gevoeligheden prikkelen, maar het ondermijnt niet langer de moraal en de conventies van de samenleving. Of om nauwkeuriger te zijn, het ondersteunt een andere set van moraal en conventies, in plaats van de bestaande morele en conventionele / traditionele kaders te ondermijnen.

Maar niet alleen kan de kwaliteit van subversie die op een object drukt, worden ondersteund , maar het kan ook tijdelijk verloren gaan, om later zijn subversie-bezit terug te krijgen. Omdat zolang de juiste context en betekenis van het werk nog terug te voeren zijn in de geschiedenis en de uitdrukkingsmiddelen en bedoelde betekenis nog begrepen kunnen worden, mogen we nu of in de toekomst opnieuw erkennen dat een kunstwerk subversief is. .

Maar laten we het verleden en de toekomst vergeten en ons concentreren op wat vandaag de dag als subversieve kunst kan worden beschouwd. Aangezien alle kunstwerken, situaties, settings, contexten etc. eindig zijn in configuraties, zal de hoeveelheid subversieve kunst die vandaag mogelijk is ook eindig zijn. Maar is het in feite zo eindig dat de mogelijkheid van subversieve kunst aan het afnemen is, en gaat de notie van subversieve kunst dan achteruit? Ik veronderstel van niet, want er zullen niet alleen meer mogelijkheden voor ondermijning zijn dan gerealiseerd, maar situaties en contexten – evenals politiek en cultuur in algemene zin – evolueren voortdurend, en dus ontstaan ​​er noodzakelijkerwijs nieuwe mogelijkheden voor ondermijning. Merk ook op dat elke succesvolle subversie tot een nieuwe situatie leidt, die in principe ook zelf kan worden ondermijnd. Er is natuurlijk een kloof tussen wat in principe mogelijk is en wat realistisch is om te realiseren, aangezien de maatschappelijke structuur niet alleen mogelijkheden biedt voor ondermijning, maar tegelijkertijd de mogelijkheden ervan beperkt. Terwijl een totalitair regime bijvoorbeeld grote mogelijkheden voor subversie biedt, kan het de artistieke uitingen beperken en daarmee de mogelijkheden voor subversieve kunst beperken. Als zodanig lijken er twee tegengestelde statistieken in het spel te zijn:

• De maatschappelijke structuur die een kader biedt dat kan worden ondermijnd; en
• De maatschappelijke structuur die de mate beperkt waarin het kader ervan kan worden ondermijnd.

Als zodanig is er een dynamisch samenspel tussen onderdrukking en oppositie. Als de onderdrukking afneemt, neemt ook de oppositie af. Als zodanig is er in een samenleving waar alles mogelijk is, weinig tot geen gelegenheid voor ondermijning – behalve misschien ironisch genoeg om de vrijheid in te perken. In een samenleving waar conventies niet stevig worden nageleefd, zijn er immers geen conventies die kunnen worden ondermijnd of omvergeworpen. Als gevolg hiervan kan het in het Westen lijken alsof de mogelijkheden voor subversieve kunst opraken. Of beter gezegd, er is volop gelegenheid om subversieve kunst te creëren, maar er is weinig gelegenheid om een ​​grote verschuiving in het denken van mensen te stimuleren. Als zodanig heeft subversieve kunst de neiging haar kracht te verliezen en eerder een gimmick te worden dan iets echt subversiefs.

Maar aangezien kunst subjectief is en we ons allemaal op een andere manier tot kunst verhouden, kan niet worden gezegd dat een kunstwerk is objectief subversief of ontbreekt aan dat eigendom. Neem bijvoorbeeld het werk van Lady Gaga. Haar muziek, haar gevoel voor mode, haar presentatie, haar albumhoezen – het is allemaal tot op zekere hoogte gerecycled, maar het houdt zich zowel aan als ondermijnt bepaalde conventies. De Australische literatuurwetenschapper Karin Sellberg en de Amerikaanse hoogleraar filosofie Michael ORourke stellen: https://www.researchgate.net/publication/289950832\_Queer\_tracks\_Subversive\_Strategies\_in\_Rock\_and\_Pop\_Music

De manier waarop Gaga objecten gebruikt, komt overeen met een objectgeoriënteerde filosofie, die een “plaatsvervangende causaliteit” benadrukt die zich naar objecten richt en een humanitaire politiek vereist die is afgestemd op de objecten zelf.

Dit wordt geïllustreerd in de albumhoes van het debuutalbum The Fame, dat is versierd met een glamoureus zelf -portret waar ze een grote, luxe zonnebril draagt ​​waarvan de ene kant bedekt is met blauwe kristallen, die symbool staat voor glamour en roem.Roem is hier niet langer (alleen) het gevolg van de brede bekendheid van kunst, maar wordt het object van de kunst zelf. Maar het gaat verder dan dat, aangezien objecten worden gepresenteerd als bepaalde attributen gezien de aard van het object, in plaats van de manier waarop we ons ermee verhouden. Beheerd door deze objectgeoriënteerde ontologie , is de bril niet alleen representatief voor roem, maar ook voor roem.

The Fame, door Lady Gaga. 2008. (Afbeeldingsbron: Billboard )

Lady Gaga speelt ook met en breekt met de conventies van genderconstructies. Professor in Amerikaanse studies en etniciteit, genderstudies en vergelijkende literatuur, Jack Halberstam, stelt: https://www.researchgate.net/publication/289950832\_Queer\_tracks\_Subversive\_Strategies\_in\_Rock\_and\_Pop\_Music

Lady Gaga en Beyoncé laten zien dat vrouwelijkheid goed is gedaan tot het punt van parodie. Maar hier wordt het interessant – terwijl Lady Gaga altijd een drag queen leek in haar buitensporige kostuums, herinnert ze ons er in deze incarnatie aan dat niemand vrouwelijkheid zo goed doet als een felle vrouw.

Even subversief als Lady Gaga. is echter dat publieke perceptie die ondermijning kan overdrijven. Het is dus een interessante vraag, aangezien subversie allemaal een kwestie is van relaties en perceptie, of een overdreven perceptie van subversie een grotere mate van subversie op een kunstwerk, een handeling of een persoon drukt. Daniel Nussbaum schrijft bijvoorbeeld in een artikel met de titel Nussbaum: met Halftime Show levert Lady Gaga haar meest subversieve prestatie : http://www.breitbart.com/big-hollywood/2017/02/06/lady-gaga-bucks-trend-celebrity-political-grandstanding/

Elke entertainer is graag subversief – om de envelop te verleggen en zijn publiek te verrassen. In een tijd waarin Hollywood zichzelf onuitstaanbaar heeft gemaakt met zijn steeds hysterischer wordende politieke commentaar, schokte Lady Gaga de wereld door het simpelweg te vermaken.

De essentie van het artikel is dat Lady Gaga de gelegenheid niet heeft aangegrepen om haar te bezielen. met de politiek laten zien en een verklaring afleggen over het presidentschap van Donald Trump, maar in plaats daarvan gewoon haar show uitvoeren, en dat deze schokkende afwezigheid van een politieke verklaring gezien het podium dat ze ervoor had kunnen nemen en het feit dat andere popsterren politieke verklaringen hebben afgelegd in hun shows, is haar meest subversieve optreden tot nu toe. Dus hoe subversief Lady Gaga ook is, soms wordt de kwaliteit van subversie toegeschreven aan het niet voldoen aan de verwachtingen van bepaalde individuen. Hoewel subversie tot op zekere hoogte subjectief is, zijn er duidelijk beperkingen aan hoe subjectief subversieve kunst kan zijn. Dit legt nog meer beperkingen op de mate waarin subversieve kunst vandaag nog mogelijk is.

Maar subversieve kunst hoeft tegenwoordig niet zo dubbelzinnig te zijn. Er zijn tal van hedendaagse voorbeelden van kunst die subvertief van aard is, hoewel de impact ervan misschien klein is in vergelijking met de kunstrevolutie waaraan Duchamp heeft bijgedragen. Sommige hebben misschien een heel lokaal effect, terwijl andere kunstwerken een substantiëler maar niet noodzakelijkerwijs traceerbaar effect hebben. Een voorbeeld van hedendaagse subversieve kunst die een duidelijke invloed heeft gehad, is het werk van de Spaanse kunstenaar Eugenio Merino. Hij behandelt zaken als politiek, religie en de samenleving en brengt bepaalde kwesties – zoals toenemende ongelijkheid, de McDonaldisering van onze samenleving en de effecten van het kapitalisme en de kracht van merken – in verband met de wereld, gebruikmakend van humor. Het doel van het werk is om bepaalde aannames in twijfel te trekken, en idealiter om ons denken te verschuiven.

Een krachtige serie van hem heet Always, waarin lichamen van dictators in koelkasten worden geplaatst om ‘altijd’ te vertegenwoordigen. Wat dit werk vertegenwoordigt, is hun langdurige invloed buiten hun graf. En zelfs Merino is hier niet veilig voor, want schijnbaar generaal Franco – de dictator die aan de macht kwam door de Spaanse Republiek te verslaan in de burgeroorlog van de jaren dertig en regeerde tot aan zijn dood in 1975 – nog steeds kunstenaars in Spanje van achter het graf bekneldt, zoals Merino wordt voor de tweede keer voor de rechtbank gedaagd vanwege zijn werken, waaronder de afbeelding van de overleden autoritaire heerser.

Altijd Franco, door Eugenio Merino. 2012. (Afbeeldingsbron: Vozpópuli )

Zijn eerste werk waarvoor hij werd aangeklaagd was Punching Franco, een levensechte kop van Franco, ontworpen om als bokszak te gebruiken; het tweede werk waarvoor hij werd aangeklaagd, Always Franco, is een levensgrote sculptuur, bewaard in een Coca-Cola-koelkast. Het werk is nu uitgebreid tot een reeks dictators in koelkasten. Het vonnis dat na het proces wordt uitgesproken, zal een keerpunt markeren in de vrijheid van meningsuiting, dus het kan heel goed zijn dat de beoogde ondermijning van Merinos werk een averechts effect op hem zal hebben en de vrijheid van meningsuiting opnieuw zal beperken.Over macht gesproken na het graf …

Altijd trouw, altijd Mao , Always Kim, Always Bush, door Eugenio Merino. 2014. (Afbeeldingsbron: WideWalls )

Het vonnis dat is uitgesproken na het proces zal een keerpunt markeren in de vrijheid van meningsuiting http://www.intramurs.org/festival/en/eugenio-merino/, dus het kan het is wel zo dat de beoogde ondermijning van Merinos werk een averechts effect op hem zal hebben en de vrijheid van meningsuiting opnieuw zal beperken. Over macht buiten het graf gesproken …

Een ander subversief kunstwerk van Merino is de stembus van Pandora, een metaforische stembus met stembiljetten en een hyperrealistische sculptuur van het hoofd van Adolf Hitler. Het werk is een van zijn meest aangrijpende en controversiële werken. Hoewel het specifiek Hitlers gebruik van democratie vertegenwoordigt om aan de macht te komen, geeft het werk commentaar op de opkomst van extremisme door middel van representatieve verkiezingen. Als zodanig is de onmiddellijke indruk dat het werk commentaar levert op iets dat niet langer relevant is, maar het werk eigenlijk symbool staat voor een groter onderwerp dat, zeker na de verkiezing van Trump, nog steeds erg relevant is. Bovendien stimuleerde het Merino om hetzelfde werk opnieuw te maken met het hoofd van Trump.

Eugenio Merino. De stembus van Pandora. 2016. Methacrylaat, platina-siliconen, haar, enveloppen en geverfd staal

Een ander voorbeeld van hedendaagse subversieve kunst is MC Supersized van Ron English, een zwaarlijvige versie van Ronald McDonald, die werd gekenmerkt als een mascotte in de documentaire Super Size Me. Wat het bedoeld is te zeggen, is duidelijk, en het concept is inderdaad al ontelbare keren eerder uitgevoerd. Als zodanig zal de mate van invloed die dit subversieve kunstwerk kan uitoefenen vrij beperkt zijn, maar dit soort werken kan, zelfs op ondergeschikte manieren, bijdragen aan een grotere verschuiving in het denken. De kwestie van zwaarlijvigheid en de prevalentie van fastfood zijn nog steeds – en misschien nu meer dan ooit – actueel.

Ron Engels. MC Supersized. 2004. (Afbeeldingsbron: Popaganda )

En tot slot, hier is een billboard van Ron English met MC Supersized https://foodandfairness.wordpress.com/2010/10/16/design-does-social-food-issues/. Engels gaat door Amerika om verschillende billboards te vervangen door zijn eigen ontwerpen, waardoor de bevolking van Amerika een andere boodschap krijgt dan de bedoeling was van het originele billboard.

Ron Engels. Billboard kunstwerk. 2004. (Afbeeldingsbron: Food & Fairness )

Zijn kunst laat mensen stilstaan ​​bij het nadenken over hoe voedsel en andere producten op de markt worden gebracht aan consumenten, en maakt op satire wijze gebruik van soortgelijke reclametechnieken. Veel van zijn werk vormt een vorm van culture jamming, een parodie op reclame en branding. Dit is een poging om de conventies van het Amerikaanse bedrijfsleven en wereldwijde merken te ondermijnen, en om mensen via het Amerikaanse bedrijfsleven te beïnvloeden op een manier die in strijd is met de doelstellingen van het Amerikaanse bedrijfsleven. Hoewel het vastlopen van een cultuur nauwelijks revolutionair is, is het zeker een methode van ondermijning die vandaag de dag relevant is. Of je culturele jamming beschouwt als een vorm van kunst, is aan jou, maar het lijkt me dat de wereld vandaag de dag een uitstekende speeltuin is voor subversie op verschillende schaalniveaus en binnen verschillende disciplines.

Tot slot, Ik zou zeggen dat subversieve kunst vandaag de dag nog steeds heel goed mogelijk is.

Referenties

[2] Hoe weet je of Je subversieve kunstwerk is echt zo subversief http://www.huffingtonpost.ca/entry/how-to-make-subversive-art\_us\_55f846f7e4b0c2077efc266c

[3] Duchamp, Marcel. Fontein . 1917, replica 1964. Tate – http://www.tate.org.uk/art/artworks/duchamp-fountain-t07573

[4] Fontes, Manuel De Costa . De kunst van het ondermijnen in inquisitorisch Spanje: Rojas en Delicado . Vol. 30. Purdue University Press, 2005.

[5/6] Leibetseder, Doris. Queer tracks: subversieve strategieën in rock- en popmuziek . Routledge, 2016. https://www.researchgate.net/publication/289950832\_Queer\_tracks\_Subversive\_Strategies\_in\_Rock\_and\_Pop\_Music

[7] Nussbaum, Daniel. Lady Gaga levert haar meest subversieve optreden in Super Bowl Breitbart – http://www.breitbart.com/big-hollywood/2017/02/06/lady-gaga-bucks-trend-celebrity-political-grandstanding/

[8] Merino, Eugenio. Intramurs . 2017 http://www.intramurs.org/festival/en/eugenio-merino/

[9] Design doet sociale voedselkwesties. https://foodandfairness.wordpress.com/2010/10/16/design-does-social-food-issues/