Beste antwoord
Ik geloof dat iedereen egoïstisch is, hoewel ik de traditionele betekenis van de term op mijn eigen manier herken.
Iedereen handelt op een manier die een of andere vorm van emotioneel voordeel oplevert.
Als we aan altruïsme denken, denken we vaak aan onbetaald werk als gaarkeukens. We denken ook aan mensen die mensen helpen die minder geluk hebben dan zij, zoals predikanten, of programmas die mensen in ernstig verarmde landen helpen.
Dit zijn geen echt onbaatzuchtige daden. Mensen doen dit soort dingen (filantropie), omdat ze het willen. Een drijvende kracht is schuld en voor sommigen is het helpen van mensen in nood dus een manier om die schuld te verlichten. Een ander emotioneel voordeel dat tot iemands altruïstische acties drijft, is de voldoening om iemand in nood te helpen.
Als een filantroop niet gemotiveerd was door schuldgevoelens, noch het vooruitzicht om zich goed te voelen door iemand in nood te helpen, dan zouden ze dat nooit hebben gedaan. hielp iemand in nood gratis. Het zou tenslotte geen zin hebben om dat te doen, aangezien emoties ons betekenis geven.
Maar afgezien van mijn kijk op egoïsme, wat definieert je typische egoïstische persoon? Iemand die anderen schade berokkent zonder schuldgevoel of ondanks schuld en die weinig tot geen interesse heeft om anderen gelukkig te maken.
Bijvoorbeeld, een baas die zijn werknemers 1 cent per uur betaalt terwijl hij miljarden dollars verdient, zou worden beschouwd als een egoïstisch persoon. Hij heeft er geen belang bij je gelukkig te maken en het lijkt erop dat het hem niets kan schelen of je wel of niet kunt overleven en gezond kunt leven van je 1 cent loon.
Een ander voorbeeld is een jongen of vriendin die niet met je praat. – stop over hun problemen, maar heeft geen interesse om naar de uwe te luisteren. Ze doen geen poging om u te helpen, maar nemen alle hulp van u die ze kunnen krijgen. Dit zou echt van toepassing kunnen zijn op elke scheefstaande relatie. De persoon neemt het van je, geeft er niets voor terug en voelt geen wroeging, of exploiteert je desondanks. Dit soort persoon zou door de meeste normen als een egoïstisch persoon worden beschouwd.
Velen van ons waarderen een eerlijke uitwisseling van diensten in een relatie. Dit geldt ook voor emoties. We hebben de neiging om slecht te kijken naar de dynamiek waar emotionele energie wordt gegeven, maar er wordt weinig of geen voor teruggegeven.
Dus waarom blijven mensen in scheve relaties die geen emotioneel voordeel lijken te bieden? Omdat het emotionele voordeel dat ze krijgen, is te geloven dat ze op een dag zullen krijgen wat ze willen van de andere persoon. Het gewenste resultaat komt misschien zelden of nooit, maar dat weerhoudt iemand er niet altijd van de overtuiging te koesteren dat het zal gebeuren.
Antwoord
Een persoon die gemotiveerd is dat zijn bedoeling is, is om persoonlijk gewin na te streven ten koste van een ander. Dat is de fatale fout van het kapitalistische systeem. Dat streven naar persoonlijk gewin, anderen uitbuiten in de vergetelheid. We hebben nog niet het ergste van de kapitalistische inspanningen in de wereld gezien. Er zijn nog een paar rondes van de dobbelstenen die moeten worden doorstaan voordat de mensheid een betere manier zal moeten overwegen om het sociaal-economisch en politiek systeem te ordenen en te beheren. Een manier die niet egoïstisch is, maar eerder een systeem dat vrijgevigheid en hard werken promoot en beloont. Een systeem dat niet is ontworpen rond grote bedrijven, in het bijzonder de banken die op de mensen jagen en hen tot slaaf maken van levenslange terugbetalingen van schulden en een renterekening die vele malen groter is dan wat wordt geleend. In Australië bestaat er een Lelijk Kwaad Duopolie van Overheid en Banken, waarbij wanneer een echtpaar een nieuw huis koopt bijna de helft, dat klopt, bijna 50\% van de prijs van het huis en land in de Lokale Staat en de Gemenebest Overheid rekent. Dat brengt een behoorlijk grimmig gezicht bij elke rechtvaardige liefhebber van democratie die altijd heeft geleerd dat regering in een democratie van voor en door het volk is. Dat vervelende duopolie van de Government Bank is behoorlijk egoïstisch, zou je niet zeggen.
Karl Marx had misschien niet gelijk als het ging om zijn politiek-economisch en sociaal systeem dat mensen niet op de juiste manier belachelijk maakte, maar hij sloeg zeker de spijker. op het hoofd toen hij zei dat het kapitalistische systeem gedoemd is te mislukken. Overal in de westerse wereld worden de rijken rijker ten koste van en tot slavernij van het volk, en als samenleving zal er uiteindelijk een verandering plaatsvinden, vergelijkbaar met de revolutie van 1789 in Frankrijk of de Russische revolutie van 1917. Een kwestie van tijd.