Beste antwoord
Oké, misschien wil je Heart of Darkness want dat is de inspiratie voor deze film, maar daar heb je niet naar gevraagd. Ik antwoord over het personage in de film. Ik heb Redux bekeken, niet de originele versie, dus ik kan geen commentaar geven op de originele theatrale release. Laat me een paar inzichten delen die hier op komen als een student mythologie en literatuur.
Onder Kurtz bezittingen zien we op een gegeven moment een kopie van Sir James George Frazers De gouden tak . Je kunt de essentie ervan afleiden uit een van de vreselijke en vreselijk verkorte exemplaren die door de jaren heen zijn gedrukt. Neem geen moeite om de 12-delige editie te lezen die tijdens het leven van de auteur is uitgebracht, tenzij je het echt, heel graag wilt en kunt vinden. Frazer was een beetje geobsedeerd door het ontrafelen van de draden van de mythologie die gemeenschappelijke elementen bevatte – een prestatie die Joseph Campbell en Christopher Vogler uiteindelijk enige tijd later zouden bereiken en daarmee de Amerikaanse populaire cultuur zouden veranderen. Onder de patronen die Frazer door de mythologie volgde, waren de stervende god, de god die in het bos sterft, en de stervende koning. Je kunt echos van dit patroon zien in de vogelverschrikker die in de landbouw wordt gebruikt. Het schrikt kraaien niet zozeer af, het vertegenwoordigt het offer voor de oogst, een thema dat weerklinkt in de kruisiging van Christus.
Kurtz is, zoals anderen hebben opgemerkt, de ultieme krijger. Een man die de banden van de beschaving heeft losgelaten om de oorlog te winnen. Maar het probleem is dat het niet zo eenvoudig is. Kurtz is in alle opzichten de god-koning geworden van zijn eigen stam in de oerwouden van Zuidoost-Azië. Hij weet dat hij ziek is. Hij weet dat hij nooit kan terugkeren naar de wereld van normaliteit. Hij is niet in staat de omstandigheid te veranderen, omdat zijn verlangen om te leven te sterk is. Als Willard hem komt halen, weet Kurtz waarom de man gestuurd is en hem had kunnen vermoorden, maar dat doet hij niet. In plaats daarvan maakt hij op een ronde manier duidelijk dat het in feite is wat hij wil – sterven en verlost worden uit zijn ellende, in plaats van verder te gaan in ellende, noch volledig een man, noch terecht een held, maar een verbrijzelde schelp van het wezen dat hij was, is nu als de god-koning. Verwar mijn interpretatie niet met de roman. Dit is puur gebaseerd op de film.
Uiteindelijk doodt Willard de man terwijl de stam het opofferende lastdier afslacht. De dood, zo wordt aangetoond, is noodzakelijk om het leven voort te zetten: Kurtz is het offer van de beschaving om de grens tussen het zelf en de andere stam te handhaven; Willards psyche is het offer van de rand – het verliezen van zijn menselijkheid en beleefdheid in een bepaalde mate, zodat anderen die van hen kunnen blijven behouden. Iets moet sterven voordat iemand kan leven, en dit lijkt onontkoombaar. Wanneer Willard voortkomt uit de slachting van de oude god-koning, is hij terecht de nieuwe god-koning, en daarom reageert de stam op hem zoals zij dat doen, maar hij treedt af en verdwijnt met de rivier – en keert niet terug naar beschaving, noch deel blijven uitmaken van deze vreemde, oerwereld.
Of misschien is Kurtz gewoon een gekke kale man in de jungle die een griezelige gelijkenis vertoont met Don Corleone.
Antwoord
Veel ervan kan worden samengevat in twee van Willards gedachten:
“ Shit, een man beschuldigen van moord op deze plek was als het uitdelen van snelheidsovertredingen in de Indy 500. “
“Als Kilgore zo de oorlog voerde, begon ik me af te vragen wat ze echt tegen Kurtz hadden. Het was niet” alleen maar waanzin en moord, er was genoeg om voor iedereen rond te gaan. “
Let wel, dat is pas aan het begin van zijn reis. Hij begint niet precies te weten wat hij van Kurtz moet denken, maar we zien dat er al een bewondering is. In ieder geval voor wat Kurtz vroeger was.
Tegen de tijd dat hij op de compound aankomt, heeft Willard veel meegemaakt.
En hij vraagt zich af – en bij uitbreiding, wij het publiek vragen zich af:
- Als Kurtz krankzinnig is, dan is hij zeker het soort man dat in Vietnam moet zijn, toch?
- Is Kurtz gek geworden – of is hij Vietnam heeft hem op deze manier gemaakt?
- Wie is erger: Kurtz of Willard? Willard helpt tenslotte de waanzin te dienen, nietwaar? Dus is hij eigenlijk gekker dan Kurtz is …?
We hebben dus een huis vol spiegelbeelden van Kurtz. Hij is een geboren krijger, dat is zeker. Hij had zich al voorbereid op Willard en zijn mannen. Maar hij ziet iets in Willard … Hij verhongert hem, kooit hem in kooien, dumpt het onthoofde hoofd van Chef op zijn schoot … en het is een soort test. Kurtz wil Willard breken om te zien hoe sterk hij is. Hij wil zien of Willard hem kan bevrijden.
MAAR… .Kurtz begrijpt zoveel: dat de jonge idealistische soldaat die hij ooit was, weg is. Voor altijd.Hij weet dat hij het waarschijnlijk niet veel langer zal volhouden. Op een gegeven moment zal een grote kracht hem vinden. Erger nog, het gewicht van deze oorlog – die niet te winnen lijkt omdat de VS er niet tegen zullen vechten zoals het nodig is – legt iets vreselijks op hem neer.
Hij wil uitgaan als een soldaat. Hij gelooft dat hij de held van dit verhaal is en hij wil als zodanig uitgaan. Willard is degene die hem kan bevrijden. Willard kan ook aan zijn familie uitleggen wat er is gebeurd.
Willard – en dit is inderdaad echt zijn verhaal – is de juiste persoon. Hij wordt zelf een beetje gek, zoals we in het begin van de film zien. Hij is thuis geweest sinds het begin van de oorlog, en hij kon niet wachten om terug te gaan. Hij gaat nu scheiden.
De jungle raakt hem aan zoals het Kurtz deed.
Maar wie gaat hem bevrijden ?? Willard heeft zijn eigen redder nodig tegen de tijd dat hij weer op de boot stapt. Hoe lang duurt het voordat Vietnam hem opeist?