Beste antwoord
Wetenschap staat niet in de uitspraken. Wetenschap zit in het bewijs. En bewijs is objectief en waar, ongeacht wat iemand ervan vindt.
Gezien deze context passen zijn woorden perfect bij:
” Als de wetenschap eenmaal is gevestigd, als er eenmaal een wetenschappelijke waarheid naar voren komt uit een consensus van experimenten en observaties, is het de weg van de wereld. Wat ik bedoel is dat wanneer verschillende experimenten u hetzelfde resultaat opleveren, het niet langer onderhevig is aan uw mening. Dat is het goede van wetenschap: het is waar of je er nu wel of niet in gelooft. Daarom werkt het. ”
Bewijs is krachtig omdat het onvoorwaardelijk is. Dit is niet te verwarren met uitspraken daarover, die falsifieerbaar en voorwaardelijk moeten zijn. Maar ongeacht wat we ervan maken, het bewijs zelf moet al bestaan, want het presenteert zich hier al voor onze beoordeling.
Wetenschap gaat dus niet over een specifieke bewering, maar is een abstractie van het bewijs en wat we tijdens het proces verliezen.
Daartoe
Wetenschap is de transcendentie van de onvoorwaardelijkheid van hard bewijs voor de conditionaliteit van zachte uitspraken, door die uitspraken op een zinvolle manier als waar of onwaar te definiëren.
Om een concreet voorbeeld te geven, stel dat je ijs in je hand hebt. Is dit ijs waar of niet waar? Het is onvoorwaardelijk, omdat het niet waar is, want wat het ook is, het heeft al gevolgen gehad van het bestaan ervan. Het was geobserveerd. In elke logische uitdrukking die naar dit ijs verwijst, kan het ijs niet nul of onwaar zijn. Het moet een positieve waarde zijn.
Alle uitspraken die ijs bevatten, moeten echter voorwaardelijk en falsifieerbaar zijn, wil de waarheid van het bewijs overstijgen en weer waar of onwaar zijn. Een simpele bewering zou zijn:
“IJs bestaat.”
De waarneming van ijs is het bewijs dat deze voorwaardelijke falsifieerbare bewering als waar identificeert. Ja, ijs bestaat . Hier moet de term “IJs” onvoorwaardelijk zijn. Als we twijfelen aan “Ice Cream” zelf, heeft niets dat we zeggen dat “Ice Cream” omvat enige betekenis! Overweeg nu deze uitspraken:
“IJs smaakt naar aardbeien.”
Nogmaals, ijs en aardbeien en het concept van smaak zijn een gegeven. De stelling leidt tot een relatie. Als we het ijs testen, kunnen we het resultaat gebruiken als bewijs om deze bewering te ondersteunen als waar of onwaar. Maar wanneer deze bewering wordt aangevochten, moeten we altijd naar het bewijs verwijzen. Het enige waar we naar kunnen verwijzen, is het bewijs. Wat iemand denkt of gelooft is absoluut niet relevant – dat is wat Neil deGrasse Tyson zei.
Wetenschap is het gebied van onvoorwaardelijk bewijs en de gevolgtrekkingen ervan. Er is echter ook een absolute limiet aan deze activiteit. Technisch gezien is elke uitspraak een symbolische abstractie en kan ze niet precies zijn wat ze vertegenwoordigt. Dat is precies waarom er in de wetenschap ruimte moet zijn voor fouten en twijfel. We zijn voortdurend onze abstracties aan het aanpassen om ze beter af te stemmen op de werkelijkheden die ze moeten vertegenwoordigen. Ze kunnen vertegenwoordigen, maar nooit gelijk stellen. Dit is een fysieke grens die niet kan worden overschreden. Het woord “appel” kan nooit gelijk zijn aan een echte appel in een fruitschaal. De gedachte aan een appel kan dat ook niet. Deze kunnen alleen representeren. Dit is de aard van informatie en intelligentie.
En uiteindelijk is representatie een keuze. We moeten beslissen hoe we het universum vertegenwoordigen. Vaak we worstelen met onze beslissingen en de gevolgen ervan. Wetenschap is een hulpmiddel dat ons helpt de nauwkeurigheid van onze representaties te meten en ze beter te maken. Wetenschap heeft ons gered van onze misplaatste toevallige intuïties. Het universum is niet toevallig.
Antwoord
“Als de wetenschap eenmaal gevestigd is, als er eenmaal een wetenschappelijke waarheid naar voren komt uit een consensus van experimenten en waarnemingen, is het de weg van de wereld. zeggen is dat wanneer verschillende experimenten hetzelfde resultaat opleveren, het niet langer onderhevig is aan jouw mening. Dat is het goede van wetenschap: het is waar of je er wel of niet in gelooft. Daarom werkt het. “
Ik hou van Tyson, en hij levert een grote bijdrage aan de wetenschap. Maar hij is geen denker. een goede. Deze bewering is in veel opzichten zwak, verkeerd in andere en irrationeel in andere.
Wetenschap is waar noch onwaar. Het is een breed scala aan principes, methodologieën, axiomas en meer. Het heeft geen zin om te zeggen dat het waar is, of zelfs RECHTS.
De stelling dat “wetenschappelijke waarheid voortkomt uit een consensus van experimenten en observaties” is niet alleen zinloos, maar ook anti-wetenschappelijk. Bijna alles wat mensen zo weinig als tweehonderd jaar geleden als wetenschappelijk feit beschouwden, is volledig verkeerd gebleken. Slechts tweehonderd jaar.Gelukkig zijn er mensen die ingaan tegen wat is “bewezen”, en zij zijn degenen die de bal naar voren verplaatsen. De formule van Tyson is dictatoriaal, kortzichtig en klinkt erg religieus (d.w.z. bekrompen). Er zijn in de loop van de geschiedenis veel wetenschappers geweest die werden vervolgd omdat ze tegen de wet van Tyson waren en ‘wetenschappelijk bewezen feiten’ in twijfel trokken.
De tweedeling die Tyson impliceert – wetenschappelijke waarheid versus mening – is dom. Tyson probeert het scepticisme over wetenschap te kleineren door het ‘mening’ te noemen en zegt met zoveel woorden dat als de wetenschap eenmaal de wet heeft vastgelegd, er geen ruimte meer is voor twijfel of twijfel, en dat als de wetenschap iets ‘bewijst’, het accepteer en twijfel er niet aan. – Maar het feit is dat de wetenschap ontelbare meer mislukkingen en gekken en dwaasheden en leugens heeft dan successen.
De uitspraak van Tyson over wetenschap – “ Het is waar of of je gelooft er niet in. Daarom werkt het. ” – is gewoon kinderachtig. Nogmaals, het heeft geen zin om over wetenschap te spreken als “waar”. En het is niet eens duidelijk of het zin heeft om over “wetenschap” te spreken.
En de wetenschap faalt veel meer dan dat ze slaagt. De meeste wetenschap is mislukking, fouten, slechte wetenschap, slechte logica, geloofssprongen gedreven door wanhopige ambitie, leugens en nog veel meer. Hoe zit het met de wetenschap verklaart zoveel mislukking? Wetenschap werkt niet. Als we over tweehonderd jaar zouden leven, zouden we een heel andere kijk hebben op de wetenschap van vandaag. Als geschiedenis een leidraad is, zouden we behoorlijk grijnzen.