Beste antwoord
Imperialisme is per definitie het uitbreiden van de macht en invloed van uw land door middel van diplomatiek en / of militair geweld.
A invloedssfeer is in wezen het gebied dat het dominante land controleert. Dit dominante land controleert de groei, de regering en de cultuur van de kleinere natie en neemt het in wezen onder zijn hoede.
Hoewel een invloedssfeer eenvoudig kan worden geïmpliceerd, werd deze vaak officieel uitgeroepen toen landen nieuwe gebieden vonden / veroverden . Deze uitbreidingen naar andere landen stellen de ouderfractie in staat om controle te krijgen over het land, de hulpbronnen en zelfs de mensen die in dat gebied wonen.
Een geweldig voorbeeld van invloedssferen was de Europese kolonisatie van Afrika, specifiek hiervoor answer, Groot-Brittannië.
https://www.google.com/imgres?imgurl=http\%3A\%2F\%2Fimage.slidesharecdn.com\%2Fimperialism-120621101738-phpapp02\%2F95\%2Fimperialism-18-728.jpg\%3Fcb\%3D1340274015&imgrefurl=http\%3A\%2F\%2Fwww.slideshare.net\%2Flanceabalos\%2Fimperialism-13407966&docid=YK6XnMwKLigUEM&tbnid=tfQoTUprd7GhYM\%3A&vet=1&w=728&h=546&client=ms-android-verizon&bih=567&biw=360&q=great\%20britain\%20sphere\%20of\%20influence&ved=0ahUKEwjxkOjH547RAhVHx2MKHbDdBlEQMwgcKAEwAQ&iact=mrc&uact=8 ← Zie kaart voor al het land dat onder controle van Groot-Brittannië heeft gestaan **
Groot-Brittannië geniet van grote rijkdom en welvaart, begon rond 1869 veel meer land in Afrika in te nemen in de hoop dat het meer macht aan het rijk zou brengen. De ontdekking van diamanten en andere zeer waardevolle natuurlijke hulpbronnen hielp ook het vuur aanwakkeren voor het imperialisme van Afrika Een groot deel van deze gronden die Groot-Brittannië kocht, had toevallig mensen op zich, die op hun beurt zouden worden bestuurd door iemand die de Britten geschikt achtten, waardoor het land bijna de volledige controle kreeg over de ontwikkeling in de regio. Dit leidde tot vele oorlogen langs de lijn. , en zelfs hele landen gesmeed in de late jaren 1900 toen het imperialisme begon te mislukken l uit elkaar.
Dit leidde ertoe dat de invloedssfeer het best omschreven kon worden als grondgebied dat eigendom is van / gecontroleerd wordt door een andere macht die de ontwikkeling van de regio beheert, wat meestal leidt tot mishandeling van onderwerpen voor financieel gewin.
Antwoord
Het concept van “invloedssferen” is nooit verdwenen, net zoals het imperialisme helaas nooit is verdwenen. Het tijdperk van het imperialisme is hoe we geneigd zijn om te denken aan de jaren 1700 tot het midden van de 20e eeuw, toen Europa en later de VS hun gewicht rondgooiden en landen veroverden in Azië, Afrika, Down Under, de Stille Zuidzee en Latijns-Amerika, en koloniën stichtten en marionettenregeringen enzovoort. Toen, net als nu, een grote mogendheid een minder ontwikkeld deel van de wereld wilde domineren, gebruikten ze niet altijd ronduit geweld. Maar de VS claimden bijvoorbeeld onder de Monroe-doctrine Latijns-Amerika als zijn “invloedssfeer” en verklaarden dat we Europa buiten dit gebied zouden houden waarvan we dachten dat het van nature het onze was als een quasi-imperium. We hebben het grootste deel van Latijns-Amerika en het Caribisch gebied niet rechtstreeks geannexeerd (hoewel we grote delen van Mexico, plus Puerto Rico en Guantanamo in Cuba, enz. Hebben ingenomen), maar we dachten dat het ons recht was, vanwege Manifest Destiny en het opnemen van de witte mans last enzovoort, om toezicht te houden op wat er in de buurlanden gebeurde, en om hun verkiezingen te beïnvloeden zodat mensen die we leuk vonden de macht zouden nemen, mensen die aardig waren voor onze bedrijven en belangen, en om de mariniers af en toe een staatsgreep te sturen. dan, als iemand die we niet leuk vonden aan de macht zou komen, zelfs als die persoon (Arbenz in Guatemala, Allende in Chili) democratisch werd gekozen.
De Monroe-doctrine is geen oprichtingsdocument van ons land – het is gewoon de verklaring van een president over het buitenlands beleid uit 1823. (Het uitvloeisel van Teddy Roosevelt werd later toegevoegd.) Maar Ronald Reagan riep het pas in de jaren tachtig op om te rechtvaardigen wat hij in Midden-Amerika deed: ondemocratische regimes steunen die doodseskaders gebruikten aan de macht blijven, en werken t o de democratisch gekozen sandinisten te destabiliseren – omdat, zei hij, de sandinisten en rebellen in andere Midden-Amerikaanse landen communisten waren, en dat was dus een teken dat Rusland zich in onze invloedssfeer bemoeide – in strijd met de Monroe-doctrine . Gedurende de hele Koude Oorlog werd door de VS en en de USSR op de voet gevolgd dat Oost-Europa, gevuld met Sovjet marionettenregeringen en zogenaamde soevereine staten die Rusland met geweld had geannexeerd, de invloedssfeer van Rusland was en Latijns-Amerika en het Caribisch gebied. waren van ons. Toen Cuba een communistische revolutie had en er Sovjetraketten werden geplaatst, waren we boos – niet alleen omdat het Sovjet-Rusland de eerste aanvalskracht tegen ons gaf, maar ook omdat we voelden dat Rusland onze invloedssfeer was binnengedrongen. Dit alles leidde tot de Cubaanse rakettencrisis.
Tegenwoordig beweren de VS en West-Europa het idee van invloedssferen te hebben afgeschaft. Vladimir Poetin is het daar niet mee eens en zegt dat wanneer Oost-Europese landen willen samenwerken met westerse landen, dat het Westen is dat de Russische invloedssfeer binnendringt. Donald Trump die het Witte Huis betreedt, zou een echte verandering kunnen zijn in termen van dit debat. Hij kan het eens zijn met Vladimir Poetin en aangeven dat Rusland meer Oost-Europese landen binnenvalt en verovert, door te zeggen dat het tenslotte zijn invloedssfeer is.En Trump en de Republikeinen omarmen het concept hier in de VS, ten koste van het ondersteunen van het idee van echte nationale soevereiniteit voor onze buren, en denken misschien dat het oké is dat de VS zich ook weer als een imperium gedraagt.