Beste antwoord
Laatste scène van Shutter Island
Teddy Daniels : Weet je, deze plek doet me afvragen. Chuck Aule : Ja, wat is dat, baas? Teddy Daniels : welke zou dat zijn erger – om te leven als een monster, of om te sterven als een goed mens? [staat op en loopt weg] Chuck Aule : Teddy?
Er zijn twee manieren om het verhaal te laten instorten (a) Teddy is echt Andrew Laeddis, een man die zijn eigen vrouw heeft vermoord en vervolgens helemaal gek werd of (b) Teddy is Teddy, zijn vrouw stierf in een brand en hij staat op het punt te ontdekken dat een Amerikaanse faciliteit kwaadaardige experimenten op mensen uitvoert, dus de regering besluit hem op te sluiten bij de faciliteit door hem voor gek te laten verklaren. Ik heb geprobeerd het een of het ander te bewijzen, maar tot nu toe heb ik gefaald. Als je met (a) de laatste gaat regels betekenen dat hij liever vergeet wat er met zijn vrouw is gebeurd, dus ga je gang en geef me de lobotomie en ik zal mezelf niet meer als een monster zien.Als je meegaat met (b) beschuldigt hij Chuck en de anderen ervan dat ze monsters zijn en hij gaat naar zijn lobotomie wetende dat hij sterft (mentaal) met zijn deugd intact. Als iemand mij ervan kan overtuigen dat (a) of (b) correct is, doe dat dan alsjeblieft, de openheid is irritant.
Update : Ik heb eindelijk besloten dat Teddy in feite Teddy is, en niet Laeddis. Dit is gebaseerd op een zorgvuldige afweging van de betekenis van de vraag “Wat zou erger zijn – leven als een monster of sterven als een goed mens?” Dit kan alleen door Teddy worden gezegd, want als de woorden in de mond van Laeddis worden gestopt, zou het moeten worden: “Wat zou erger zijn – om als monster te leven, of om te sterven als een monster?” Alleen Teddy zou in staat zijn om te sterven als een goed mens. Vergelijk zijn verklaring met iets dat Socrates zei tijdens zijn proces toen hij met executie werd bedreigd:
“Maar ik had niet de vrijmoedigheid, onbeschaamdheid of neiging om u aan te spreken zoals u had gewild dat ik u aansprak, huilend en jammerend en treuren, en veel dingen zeggen en doen die u gewend bent van anderen te horen, en die, zoals ik al zei, mij onwaardig zijn. Maar ik dacht dat ik in het uur van gevaar niets gemeens of gemeens moest doen: noch heb ik nu berouw van de manier waarop ik mij verdedig, en ik zou liever sterven nadat ik op mijn manier heb gesproken, dan op uw manier te spreken en te leven. – Plato, verontschuldiging
Antwoord
Eindelijk!
Het punt van het verhaal was ongetwijfeld om een dubbelzinnigheid op te wekken en generaties kwaad te maken. Maar door een paar dingen op te merken, zou je die dubbelzinnigheid kunnen wegnemen.
Edward (Teddy) Daniels is Andrew Laeddis!
Echt verhaal:
Andrew Laeddis was een WO II-veteraan en waarschijnlijk ook een maarschalk. Hij was tijdens de oorlog kennelijk veel gewelddadige scenarios tegengekomen, resulterend in PTSD, wat op zijn beurt resulteerde in zijn zware drankgebruik. Omdat hij tijdens de oorlog weg was, dronken en daarna weg was, kon hij de psychische aandoening van zijn vrouw niet opmerken (of serieus nemen). Zijn vrouw leed ook aan een psychische aandoening die vervolgens veranderde in gewelddadige acties. dat Dolores (zijn vrouw) de kinderen verdronk, kwamen zijn hersenen in dezelfde lege staat als tijdens de oorlog, toen hij, met zijn medesoldaten, Duitse krijgsgevangenen doodde, die zich in feite overgaven. Hij zou waarschijnlijk zijn vrouw, maar ze vroeg hem om haar te “bevrijden”. Wetend hoe verneukt iemand kan raken van zon trauma, “liet” hij haar gaan (schoot haar in de maag). Dit incident versterkte zijn trauma, waar hij niet meer mee om kon gaan, en creëerde een parallelle, realistische maar nep-versie van het verhaal. Hij was het die van vuur hield, letterlijk vuur, of misschien het woord dat je zegt voordat je de vijand aanvalt. De nepversie is erg gedetailleerd en laat zien dat hij inderdaad erg “intelligent” was. Wees gerust.
Bewijs van het bovenstaande verhaal:
-De verpleegster kijkt hem nogal achterdochtig aan. aan het begin van de foto, alsof ze hem kent en om de een of andere reden voorzichtig is.
-Chuck (Mark Ruffalo) is duidelijk een psycholoog en / of dokter, en geen maarschalk. Hij weet niet hoe hij een holster moet verwijderen. Hij praat ook als een psychiater, zegt vaak “Vertel me erover baas! ” of iets dergelijks.
– The Deputy Warden van de Shutter Island keek Chuck teleurgesteld aan toen hij zijn holster niet ongedaan kon maken (implicerend) => hij had hem eerder hetzelfde zien doen en denkt “Hoe moeilijk is het om te leren een holster te verwijderen voor een dokter?”
-Andrew Laeddis ziet zijn vrouw in hallucinaties. Ze wordt nooit verbrand of gerookt getoond. Hij zei dat ze stierf door “rook”, niet door “vuur” en “dat is belangrijk”.Wederom een anekdote van zijn gedetailleerde neprealiteit (is er een woord van neprealiteit? Geen VR!).
-Er is ook bloed op haar buikstreek in zijn hallucinaties, wat weer impliceert dat ze is neergeschoten, niet doodgerookt.
-Teddy was aan het hallucineren toen hij naar het strand ging. Er waren geen hopen dode lichamen, geen echte Rachel Solando. Hoewel, die echte Rachel Solando haar wakker maakt, wat suggereert dat zijn hallucinatie zo lang bleef. Ik denk niet (en weet niet) dat een hallucinatie kan worden hervat na het ontwaken uit de slaap, alsof de toestand is opgeslagen voordat hij in slaap viel en in slaap werd opgeroepen, net voordat ik wakker werd. Misschien een fout in het verhaal of de regie. , ER WAREN GEEN HOOFDLETTERS VAN DODE LICHAMEN. ER KAN “T ZIJN!
– mini-bewijs van het bovenstaande :
-de faciliteit had 67 patiënten. De hopen bevatten >> 67 lichamen. Ze kunnen “niet meer doden dan ze hebben!
-Als er zoveel lichamen waren, zou het eiland gevuld zijn met een rottende geur.
– Uiteindelijk, nadat hij is vertrokken voor lobtomie wordt de zijkant van het eiland getoond waar hij die lichamen zag.Er waren rotsen met vreemd gevormde insnijdingen, die mogelijk eruit zouden kunnen zien als een dood lichaam, veel lijken, geesten, monsters of iets anders bij weinig licht of onder hallucinatie!
Uitleg voor einde:
Hij viel deze keer niet terug in zijn oude hallucinaties. Het ging goed met hem zich bewust van de realiteit. Maar hij kon het trauma nog steeds niet aan en hij was ook niet zeker hoe lang zijn geestelijke gezondheid zou duren. Dus besloot hij zijn ontsnappingsverhaal te spelen voor Dr. Sheehan (ook bekend als Chuck) , wetende dat Dr. Sheehan en anderen hem opmerken en dat dit zijn laatste kans is om te ontsnappen aan transorbitale lobotomie. Hij deed dit om zijn “monster” te doden.
– Eindelijk stelde hij Chuck een retorische vraag ” Weet je, deze plek doet me afvragen … Wat zou erger zijn: leven als een monster of sterven als een goede man? “, Om hem (Chuck) gewoon te laten weten dat hij is teruggekeerd naar gezond verstand, zoals hij van hem was. vriend, maar het is zijn beslissing om voor lobotomie te gaan om zijn demon te doden.