Beste antwoord
Overgenomen uit Insight on the Scriptures Deel 1
“The Amorite” verschijnt in de lijst van de zonen van Kanaän, maar elders wordt deze term, altijd in het enkelvoud in de Hebreeuwse tekst, gezamenlijk gebruikt voor de Kanaänitische stam die afstamt van de oorspronkelijke Amoriet. Ze waren daarom een Hamitisch ras. – Ge 10: 6, 15, 16; 1Kr 1:13, 14.
In Abrahams tijd deed de koning van Elam in coalitie met drie andere koningen een inval in het Z van Kanaän en versloeg hij enkele van de Amorieten die te Hazazon-Tamar woonden, vermoedelijk ten ZW van de Dode Zee. Drie Amoritische mannen die in de buurt van of in Hebron woonden, waren toen „bondgenoten van Abram” en als zodanig hielpen ze hem de binnenvallende koningen te achtervolgen en te verslaan, en zo zijn neef Lot te redden. Toch adviseerde God Abraham enige tijd daarna dat wanneer de dwaling van de Amorieten eindelijk voltooid was, de nakomelingen van Abraham vanuit een vreemd land naar Kanaän zouden terugkeren en het land van de Amorieten in bezit zouden nemen. – Ge 15: 13-21.
Kort voor Jakobs dood in Egypte beloofde die patriarch Jozef: “Ik geef je één schouder land meer dan aan je broers, dat ik met mijn zwaard uit de hand van de Amorieten heb genomen en bij mijn boog. ” Aangezien het woord dat in deze tekst met „schouder” is weergegeven in het Hebreeuws sjekhem ′ is, hebben sommigen beweerd dat Jakob hier verwees naar het stuk grond dat hij bij Sichem had gekocht (Hebr .: Sjekhem ′). De aankoop was echter een vreedzame transactie, en er is geen verslag van enige strijd die Jakob in verband met het land heeft gevoerd. Terwijl Jakobs zonen later een woeste aanval op de bevolking van Sichem uitvoerden, wees Jakob de verantwoordelijkheid voor de daad destijds af (Ge 34:30); en op zijn sterfbed vervloekte hij de woede van Simeon en Levi die tot de aanval hadden geleid. Het lijkt dus redelijker om Jakobs belofte te begrijpen als een profetische uitspraak waarin hij zich door geloof de toekomstige verovering van Kanaän voorstelde alsof die al had plaatsgevonden, waarbij Jakob het land van de Amorieten innam plaatsvervangend door het zwaard en de boog van zijn nakomelingen.
Een dominante stam in Kanaän. Sommige commentatoren beschouwen de term “Amorieten” zoals gebruikt in Genesis 15:16 en 48:22 om de volkeren van Kanaän als geheel weer te geven. De Amorieten schijnen de belangrijkste of dominante stam in Kanaän te zijn geweest ten tijde van de Israëlitische uittocht uit Egypte. (Vergelijk De 1: 6-8, 19-21, 27; Joz 24:15, 18; Re 6:10.) Als dit zo is, zou het begrijpelijk zijn dat er soms andere ondergeschikte en verwante stammen zouden zijn. waarnaar wordt verwezen onder de naam van de dominante stam van de Amorieten. In Numeri 14:44, 45 zegt het verslag dus dat “Amalekieten” en “Kanaänieten” de Israëlieten hun eerste militaire nederlaag toebrachten, terwijl Mozes herhaling van de gebeurtenissen in Deuteronomium hoofdstuk 1 eenvoudig zegt dat “de Amorieten” de nederlaag toedienden. Evenzo wordt in Jozua 10: 5 gezegd dat Jeruzalem door een Amoritische koning wordt geregeerd (vergelijk Ez 16: 3, 45), maar er wordt elders aangetoond dat het bewoond wordt door Jebusieten. (Joz 15: 8, 63; Re 1:21; vergelijk ook het geval van Gibeon in Joz 9: 7 en 2Sa 21: 2.) Op dezelfde manier kwam de naam van een stam van de natie Israël, Juda, toe te passen op alle Israëlieten via de appellatieve “Jood”.
Niettemin worden de Amorieten ook afzonderlijk vermeld onder de onafhankelijke Kanaänitische stammen. (Ex 3: 8; 23:23, 24; 34: 11-15) Ze vormden een van de „zeven volken en machtiger naties” dan Israël, allen toegewijd aan vernietiging, met wie Israël geen verbond zou sluiten, geen huwelijksverbintenis, noch deelnemen aan valse aanbidding. – De 7: 1-4.
De 12 spionnen die Mozes naar Kanaän stuurde, troffen het bergachtige gebied aan dat werd bezet door Amorieten, Hethieten en Jebusieten, terwijl de Amalekieten in de Negeb, en de Kanaänieten woonden bij de zee en bij de Jordaan. (Nu 13: 1, 2, 29) Net als vroeger in de tijd van Abraham woonden er nog steeds Amorieten in Hebron en in andere steden in de bergen ten W van de Jordaan. Maar tegen de tijd van Israëls uittocht waren ze het Moabitische en Ammonitische gebied ten O van de Jordaan binnengevallen en namen ze het gebied in bezit van de stroomvallei van Arnon in het Z (daarna de grens van Moab), tot naar het stroomdal van Jabbok in het N (de grens van Ammon). (Nu 21:13, 24, 26; Joz 12: 2; Re 11:22) Dit was het rijk van de Amoritische koning Sihon, door Josephus de joodse geschiedschrijver beschreven als „een gebied gelegen tussen drie rivieren [de Jordaan, de Arnon, en de Jabbok], die het iets geven van de aard van een eiland. ” (Jewish Antiquities, IV, 95 [v, 2]) Bovendien was er in het N van het rijk van Sihon nog een Amoritisch koninkrijk met als middelpunt Basan onder koning Og. De zuidgrens van zijn koninkrijk lijkt aan te grenzen met de gebieden van Sihon en de Ammonieten, en strekt zich aldus uit van de Jabbok in het Z tot aan de berg Hermon in het N. – De 3: 1, 8.
Verovering door Israël.Naderend in de buurt van het Beloofde Land en onder goddelijke bevelen om de gebieden van Moab en Ammon niet te betreden (De 2: 9, 37), vroegen de Israëlieten koning Sihon om een doorreisvergunning in zijn hoofdstad, Hesbon, met strikte garanties: „Laat ik ga door uw land. We zullen niet afslaan in een veld of een wijngaard. We zullen water uit geen bron drinken. Op de weg van de koning zullen we marcheren totdat we door uw territorium gaan. ” In plaats daarvan sloeg Sihon met zijn gecombineerde strijdkrachten Israël aan en werd op korte afstand van Hesbon, bij Jahaz, standrechtelijk verslagen, waarbij zijn hele grondgebied in Israëlisch bezit viel. (Nu 21: 21-32; De 2: 24-36; zie SIHON.) Door het gebied van naburige koning Og binnen te vallen, versloeg Israël ook deze Amoritische heerser door 60 versterkte steden in te nemen. (Nu 21: 33-35; De 3: 1-7; zie OG.) De val van deze machtige Amoritische koninkrijken naar Israël veroorzaakte een gevoel van misselijkmakende angst in Moab (Nu 22: 2-4) en ook bij het volk van Kanaän, zoals blijkt uit Rachabs woorden tot de Israëlitische spionnen. (De 2:24, 25; Joz 2: 9-11) Het gebied van de twee verslagen Amoritische koningen werd nu het erfdeel van de stammen Ruben en Gad en de helft van de stam Manasse. – Nu 32: 31-33, 39 ; De 3: 8-13.
Wat de Amorieten ten W van de Jordaan betreft, “hun hart begon te smelten” toen ze hoorden van de wonderbaarlijke oversteek van de Jordaan door de Israëlieten. Dit wonder, gecombineerd met de verpletterende overwinningen die Israël al had behaald, zou gedeeltelijk kunnen verklaren waarom de Amorieten het Israëlitische kamp niet aanvielen in de daaropvolgende periode waarin de Israëlitische mannen werden besneden of terwijl het Pascha werd gevierd. Na de vernietiging van Jericho en Ai werd echter een massale alliantie van de stammen van Kanaän gevormd om een verenigd front tegen Israël te vormen. (Joz 5: 1, 2, 8, 10) Toen de hivitische mannen van Gibeon verkozen om vrede met Israël te zoeken, werden ze prompt aangevallen door „vijf koningen van de Amorieten” en ontsnapten ze alleen aan de vernietiging vanwege een nachtelijke mars door Jozuas strijdkrachten en Jehovahs wonderbaarlijke interventie. – Joz 10: 1-27; 11:19.
Na deze slag en na de daaropvolgende veldtocht van Joshua door het hele land, was de macht van de Amorieten in het Z van Palestina kennelijk gebroken. Toch sloten de Amorieten in de noordelijke regios zich samen met andere stammen in een alliantie die Israël in de strijd bij “de wateren van Merom” verwoestte. De Amorieten zijn rampzalig overweldigd en worden nooit meer genoemd als een groot gevaar voor Israël. (Joz 11: 1-9) Er bleef een overblijfsel over, maar hun grondgebied was sterk ingekrompen en na verloop van tijd kwamen ze onder de Israëlitische overheersing tot dwangarbeid. (Joz 13: 4; Re 1: 34-36) Amoritische vrouwen werden door Israëlieten tot echtgenote genomen, wat leidde tot afval (Re 3: 5, 6), en de Amorieten schijnen over het algemeen nog enige tijd lastig te zijn, want er wordt vermeld dat in Samuëls tijd, na een beslissende nederlaag van de Filistijnen, “er vrede kwam tussen Israël en de Amorieten”. Amorieten behoorden opnieuw tot degenen die tijdens Salomos regering aan dwangarbeid werden onderworpen. Hun afgoderij en goddeloosheid, klaarblijkelijk representatief voor die van alle Kanaänieten, was spreekwoordelijk (1Kon 9:20, 21). (1Kon 21:26; 2Kon 21:11) Het nemen van Amoritische vrouwen vormde na de Babylonische ballingschap nog steeds een netelig probleem onder de teruggekeerde Israëlieten. (Ezr 9: 1, 2) Maar uiteindelijk verdween het Amoritische volk, ooit de belangrijkste van heel Kanaän, volledig als een grote, massieve boom waarvan de vrucht was verwijderd en de wortels waren vernietigd. – Am 2: 9 , 10.
De “Amurru.” Seculiere historici brengen de Amorieten van de Bijbel regelmatig in verband met de mensen die in vroege Akkadische (Assyro-Babylonische) spijkerschriftteksten de Amoerru worden genoemd. De Amurru worden voorgesteld als een invasie van Mesopotamië in het begin van het tweede millennium v.G.T. en alsof ze gedurende verscheidene eeuwen een koninkrijk in Babylonië hebben gehad. Hammurabi, de beroemde wetgever uit die periode, wordt vaak van “Amoritische” oorsprong genoemd.
Het bewijs met betrekking tot de Amurru lijkt echter niet de sterke conclusies te rechtvaardigen die naar voren worden gebracht met betrekking tot hun positieve identificatie. met de bijbelse Amorieten. Amurru betekende in de oude spijkerschriftteksten in feite “west” als verwijzend naar het gebied ten westen van Mesopotamië. A. H. Sayce zegt in The International Standard Bible Encyclopedia dat de naam Amurru „een puur geografische aanduiding is van hun directe oorsprong, vanuit het perspectief van Mesopotamië, en geen informatie over hun etnische samenstelling of hun echte naam” geeft. (Edited by GW Bromiley, 1979, Vol. 1, p.113) Terwijl Mari, een oude stad aan de Eufraat in het noorden van Mesopotamië, door moderne seculiere historici wordt aangeduid als het centrum van de uitbreiding van de Amurru naar Mesopotamië, waren de duizenden van de herstelde tabletten waren er bijna allemaal in de Semitische Akkadische (Assyro-Babylonische) taal, met enkele namen van West-Semitische oorsprong.Zoals opgemerkt, waren de bijbelse Amorieten echter Hamitisch, niet Semitisch, en hoewel het aannemen van een Semitische taal door een of andere tak van hen geen onmogelijkheid is, is het evengoed mogelijk dat de vroege Amurru gewoon westerlingen waren onder de Semitische volkeren. woonachtig ten westen van Babylonië. Professor John Bright in A History of Israel (1981, p. 49) zegt: “Gedurende enkele eeuwen [van het eind van het derde millennium en het begin van het tweede millennium vGT] werd in spijkerschriftteksten naar de mensen in het noordwesten van Mesopotamië en het noorden van Syrië verwezen als Amurru , dwz westerlingen. Dit werd blijkbaar een algemene term die van toepassing is op sprekers van verschillende Noordwest-Semitische dialecten die in het gebied worden gevonden, inclusief, naar alle waarschijnlijkheid, die stammen waaruit later zowel Hebreeën als Arameeërs voortkwamen. “
Antwoord
De Bijbel spreekt niet over homoseksualiteit zoals we die vandaag de dag zien. Mensen dachten in die tijd niet aan seksuele geaardheid. In feite zijn de woorden heteroseksueel en homoseksueel producten uit de jaren 1880.
Als de Bijbel spreekt over homoseksualiteit, is dat niet de oriëntatie, maar het gedrag. Mannen liegen bij mannen, dat soort dingen.
Sommige van de bijbelpassages die worden aangehaald met betrekking tot homoseksualiteit worden waarschijnlijk verkeerd geïnterpreteerd. De zonde van de mensen van Sodom was niet dat mannen samen liefdevolle en / of recreatieve seks hadden. De mannen van Soddom probeerden geen liefdevolle huwelijken te sluiten tussen homoseksuele mannen die instemden. Ze probeerden de afgezanten van God te verkrachten. Het was geen kwestie van seksuele geaardheid. Ze stonden ook open voor groepsverkrachting van de dochter van de man die de afgezanten onderdak bood. En de goede gast-gastheer was degene die zijn maagdelijke dochters aanbood tijdens de uitwisseling.
Dit is waar de culturele context nuttig kan zijn. In nomadische samenlevingen was een van de ergste dingen die je kon doen, gasten onder jullie slecht behandelen. Nomadische volkeren wisten dat de kans groot was dat ze op een dag verdwaald zouden ronddwalen in een woestijn en zouden leven of sterven op basis van de gastvrijheid van vreemden. Spectaculair arme gastheren zijn was de zonde van Soddom.
Op andere plaatsen in het Oude Testament verwijst de tekst naar “Soddomites” en wordt geïnterpreteerd als een verwijzing naar homoseksualiteit, maar er was toen geen concept van homoseksualiteit , en bijbels Hebreeuws had er geen woord voor.
Ironisch genoeg waren verwijzingen naar “Soddomites” in het Oude Testament naar de letterlijke inwoners van Soddom, niet naar enkele metaforische homoseksuelen.
Daar is enige discussie over de passages in Leviticus die spreken over “mannen die bij mannen liggen.” Het is duidelijk dat de bijbelschrijvers geen fans waren van mannen die samen seks hadden, maar het is niet duidelijk in hoeverre die regels van toepassing zijn. Die delen van de Bijbel waren meestal zuiverheidscodes die beschrijven wie wel en niet in de tempel konden worden toegelaten. . Het is niet duidelijk dat die regels zelfs van toepassing waren op buitenlanders en anderen die sowieso geen interesse hadden om in de tempel te worden toegelaten.
Tenminste, zoals we in de Bijbel zien, heeft Jezus nooit gesproken over homoseksualiteit. De heilige Paulus had er echter een beetje over te zeggen in zijn geschriften. Hij was ook geen fan. Mannen die seks hadden met mannen en vrouwen die seks hadden met vrouwen, maakten deel uit van Gods straf voor christenen die hun geloof verlieten en terugkeerden tot afgoderij. In hun context lijken de passages heidense praktijken te veroordelen die soms rituele seks tussen mannen en mannen en tussen vrouwen en vrouwen omvatten.
Een relevante vraag die ik niet in de Bijbel aan de orde vind, is of christenen wel verondersteld de christelijke moraal toe te passen op niet-christenen. Ik geef toe dat de bijbelschrijvers, in hun context, homoseksueel gedrag niet ondersteunden. Wat niet duidelijk is, is of christenen de macht van burgerregeringen zouden moeten gebruiken om de christelijke moraal af te dwingen.
Dit is tegenwoordig relevant, omdat zoveel van de controverses niet gaan over hoe degenen die de Bijbel volgen zich zouden moeten gedragen. De vraag is niet of christelijke kerken homohuwelijken moeten erkennen. Dat is een vaste wet. De regering doet haar best zich niet te bemoeien met wat gelovigen onderling doen.
De controverse over het homohuwelijk gaat over de vraag of burgerregeringen homohuwelijken moeten erkennen. Ik ben benieuwd over welke richtlijnen de Bijbel christenen geeft over hun interacties met burgerlijke regeringen.
In de eerste vijf boeken van de Bijbel was er geen burgerlijke autoriteit. Leviticus beschreef een theocratie. Later hadden de Hebreeën koningen, en God schijnt de naties van Israël te oordelen, grotendeels gebaseerd op de moraliteit van de vorsten. In latere boeken waren de Hebreeën onderworpen aan buitenlandse koningen, wier primaire rol het lijkt te zijn geweest om de Hebreeën namens God te straffen.
We zien niet echt burgerlijke regeringen in het Oude Testament. In het Nieuwe Testament vertegenwoordigden de Romeinen de burgerlijke autoriteit, maar het was niet alsof christenen enige invloed hadden op de Romeinen. De Romeinen waren op zijn best af en toe welwillende opperheren.
Het enige advies dat ik zie over de vraag of christenen burgerlijk gezag zouden moeten gebruiken om veranderingen in het gedrag van degenen die niet in hun kerk zijn, af te dwingen, komt van Jezus. Toen hem werd gevraagd of Joden Romeinse belastingen moesten betalen, vroeg hij om een Romeinse munt te lenen, vroeg wiens gezicht op de munt stond, en zei toen: “Geef aan Caesar de dingen die van de keizer zijn, en aan God de dingen die van God zijn. “Mattheüs 22:21.
Ik ben er zeker van dat de priesters die Jezus ondervroegen, Jezus antwoord niet erg nuttig vonden. Ze probeerden hem iets te zeggen dat hem problemen zou bezorgen bij de Romeinen, en hij omzeilde de vraag met een gratie die zelfs de meest gladde politieke operator indruk zou hebben gemaakt.
Is er enige leidraad in Jezus antwoord voor hedendaagse christenen over de vraag of ze de macht van de regering zouden moeten gebruiken om hun moraal af te dwingen?
“Hij die als oren om te horen, laat hem horen.” Marcus 4: 9.