Beste antwoord
Common-law-huwelijken in Missouri worden niet erkend door de staat Missouri, tenzij ze vóór 1921 zijn begonnen. [ 1]
Dat gezegd hebbende, als een echtpaar een gewoon huwelijk is begonnen terwijl ze in een staat woonden waar op dat moment gewone huwelijken werden erkend, en het echtpaar later naar Missouri verhuist, dan is de staat van Missouri erkent dat huwelijk, zolang er aanwijzingen zijn dat het huwelijk volgens het gewoonterecht in de andere staat heeft bestaan. [2] [3]
Bronnen:
[1] Kent Missouri het huwelijk volgens het gewoonterecht?
[2] Pope v. Pope, 520 SW2d 634, 635 (Mo. Ct. App. 1975)
[3] PR 05605.028 – Missouri – 23/03/2011
Antwoord
Waarom zouden ze om te beginnen?
Ik ben Canadees, uit de provincie Quebec, en het gecodificeerde burgerlijk recht is contraproductief, retrograde en buitengewoon bevooroordeeld.
Ten eerste betekent gecodificeerd burgerlijk recht dat de rechtbanken de facto hulpeloos zijn met betrekking tot de corruptie en incompetentie van de wetgevende instantie. Rechtbanken de jure kunnen burgerlijke wetten vernietigen op basis van schendingen van het handvest (grondwettelijke), maar alleen als de schending extreem is en geen enkele andere remedie kans van slagen heeft. Het betekent dat slecht geschreven of discriminerende of anderszins ngful wetten duren decennia (en meerdere gerechtelijke procedures) om vernietigd te worden. Common law daarentegen vereist slechts een paar uitspraken om tot stand te brengen en koppel meer uitspraken om te evolueren, te worden gewijzigd of vernietigd, wat betekent dat de wet van het land is op hetzelfde niveau als de burgers, en niet 20 tot 40 jaar geleden.
Het verstopt ook uw wetgevend orgaan met duizenden wetsvoorstellen.
Ten tweede betekent gecodificeerd burgerlijk recht dat het jaren duurt voordat alle civielrechtelijke wetswijzigingen het wetsvoorstelproces doorlopen. Denk aan uw Kamer van Volksvertegenwoordigers en uw Senaat. Stel je voor dat elke wijziging van huisvestingsregels, familierecht, arbeidsovereenkomstenregelingen en nog veel meer een soortgelijk proces doormaakt. Dat betekent dat uw ambtenaren het “niet aankunnen, en voorgestelde wetsvoorstellen vormen een astronomische achterstand, wat betekent dat het debat en de stemming pas tien jaar na de noodzaak van een wetswijziging plaatsvinden. Uw burgerlijk recht is dus op zijn best net zo achterlijk. en retrograde. En van tijd tot tijd stemmen uw ambtenaren voor een omnibusrekening , wat betekent dat rekeningen in een smeltkroes, inclusief zo ongeveer alles erin, proberen in te halen . Dat is meestal wanneer incoherentie en inconsistenties in de wetgeving naar voren komen.
Ten derde is er ook een duidelijk probleem met vooringenomenheid. Onder gecodificeerd burgerlijk recht wordt het bijna onmogelijk om uw regering te vervolgen, en gewoonweg onmogelijk om te winnen. het lichaam zal de wetten van civiele procedures met zoveel juridische mazen, Jack-in-the-box s, konijntjes-out-of-a-magic-hat met stenen verbinden dat de feitelijke rechtszaak een mijnenveld wordt voor de echte slachtoffers. Ze zullen ook creatieve manieren vinden om schending van het handvest (grondwettelijk) recht te omzeilen en procedures met bizarre steeds veranderende onzinnige vereisten te omzeilen.
- Het uitdagen van een ongrondwettelijke gemeentelijke verordening vereist bijvoorbeeld een eerste melding om de stadsadvocaten, vervolgens naar de provincieadvocaten, en vervolgens de advocaten van de andere provincies op de hoogte moeten stellen, zelfs als ze geen partij zijn bij de instantie, vervolgens de advocaten van de federale overheid op de hoogte brengen en vervolgens een steeds wisselende provinciale ambtenaar opnieuw op de hoogte brengen van dergelijke procedures, al die kennisgevingsverklaring gebundeld en twee exemplaren daarvan afgeleverd bij de griffie van de provinciale rechtbank en dit te herhalen bij de griffie van de gemeentelijke rechtbank. Als gevolg hiervan wordt de overgrote meerderheid van dergelijke procedures afgewezen wegens niet-naleving van het provinciale burgerlijk procesrecht .
- Dit voorbeeld is slechts een enkel voorbeeld dat plaatsvindt tijdens het indieningsgedeelte van de procedure. Er komen er nog veel meer in latere stadia, m waarvan weinig bekend zijn bij de eigenlijke advocaat, wat verklaart waarom vrijwel niemand dergelijke zaken zal aannemen.
Het komt erop neer dat de overschakeling naar het gecodificeerde burgerlijk rechtssysteem in de 19e eeuw misschien wel de meest wat Quebec ooit heeft gedaan om het welzijn van de burgers te schaden.
Sommige trollen noemen me anti-Amerikaans. Als ik dat echt was, zou ik je aanraden om ook over te stappen. Stel je een Pelosi / Trump-ruzie voor over een voorgestelde onnodige wetsvoorstel tot wijziging van het burgerlijk recht, zoals het uitfaseren van een specifiek formulier dat wordt gebruikt om een specifiek federaal programma aan te vragen en te bespreken welk formulier het zal vervangen tussen alle voorstellen. Dat is hoe belachelijk gecodificeerd burgerlijk recht wordt, als het voldoende tijd krijgt.