Beste antwoord
In extreem brede termen? In gedachten houdend dat ‘kunstvormen’ verschillen van media?
1. Literatuur
2. Visueel (schilderen / tekenen)
3. Sculptuur (alles in 3 dimensies, inclusief architectuur, beeldhouwwerken, interieurontwerp of autostyling tot op zekere hoogte),
4. Prestaties (acteren, dansen, gymnastiek of iets anders waarbij fysieke vormen worden bewogen, zoals geautomatiseerde mechanismen).
5. “Muziek” (alles dat gebruikmaakt van audio, dat kan worden uitgebreid tot het vertellen van verhalen of spreken in het openbaar, hoewel dit overgaat in de uitvoering).
Dit zijn zeer brede categorieën, en meer gedefinieerd door de theorie die voor hen relevant is dan de de betrokken media. Performance kan worden gezien als de kunst van beweging / beweging, muziek is de kunst van geluid, visueel als de kunst van het zien, en beeldhouwkunst als de kunst van vormen, en literatuur als de kunst van het vertellen (typografie is meer visueel dan literatuur, hoewel het letters / woorden concentreert.
Deze kunstvormen kruisen elkaar vaak aanzienlijk, tot het punt waarop bijna niets als exclusief het domein van één kunstvorm kan worden beschouwd (muziek bevat vaak elementen van een verhaal, met stijgen en dalen segmenten die een begin, midden en einde creëren).
Met name Bullshit kan in elke kunstvorm bestaan, vooral in het postmoderne deconstructivistische revivalisme van het antediluviaanse tijdperk. X3
Antwoord
Te bedenken dat ik het zevende decennium van mijn leven had kunnen bereiken zonder iets te ontdekken dat zo wereldschokkend was dat er vijf, en slechts vijf categorieën van kunst waren .
Excuseer me een moment. Ik kan niet zo goed typen als ik lach …
Een van de grootste categoriefouten in het menselijk discours is de bewering dat, omdat iemand kan evangeliseren, dat een bepaalde reeks categorieën de menselijke overweging van één moet bepalen of veel onderwerpen dan, inderdaad, het moet zo zijn. Het gevaar is dat dergelijke beweringen worden geloofd en toekomstige afweging van allen beïnvloeden (vul hier de categorische blanco in).
Vallen de abstracte schilders Joan Miro en Franz Kline echt in dezelfde categorie? Als eigenzinnigheid en dans misschien in dezelfde categorie vallen. Of vallen “realisten” Andrew Wyeth en William-Adolphe Bouguereau in dezelfde categorie? Azijn en olie zijn hetzelfde.
Categorieën hebben een plaats in de wereld. Het zijn archiefsystemen. Ze zijn op zichzelf geen kennis. Als we ze verwarren met kennis, leiden we vaak tot vreselijke misverstanden, vooral over dingen die voor de meeste mensen even mysterieus zijn als de kunsten. Dus ik heb het nuttig gevonden om aan beeldende kunst te kunnen denken in relatie tot meer dan één categorisch systeem.
Ik kan Andrew Wyeth herkennen als een abstracte schilder die een plaats heeft op een spectrum van abstractie, niet ver van Kline vanwege de manier waarop ze allebei compositie gebruiken om een afbeelding te animeren. Wyeth bracht zijn compositie eenvoudigweg in bedrieglijk bekende verschijningen. Er is een relatie tussen Ben Shahn, Marc Chagall en Willem de Kooning, maar om het te herkennen moet je over categorische grenzen kunnen denken, alsof je zowel in het Engels als in het Japans indient.
In een manier waarop ik erken dat ik een beeldend kunstenaar ben, juist vanwege de grenzen en gevaren van woorden. Grenzen, in die woorden, geven een illusie van een relatief volledige dekking van een idee, maar met een grote leegte voor hun werkelijke inhoud. Gevaren, in die woorden, laten je alleen zien wat ze aangeven, maar geven je misschien geen idee van wat ze hebben gemist. Onze categorieën zijn het geschenk van de taal aan de kunst. Ze zijn nuttig als gids, maar fataal als koning.