Beste antwoord
Je moet duidelijk zijn dat er ondanks de nomenclatuur geen communistisch land in de wereld is geweest. Alle “communistische” landen zijn tot nu toe alleen socialistisch geweest. Wat is het verschil? Genoeg.
In een socialistisch land wordt alle rijkdom van individuen toegeëigend aan de staat. Alle grote bedrijven zijn genationaliseerd en kleinere worden gecollectiviseerd. Boerderijen worden gecollectiviseerd in grote gemeenten die onder toezicht staan van het leger om ervoor te zorgen dat het meeste graan rechtstreeks aan de staat wordt geleverd en niet aan de onvermijdelijke zwarte markt, waar het 3-4 keer de staatsprijs zal opbrengen. Als resultaat produceren de boeren het minimum dat nodig is om te overleven en de kwaliteit is slecht.
Aangezien de staatsfabrieken weinig exporteerbare waarde kunnen produceren, vanwege een gebrek aan kwaliteitscontrole en technologische innovatie, zijn de belangrijkste exporteerbare producten die de staat heeft graan en ander voedsel. Waarom geen kwaliteit? het staatsplan vereist productiequota en stelt weinig eisen aan kwaliteit. Goederen van slechte kwaliteit worden gewoon gerecycled. Geen innovatie – er is geen prikkel om te innoveren in een socialistische staat. Wie zal er profiteren?
Dus hoe zit het met het communisme ? Het is maar een theo ry tot nu toe. Zeker, een paar hippies hebben het in de jaren 70 uitgeprobeerd. Blijkt dat het vooral een bad trip was. Het is niet waarschijnlijk dat hippies het maximale aantal uren zonlicht halen om voedsel te verbouwen terwijl ze stoned of hetero zijn.
Ik veronderstel dat we zijn gekomen tot het werk van het communisme was in het naoorlogse Israël, toen de collectieve boerderijen, in sommige gevallen met succes, begonnen om de woestijn terug te winnen. Ik geloof dat sommigen nog steeds werken volgens volledige collectieve principes. Maar Israël is niet communistisch. Het heeft een sterk leger staat met de meeste geprivatiseerde industrie. In een communistische staat wordt alles op collectieve basis beheerd, zonder privésector. De staat is klein en zorgt alleen voor defensie, buitenlandse zaken en enige algemene regelgeving en infrastructuur.
Marx speculeerden dat werk niet erg gespecialiseerd zou zijn, zoals het onder het kapitalisme is. We zouden s ochtends vee hoeden, s middags de velden graven en s nachts filosofie lezen. Vrouwen, in plaats van privébezit te zijn zoals ze onder het kapitalisme waren, werden openbaar eigendom onder het communisme.
Het belangrijkste verschil is dat onder het socialisme alles in handen is van de staat. Onder het communisme is alles collectief eigendom van autonome communes.
Het is interessant om te speculeren dat als het aandeelhouderskapitalisme zich zou blijven ontwikkelen, het het communisme zou kunnen benaderen in de zin dat we allemaal aandelen zouden bezitten in alles wat productief is. Om dat te laten gebeuren, moeten we natuurlijk de neiging van kapitalisten om eigendom te concentreren omkeren. Maar toen heeft het kapitalisme laten zien dat het in staat is te overleven door fundamentele tendensen zoals de loonsverlaging in de 19e eeuw te veranderen. Vakbonden, overheidsinterventie, schaarste van arbeiders en verlichte werkgevers zoals Henry Ford veranderden dat en creëerden Lenins arbeidersklasse-aristocratie. Toen vond globalisering plaats en keerde de stijging om, zodat we ons in een tijdperk bevinden van dalende lonen als percentage van het BBP.
Het communisme is dus gewoon een hersenschim. Het heeft nooit bestaan. Het is een ideale samenleving die de menselijke neiging ontkent om het een beetje beter te doen dan de buren. Om onze kinderen naar een betere school te sturen, een beter huis te bouwen, een betere auto te kopen. Dit is het natuurlijke menselijke streven waar het socialisme en het communisme geen antwoord op hebben. Zelfs Mao probeerde de nieuwe socialistische man te creëren.
Stel je een fabriek in China voor: (ik heb ze gezien) sommige mensen werken hard zoals de slogans zeggen, sommige mensen doen het rustig aan omdat ze niet meer krijgen als ze hard werken, en sommige mensen die de functie via vriendjespolitiek hebben gekregen, komen niet eens opdagen, behalve om eens per maand hun loon te innen. Aan het einde van de maand krijgen ze dezelfde 60 yuan. Wie gaat er volgende maand hard werken? Waarom zouden ze hard moeten werken? Er komt in ieder geval slechts voldoende grondstof binnen om ze twee uur per dag bezig te houden.
Wat gebeurt er als er een spoedopdracht komt? Een enorme stapel grondstoffen en een vraag om binnen een maand klaar te zijn. Denk je dat ze er snel naar toe zullen gaan? Nee! Ze zijn te moe. Te druk. Ze zullen van de tijdelijke werkkrachten van de fabriek eisen dat ze het werk doen! Zij zijn tenslotte de heersende klasse! Hoe kun je van hen verwachten dat ze hard werken?
Ik ging in 1978 naar China als een enthousiaste socialist. Maar uiteindelijk overtuigde het bewijs van het dagelijkse leven in China mij ervan dat socialisme niet kan werken. Het is in strijd met de menselijke natuur. Het economische wonder van de afgelopen dertig jaar heeft mijn overtuiging en wat mijn Chinese leraar in 1979 zei alleen maar versterkt: “Chinezen houden ervan om hard te werken”. Vergeef me maar ik lachte hem uit. Het was toen zo overduidelijk niet waar. Maar het is nu waar.
Antwoord
Het communisme is door niemand definitief gedefinieerd, dus elke communist zal zijn eigen antwoord hebben.Anticommunisten hebben een gestandaardiseerde reeks reacties gebaseerd op aannames die opzettelijk zijn gecreëerd en overdreven voor hun eigen doeleinden. Ik ben op geen enkele manier een communist, maar mijn ouders waren, en dit is hoe ik begrijp dat een echt communistische samenleving werkt:
- Iedereen actualiseert zichzelf uiteindelijk in termen van Maslows hiërarchie van Behoeften. (Communisme is een beschrijving van een geperfectioneerde samenleving waarin aan alle materiële behoeften wordt voldaan, zodat menselijke zelfontplooiing de gemeenschapsnorm wordt).
- Menselijke relaties en productiekrachten worden vrij van de wrijvingsverliezen veroorzaakt door materalist, sociaal uitsluitende en nationalistische overwegingen. Dit omvat kunstmatige “behoeften” voor vrijheid die door reclame in het collectieve bewustzijn zijn ingebouwd.
- De samenleving is zo georganiseerd dat aan ieders behoeften kan worden voldaan zonder toevlucht te nemen tot dwangarbeid. (Dit is sowieso normaal in niet-commerciële en niet-autoritaire economieën zoals gezinnen, vrijwilligerswerk, enzovoort.)
- Bovendien wordt gesuggereerd dat de druk die verstedelijking drijft, zou kunnen worden verlicht en de mensheid zich kan ontwikkelen een meer evenwichtige relatie met eco! ogy. (Kropotkin spreekt hier veel over, Marx noemde het terloops)
Het is je misschien opgevallen dat elk individu of elke gemeenschap in gunstige omstandigheden het communisme kan ervaren volgens deze criteria, en dat doe ik in feite beweren dat echt communisme in feite zo alledaags is dat het zelfs niet als zodanig wordt erkend. Om de zaken nog ingewikkelder te maken, door het zelfs maar te erkennen, houdt het vaak op te bestaan. Maar geformaliseerd communisme wordt in principe regelmatig verkocht onder de merknaam Public Services of Public Goods.
Met betrekking tot hoe zon geavanceerde en vrije samenleving georganiseerd zou zijn, is dit lastig: zelforganisatieprocessen die door het communisme worden geïmpliceerd, vereisen gemeenschappelijke normen, en die zullen door iemand moeten worden vastgesteld. Het internet, het Linux-besturingssysteem en een groot aantal coöperaties, vrijwilligersverenigingen, families en stammen over de hele wereld werken allemaal volgens algemeen aanvaarde normen. Ik veronderstel dat als we er maar één nodig hadden, het enige sleutelkenmerk voor een communistische samenleving is:
5 . De mogelijkheid om gemeenschappelijke normen overeen te komen die universeel kunnen worden toegepast.