Beste antwoord
Zonder twijfel de Canon L-lens. Ik verwijs echter naar hun Prime-lens. Lens met vaste brandpuntsafstand. Uitstekende bokeh en onscherpe achtergronden worden met deze lens uitzonderlijk goed geproduceerd. Het nadeel van de Prime-lens is dat u uw voeten moet gebruiken!
Stapt naar voren of naar achteren om meer van het onderwerp te krijgen in de foto die u wilt vastleggen. Als uw ruimte beperkt is wanneer u een Prime-lens gebruikt, moet u met dat obstakel omgaan. Nogmaals, als u zich in een kleine ruimte bevindt en niet naar achteren kunt bewegen, is uw lens op dat moment nutteloos voor u!
Waarschijnlijk is de beste lens dan de “nifty fifty” (canon 50mm f / 1.4 usm of f / 1.8 usm). Ze zijn allebei veel goedkoper dan alle L-lenzen en als je geen professional bent hoef je echt niet veel geld uit te geven om een degelijk en scherp beeld te krijgen waar je trots op zult zijn. Maar eerst moet u uzelf afvragen wat u wilt dat uw lens voor u doet, voordat u beslist in welke u wilt investeren.
Ik begon met de “nifty fifty” en heb nooit meer achterom gekeken! Ik heb ook de 85 mm-versie. Een 24–105 f / 4 L-lens is echter waarschijnlijk de goedkoopste en beste praktische lens die je maar kunt wensen als je een klein budget hebt. Er is een teken i en een recentere teken ii verson.
Als je het kunt betalen! Er zijn echter andere lenzen van andere merken zoals Sigma met zijn uitstekende Art-serie en Tamron die ook een geweldig alternatief zijn voor canonlens … Ik heb een 20 mm f1.4 Art. Totdat ik hem kocht, kon de versie van Canon niet concurreren op het gebied van kwaliteit of prijs.
Het was niet goedkoop. Maar dat geldt ook voor de canon L-lens niet.
Ik gebruik ook een canon 24–105 f / 4 L, die geweldig is voor vakanties en straatopnamen bij daglicht. Niet de beste bij extreem weinig licht. Desalniettemin, hoe vaak fotografeer je in het donker … Nogmaals, je moet weten wat je wilt dat je lens doet. Sport …
Dus als het echt een Prime is die je wilt, neem dan een kijk naar de 85 mm f1.4 of iets dergelijks, die uitzonderlijk scherp zijn, afhankelijk van of je weet hoe je hem met je camera moet gebruiken en natuurlijk welke camera je gebruikt.
Vaak is het de persoon die de foto die de beste resultaten krijgt. Niet de lens. Als je de tools niet correct kunt gebruiken, is het tijdverspilling om deze Canon L-lens te kopen …
Overigens de 100 mm bij f / 2.8 en 200 mm bij f / 2. versies geven uitstekende resultaten. Niet per se bij die f haltes…
Maar nogmaals, ze zijn niet goedkoop. Doe je huiswerk, probeer het voordat je koopt!
Antwoord
Er zijn veel alternatieven, de meeste goedkoper (een beetje of veel). Lenzen zijn een van die dingen waarbij je krijgt waar je voor betaalt echt van toepassing is.
Lenzen gaan veel langer mee dan cameras (tegenwoordig, vooral omdat de eigenschappen van nieuwe cameras zo goed zijn in vergelijking met oudere cameras, niet omdat de oude camera is overleden), dus als je overweegt geld te investeren, is het beter om het in lenzen ( glas ) te investeren dan meer in een camera te investeren. Een lens van hoge kwaliteit op een gemiddelde camerabody zorgt voor mooiere beelden dan het omgekeerde.
U vraagt of goedkopere lenzen “vrijwel” hetzelfde doen … het antwoord is: nee, dat doen ze niet (hoewel hun marketingmateriaal suggereert dat ze dat wel doen). Over het algemeen zijn goedkopere lenzen (Canon of andere merken) hebben deze “gebreken”:
Hogere f-nummers In feite gebeurt dit in de eigen lenzen ook – hoe “wijder open” (groter gat, kleiner f-getal, groter bokeh-effect, meer selectieve focus) je een lens wilt, hoe meer het kost. Hoe langer (telefoto, gemeten in millimeters), hoe meer het kost – om een groot gat te hebben op een lange lens , vereist een fysiek “dikke” lens (grof gezegd, je kunt meer zien door een toiletrol, dan een rietje van dezelfde lengte, toch?).
Voor een lens betekent dat meer grotere stukken nauwkeurig vervaardigde glazen lenzen. Bijvoorbeeld prijzen van Amazon voor twee “vergelijkbare” lenzen (dezelfde lenslengte, dezelfde fabrikant, dezelfde functie voor beeldstabilisatie, beide “L” -series, maar een verschillende minimum f- aantal ):
- Canon EF 300 mm f / 4 L IS USM-telelens: $ 1449 [1]
- Canon EF 300 mm f / 2.8 L IS USM-telelens: $ 11.600 [2]
Eén verschil in f-stop-stop en $ 10k goedkoper! Hier is hoe ze eruit zien:
Minder goed glas Minder goede lenzen gebruiken altijd minder goed glas voor de elementen in elke lens (de lenzen hierboven hebben tientallen lenzen in de behuizing, dus het effect wordt vermenigvuldigd.) Precisieglas en precisieslijpen is duur.
Dit zal leiden tot chromatische aberratie en kleuren die minder echt worden geproduceerd.
Een voorbeeld van chromatische aberratie. De windwijzer is een metalen uitsnijding, maar de oranje, blauwe en paarse randen zijn aan sommige randen zichtbaar vanwege de slechte kwaliteit van de lens. Dit laat de meeste details zien van gebieden met sterk tegenlicht.
Minder goede bouwkwaliteit Goedkopere lenzen zijn erg zelden gebouwd en duurdere lenzen. Canon heeft bijvoorbeeld een serie lenzen, de “L-serie” genaamd, die rubberen afdichtingen op alle bewegende delen bevatten. Hun advies is dat ze bestand zijn tegen een lichte regenbui. Ik heb een uur in stromende regen gefotografeerd en daarna is de lens prima . Ze zijn gebouwd als tanks en kunnen veel verdragen, wat betekent dat ze gaan lang mee en blijven goed presteren.
Bij goedkopere lenzen kunnen schroeven eruit vallen, andere elementen loslaten, slechte afdichtingen laten schimmel binnenin groeien, enzovoort.
– –
Dit alles gezegd hebbende, als je “ok bent met hogere f-waarden, minder goed glas en een lagere bouwkwaliteit,” goedkope lenzen van “derden” kunnen prima zijn – begrijp gewoon wat je krijgt jezelf in voor!
In elke gerenommeerde winkel kun je de lens aan je camera bevestigen en wat tekstopnames maken in de winkel, en er zijn veel uitstekende beoordelingssites met veel voorbeelden.
[1] Amazon.com: Canon EF 300mm f / 4L IS USM-telelens voor Canon SLR-cameras: camera en foto
[2] Amazon.com: Canon EF 300mm f / 2.8L IS USM-telelens voor Canon SLR Cam tijdperken: camera en foto