Beste antwoord
Ik denk dat het belangrijk is om te onthouden dat elke termijnlimiet een doodlopende weg is. Met andere woorden, er kan geen herbenoeming plaatsvinden en ook geen banen in de particuliere sector na dienstverlening. De rechters moeten worden teruggestuurd naar de districtsrechtbank van hun keuze en hun salaris van het Hooggerechtshof behouden, of ze kunnen met pensioen gaan op het salaris van het Hooggerechtshof. Ze kunnen niet werken met of voor enig belang van buitenaf, zelfs niet pro bono. Ze zouden in sprekersvergoedingen beperkt moeten worden tot $ 5000 per jaar, zowel tijdens de rechtbank als nadat hun ambtstermijn is afgelopen. Geen boeken, geen artikelen, geen externe vormen van inkomen.
Een van de GROOTSTE punten van corruptie bij de overheid is dat mensen overstappen van de privésector naar het reguleren van die bedrijfstak en vervolgens weer terug naar een hogere baan in de privésector . Een persoon die een benoeming tot het Hooggerechtshof aanvaardt, zou op dat moment zijn leven moeten wijden aan het dienen van de natie, en zou zijn termijn voor de rechtbank niet moeten kunnen omzetten in een optreden in de privésector.
zijn dat de rechtbank reactiever zal zijn op veranderingen in het politieke lichaam. Degenen die bij de rechtbank staan die niet over de juiste gerechtelijke voorzichtigheid beschikken, zouden voor een beperkte tijd aan de macht zijn. Oudere juryleden zouden worden voorgedragen. Op dit moment zijn de meeste genomineerden halverwege de veertig tot eind veertig. Het idee om de president te zijn, kan 35, misschien zelfs 40 jaar invloed op de rechtbank krijgen. Met een termijnlimiet zou de leeftijd en het ervaringsniveau van de justitie omhoog gaan, aangezien je geen 30 jaar uit hem kunt halen. Keurmeesters zullen worden genomineerd in het midden van de jaren 50 tot halverwege de jaren 60 … die allemaal 12 jaar MOETEN leven. Aangezien u verder geen service van hen kunt krijgen, heeft het geen zin om een politieke hacker (zoals onze huidige kandidaat) te nomineren die jong is en niet de gerechtelijke ervaring heeft die men zou verwachten van een kandidaat van het Hooggerechtshof. / p>
De nadelen zijn dat u het aantal mensen beperkt dat de afspraak accepteert. Degenen die niet rijk zijn, willen misschien niet afzien van de inkomenskans van postoverheidswerk.
Antwoord
Wat heeft hij gezegd?
Ten eerste, heeft hij weigerde te presideren (niet aanwezig)?
Ten tweede, met betrekking tot grondwettigheid, zullen de advocaten beslissen dat, in tegenstelling tot Lindsey Grahams windwijzer dithering, de grondwet geen enkele manier specificeert.
Het idee om Obama af te zetten is gewoon stom. Het gaat er niet om dat je een voormalig president bent. Het gaat erom dat je een crimineel bent. Trump zette een opstand aan. Wanneer deed Obama dat? Wanneer heeft een andere president zoiets gedaan (anders dan Jefferson Davis?)
De optie om Trump te beletten opnieuw in functie te blijven, lijkt afzetting nog steeds relevant te maken, aangezien er geen andere manier is om ervoor te zorgen dat dat. Minstens één kandidaat had zich daadwerkelijk kandidaat gesteld voor president terwijl hij in de gevangenis zat, hoewel die gevangenisstraf op zich waarschijnlijk ongrondwettelijk was – Eugene Debs werd opgesloten omdat hij zijn recht op het Eerste Amendement uitoefende om het beleid van president Woodrow Wilson tijdens de Eerste Wereldoorlog te bekritiseren; Wilson was een andere racistische, vrouwenhater, autoritair persoon die leek te denken dat hij tot koning was gekozen, maar als Twitter had bestaan, zouden de tweets van Wilson correct zijn gespeld en onderbroken.
Het enige dat ik zeker weet is dat het gestoorde perspectief van de krankzinnige rand van de kelderbewoners van de complottheorie de enige denkbare bron is van enkele van de andere opmerkingen die opperrechter Roberts een linksist noemen; een foto presenteren van iemand die vaag op Roberts lijkt met een groep anderen, van wie er een lijkt op Boris Jeltsin, en een zogenaamd verplicht passagiersvluchtmanifest, met een onzinnige bewering dat Roberts de kant heeft gekozen van de belangen van de globalistische CCP boven die van hemzelf natie en mensen die geen gelegenheid hebben sinds Trump aantrad en dat afpersing de enige redelijke verklaring is .
Het maakt niet uit dat er niet zoiets bestaat als de globalistische CCP – er was vroeger een CCCP, geen CCP, namelijk de oude Sovjet-Unie, maar dat is al twintig jaar verdwenen en was een imperium, geen globalistische macht, toen het bestond, en hoewel Trump de kant heeft gekozen van de belangen van Rusland boven die van Amerika en Amerikanen, Roberts heeft dat niet, en dat Roberts een fervent conservatief is.
Als mensen beweringen als feiten gaan noemen, zouden ze misschien bewijsmateriaal moeten presenteren dat er niet uitziet alsof het afkomstig is van de National Equirer of InfoWars; en als ze over de grondwet gaan schreeuwen, moeten ze die eerst lezen.