Beste antwoord
Aangezien de definitie van een zin in het Standaard Engels een constructie is die bestaat uit een subject-naamwoord-zin en een predikaatwerkwoord zin, per definitie, het antwoord is dat je geen werkwoordloze zin kunt hebben, zelfs geen korte: Ice melts, Ducks quack, Winter sucks, etc. – er moet een hoofdwerkwoord zijn.
, wat je kunt zeggen is dat het mogelijk is om een afgekapte zin of clausule te hebben met een verwijderd hoofdwerkwoord of misschien duidelijker, een begrepen hoofdwerkwoord. In sommige gevallen vindt u ze in complexe zinnen. Bijvoorbeeld: De Smiths gaan op vakantie voordat wij zijn ; dit zijn eigenlijk twee zinnen, maar de tweede, de bijwoordzin, is ingekort tot het onderwerp en het helpende werkwoord. De tweede zin wordt verstaan als “… voordat we (op vakantie gaan).” Ze komen ook voor in samengestelde zinnen: John zal binnenkort vertrekken, en Mary ook (begrepen als “Mary zal ook binnenkort vertrekken”).
Je hebt hetzelfde fenomeen bij antwoorden op vragen. V: Neemt John die nieuwe baan bij IBM ? A: Hij is . Nogmaals, wat ontbreekt in het antwoord is de rest van het predikaat Hij is (neemt die nieuwe baan bij IBM aan).
In beide gevallen blijft de strafvermindering achter met een helpend werkwoord , dus het is technisch niet werkwoordloos, hoewel het hoofdwerkwoord-werkwoordloos is.
Er is één uitzondering in standaard Engels. Er zijn gevallen waarin het hoofdwerkwoord zijn of een tegenwoordige tijdvorm to be wordt weggelaten. Dit wordt vaak zero copula of copula deletion genoemd. Een bekend voorbeeld is in krantenkoppen: Congress on Holiday Break . Hier de tegenwoordige tijd copula “is” wordt begrepen.
De infinitief copula kan in bepaalde afhankelijke clausules worden verwijderd. Bijvoorbeeld: John wilde Maria to be op zijn feest (infinitief “zijn” als het hoofdwerkwoord van een infinitiefzin); John wilde dat Mary \_\_\_ op zijn gezelschap was (waar het infinitief “zijn” is verwijderd ed. Een ander voorbeeld van een afhankelijke clausule is het verwijderen van de tegenwoordige tijd is met het wh-woord in een relatieve clausule: De man wie is over jou klagen is mijn buur wordt De man die \_\_\_\_ over jou klagen is mijn buurman . Hier is het “is” echter een helpend werkwoord, niet het hoofdwerkwoord; het gaat hier alleen om aan te tonen dat copulas gemakkelijker te verwijderen zijn dan hoofdwerkwoorden.
Als een kanttekening: de tegenwoordige tijd vormen van “zijn” kunnen in veel talen worden weggelaten. Het is ook algemeen bekend dat de tegenwoordige tijd is of zijn in sommige gevallen in de Afrikaans-Amerikaanse volkstaal kan worden verwijderd: Mijn moeder ziek.
Het resultaat hiervan is dat de belangrijkste werkwoorden copula kunnen worden verwijderd onder strikt gedefinieerde voorwaarden (en meestal alleen in tegenwoordige tijd of tijdloos), maar andere hoofdwerkwoorden kunnen dat niet zijn tenzij ze “deel uitmaken van complexe of samengestelde zinnen waar u ze uit de context kunt herstellen.
Antwoord
Ik neem aan dat je verschillende woorden bedoelt, niet totale woorden. Voor de meeste Indo-Europese talen is het antwoord rond de 800. En op dagelijkse basis zijn het over het algemeen dezelfde 800, met uitzonderingen voor mensen die werken in gebieden met veel gespecialiseerde woordenschat, zoals geneeskunde of techniek, of het leger, in in dat geval is het nog steeds niet meer dan ongeveer 1.000.
Als u een nieuwe taal leert, kunt u frequentietabellen vinden. Deze zijn buitengewoon nuttig – je maakt woordenschat-flashcards om de 800 meest gebruikte woorden in een taal te leren, en je krijgt de mogelijkheid van alledaagse communicatie veel sneller.
Leerboeken hebben de neiging om vreemde woordenschat te leren om te leren praten over bepaalde dingen, maar om u televisieprogramma te leren, wat veel voorkomende woorden zijn, kunnen ze uiteindelijk in detective en bewijsmateriaal terechtkomen, maar komen nooit te veel veelgebruikte woorden tegen die moeilijk in zinnen te verwerken zijn ziet er goed uit in een leerboek. Zoals “niezen.” In elk boek dat ik ooit heb gehad, zijn lichaamsdelen opgesomd, maar geen enkele had ooit dingen als neuzen niezen of suggereerde dat handen zouden kunnen slaan.
Lijsten houden zich aan de rechte statistische frequentie en maken je geen zorgen over de context.
Nu vindt u twee verschillende soorten lijsten, een die strikt naar woordvormen kijkt – dat wil zeggen, een waarvoor is en zijn twee verschillende woorden zijn, en die ze opsomt volgens de frequentie van elk, en andere die tellen als ben, is en zijn onder het werkwoord zijn (aanwezig), en geeft dan de frequentie hiervan weer, met vervoeging.Ik heb er echter nog nooit een gezien die ALLE vormen van een werkwoord telde, vroegere, huidige en toekomstige vormen in één statistiek samenvoegde en een ingewikkelde vervoegingstabel gaf. Het meest dat ze ooit hebben gedaan, is alle personen (dat wil zeggen, nummers) onder dezelfde tijd verzamelen (dus werd / waren bij elkaar opgeteld).
Het gebruik van beide soorten is handig, hoewel ik de voorkeur geef aan het soort dat vormen van een werkwoord onder de infinitief, maar dat is een persoonlijke voorkeur. Ik ken sommige mensen die het leren van een werkwoord afzonderlijk vinden, in plaats van vervoegingen uit het hoofd te leren, om op de lange termijn meer behulpzaam te zijn.
Dat is puur wat een doorsnee volwassene spreekt. Een doorsnee volwassene kent en begrijpt veel meer woorden, en iemand die voor de kost schrijft, gebruikt veel meer woorden per dag. De meeste mensen hebben een werkende woordenschat van ongeveer 20.000 woorden en kunnen de betekenis van anderen aanvoelen door de wortels te kennen. Je hebt misschien nog nooit antidisestablishment gezien of gehoord, maar je kent vast, ment, dis en anti, dus het duurt een fractie van een seconde langer om te verwerken dan de andere woorden die iemand zegt, maar je snapt het, vooral in context.
20.000 woorden in overvloed in welke taal dan ook; de meeste hebben in totaal 25.000 à 40.000 woorden. Engels is een uitzondering, met bijna 100.000, maar dat komt omdat Engels een veel grotere bank met leenwoorden heeft dan de meeste talen. Veel talen creëren intern een woord – het is niet ongebruikelijk dat iemand die Duits spreekt iets zegt dat neologisme is, opgebouwd uit samengestelde wortels, voorvoegsels en achtervoegsels. Engels geeft er de voorkeur aan om uit andere talen te zoeken om betekenisnuances te produceren. Geen van beide is beter of slechter, alleen anders.
Je vindt dezelfde patronen in niet-Indo-Europese talen. Hoewel het Hebreeuws toen het pas als moderne taal werd ingevoerd, een groot aantal leenwoorden tegelijk in beslag nam, heeft het ook een kant-en-klaar systeem voor neologismen. En Chinees, als ik het goed begrijp, is goed in neologismen. Japans daarentegen neigt naar leenwoorden.
Laat u niet misleiden door “100.000” woorden door te denken dat dit Engels op de een of andere manier speciaal maakt. Veel van die woorden zijn archaïsche woorden. Veel Engelssprekenden, vooral in de VS, gaan misschien hun hele leven door zonder ooit walgelijk, achtig, bedrog of allerlei uit te spreken, maar kunnen die woorden toch herkennen, mochten ze ze ooit in gedrukte vorm tegenkomen . Veel woorden zoals deze worden geteld wanneer de woordenschat van het Engels wordt opgeteld. Dan zijn er speciale woorden, zoals kneuzing, de medische term voor blauwe plek. Bijna iedereen weet wat het betekent, omdat ze het hebben gehoord op een politie- of medisch tv-programma, maar bijna niemand heeft het ooit gezegd . Het wordt echter ook als een Engels woord geteld. Er zijn maar weinig talen die zo snel evolueren als Engels, en er zijn ook niet zoveel synoniemen voor hetzelfde als Engels.
Mijn moeder sprak acht talen, en een van de trucs die ze had bij het leren van een nieuwe taal was met het leren van woorden in de context, en dus het leren van vreemde woorden bij elk gewoon woord, en in plaats daarvan zelfstandig lijsten met veelgebruikte woorden leren. Ze hoefde maar 1000 woorden te leren om een taal redelijk goed te kunnen spreken. Natuurlijk had ze ook het vermogen om 20 nieuwe woorden per dag te leren, in plaats van 6 of 7, zoals de meeste mensen kunnen.
Toch, de zeer ouderwetse benadering van het leren van talen, waarbij mensen bekende liedjes of gedichten, was verschrikkelijk. De huidige, van woorden leren in relevante contexten, is veel beter. Niet perfect, maar beter.