Beste antwoord
Dit is een interessante vraag op verschillende niveaus.
- Wat is een duurzaam ecosysteem?
- Is een duurzaam ecosysteem mogelijk?
- Zijn we dicht bij het creëren van een duurzaam ecosysteem?
Een duurzaam ecosysteem is simpelweg een milieu dat zichzelf ondersteunt en al het leven erin laat gedijen. De waarheid is dat er in elke omgeving een concurrentie van middelen zal zijn. Bomen concurreren bijvoorbeeld om zonlicht te ontvangen, waarbij de hoogste bomen een grotere overlevingskans hebben, of dieren strijden om beperkte voedselbronnen.
Laten we dit idee dus verder uitsplitsen. Een duurzaam ecosysteem is een omgeving die leven ondersteunt en waardoor soorten erin kunnen gedijen. Soorten of planten of dieren moeten kunnen gedijen. Om een studie in American Naturalist te citeren: “Een duurzaam ecosysteem is er een dat, gedurende de normale cyclus van verstoringen, zijn karakteristieke diversiteit van belangrijke functionele groepen, productiviteit en snelheden van biogeochemische cycli behoudt.”
Als we nemen dat als de theorie, dan ja, een duurzaam ecosysteem is mogelijk. Elk organisme zal misschien niet overleven, maar de soort zal zeker gedijen.
Laten we met dat in gedachten eens kijken naar de leefomgeving die de menselijke beschaving heeft gecreëerd. Eeuwen geleden leefde de mens in de natuurlijke omgeving. Maar vanaf het moment dat we in gemeenschappen begonnen te leven, bouwden we hutten, creëerden we dorpen en scheidden we ons af van bossen en oerwouden. Waarom? Simpelweg omdat dat de beste manier was om het voortbestaan van alle mensen te verzekeren. De natuurlijke habitat is gevuld met veel gevaarlijke dingen, giftige planten en wilde dieren. En dat is nog maar het topje van de ijsberg. Het klimaat kan ook een natuurkracht zijn die mensen kan verlammen. Van dorpen bouwden we steden, en toen kwamen er steden.
Tegenwoordig leeft de menselijke beschaving in betonnen oerwouden en we zijn zo afgesneden van de natuur dat we het leven van planten en dieren vernietigen met volledige minachting . Dit is een gevaarlijke situatie.
In 1800 had de VS een bevolkingsratio stad-platteland van 6\% stad en 94\% platteland. Overal ter wereld zijn mensen naar steden verhuisd om een veiliger en beter leven te leiden.
Hier is een momentopname van de bevolking die in stedelijke gebieden leeft in de hele menselijke beschaving.
Tegenwoordig hebben we meer dan 4.416 steden en 54\% van de menselijke bevolking woont erin.
Dus de vraag die gesteld moet worden is deze – Kunnen steden worden omgevormd tot duurzame ecosystemen waar menselijke beschaving en natuur samen gedijen? Ik denk dat dat mogelijk is. We hoeven alleen maar te kijken naar een van de meest duurzame steden ter wereld.
Kopenhagen staat bekend als de ‘Groene Hoofdstad van Europa’. Er zijn meer fietsen dan voertuigen. Het openbaar vervoer wordt aangedreven door schone elektriciteit. Maar liefst 24\% van de voedselverkoop in de stad is afkomstig van biologisch voedsel. Groene daken zijn een must voor gebouwen. Er is veel moeite gedaan om ervoor te zorgen dat bewoners toegang hebben tot groene open ruimtes. 96\% van de inwoners van Kopenhagen kan binnen 15 minuten lopen ten minste één openbare ruimte bereiken. Minder dan 2\% van het stadsafval gaat naar stortplaatsen. Een groot deel van het afval wordt gerecycled of verbrand om energie te produceren.
Dit is een stad die zoveel mogelijk koolstofafval vermindert als mogelijk. Het heeft 15 vierkante meter parkgrond voor elke bewoner. En wordt grotendeels aangedreven door groene energie. Dit is een realistische duurzame stad.
Er zal geen tijd zijn dat mensen terugkeren om in de natuur te leven. Maar in de nabije toekomst zullen we steden hebben die duurzaam zijn en zorg dragen voor het milieu eromheen; proberen de groene omgeving eromheen te behouden in plaats van deze te vernietigen.
Antwoord
Er zijn er geen. Of ze zijn allemaal.
Ik denk dat je probeert te vragen naar duurzame industrieën, of duurzame manieren om een bepaalde sector van de economie te runnen – bijvoorbeeld duurzame landbouw of duurzame energie.
Een ecosysteem is niets anders dan de energie- en materiestromen binnen een gegeven ecologie. Je zou kunnen stellen dat ecosysteem en ecologie synoniemen zijn, maar in gebruik legt ecosysteem de nadruk op de energiestroom en specifieke materiaalkringlopen.
Om duurzaam te zijn, moet alles de volledige cyclus binnen het systeem maken. Dat zal op geen enkele schaal gebeuren behalve planetair. Neerslag is niet gesloten in het systeem, en koolstof, stikstof of fosfor ook niet. (Aanzienlijke hoeveelheden P verplaatsen zich in stof.)
Je kunt een argument aanvoeren voor zwak duurzaam: uitgaande van normale materiaalstromen over de systeemgrens, is het anders in evenwicht? Dus je neemt aan dat er zoveel kg P binnenkomt als stof, en dat zoveel kg N wordt gefixeerd door bliksem, en dat er zoveel centimeters regen valt.
Er zijn GEEN duurzame systemen. Sommige lopen veel sneller af dan andere.De meeste van onze huidige praktijken zullen in decennia verdrietig worden. Sommige kunnen een paar eeuwen meegaan. We weten niet hoe we veel van iets 10.000 jaar moeten laten meegaan, laat staan hele systemen.
We kunnen zeggen dat het ene systeem duurzamer is dan het andere. Een landbouwsysteem dat 1/2 inch grond per decennium verliest, is minder duurzaam dan een landbouwsysteem dat 1/20 inch per decennium verliest. Een die een groeiende bodemdiepte heeft, is zelfs nog beter. Bekijk Amish landbouwpraktijken voor een die in de buurt komt.
Een huiseigenaar die verwarmt met lokaal geteeld hout, gedraagt zich duurzamer dan een huiseigenaar die verwarmt met aardgas. Hoeveel populierengewassen kan ik van mijn 15 hectare struik krijgen, voordat ik wat voedingsstoffen mis?
Je moet de kringlopen sluiten om duurzamer te worden. In het houtwarmtescenario moet bijvoorbeeld de as worden teruggestrooid. Een behoorlijke hoeveelheid van de P komt uit het hout, evenals een deel van de Mg. Door de as terug te geven, sluit je gedeeltelijk de cirkel.
Evenzo maakt een boer die dierlijke mest terugbrengt naar zijn velden, gedeeltelijk de cirkel rond.
Perfecte duurzaamheid is moeilijk, en ik Ik ben sceptisch dat het kan worden gedaan buiten de economie van jager-verzamelaars. Voordat we dat kunnen doen, hebben we een echte ecologische wetenschap en ook een technisch veld nodig. Geen van beide gebeurt binnenkort. (Wetenschap: in staat om de gevolgen van een verandering met enige mate van vertrouwen te voorspellen.)
Meer vergelijkingen:
de ene aan de linkerkant is duurzamer dan die aan de rechterkant. Ik kan niet garanderen dat deze allemaal kloppen. U kunt argumenteren in de opmerkingen.
- Elektrische energie Verminderd gebruik> Wind + zonne-energie + waterkracht + opslag> OTEC> Geothermie> Aardgas> Olie> Steenkool
- Transport Elektrisch> Methanol> hybride> fossiele brandstof.
(En vanwege de batterijtechnologie kan het een gooi zijn tussen de eerste twee.)
- Landbouw Permacultuur> Gemengde landbouw + cyclus voor hoog grasland + beperkte grondbewerking> Monocultuurlandbouw
- Watergebruik in woonhuizen Xeriscaping (geen bewatering)> Regentonnen> Geen gazon> conventionele tuin. Binnen: Composttoilet> Low flow toilet> Conventioneel toilet; Ook kortere douches of minder frequente douches> langere douches> diepe baden. (Case te maken voor snelle douche + bubbelbad, als je het water enkele weken in de badkuip kunt houden) Ook: draag kleding voor meerdere dagen> Zeer efficiënte wasmachines + luchtdroog wasgoed> standaard wasmachine + droger.
- Huisvesting Walk-up appartementen> Kleine huizen> Goed gebouwde huizen aangepast aan de lokale omstandigheden> conventionele huizen.
- Vervoer – Lokaal Wandelen + Fiets> openbaar vervoer> motor> subcompacte auto> minibus
- Vervoer – lange afstand Boot> Trein> Bus> auto met meerdere personen> vliegtuig