Beste antwoord
Ik moet antwoorden om te zeggen dat het antwoord van Michael Kilman me zorgen baart. Ik vrees dat het geen goed antwoord is; het is niet nauwkeurig in termen van het definiëren van wat een dikke beschrijving is. Het werkt goed als een basissoort idee. Geertz introduceerde echter niet het idee om te pleiten voor holisme of holistische etnografie, vooral niet op de manier waarop MK het beschrijft als inclusief alle of vele variëteiten van aspecten van de sociale – verwantschap, politiek, spiritueel, enz. Dit soort holisme is eigenlijk meer afgestemd op de functionalistische, structuralistische en structuralistisch-functionalistische sociale theorieën die dominant waren op dat moment (1960-1970) en die Clifford Geertz tijdens zijn werk bekritiseerde. In plaats daarvan gaat Dikke beschrijving niet over het verdikken van een beschrijving van de “hele samenleving” of “hele cultuur”, maar over het verdikken van de beschrijving van wat er gaande is binnen het specifieke en beperkte kader en het volgen van een of meer (niet “alle”) threads naar omringende contexten. Het idee van “dik” gaat hier letterlijk over het in meer detail en nuanceren van de specifieke objecten van etnografisch onderzoek – een gebeurtenis, een ritueel, een alledaagse interactie, een culturele gewoonte / praktijk, enz.
Specifiek Geertz introduceerde het idee van een dikke beschrijving om een paar dingen te doen.
ten eerste voerde hij aan dat we niet mogen aannemen dat de betekenis en betekenis van wat zichtbaar is of aan de etnograaf wordt verteld, de laatste of belangrijkste betekenis. Oppervlakkige begrippen zijn oppervlakkige begrippen. Daarom moet de etnograaf dikkere beschrijvingen maken van het object van studie (om mezelf te herhalen), wat een aspect van het dagelijks leven is als ervaringsgericht en geleefd. Het doel is om de betekenis van de activiteiten of ervaringen te achterhalen, niet door zijn zin te gebruiken, niet het gezegd, maar de manier waarop dingen worden gezegd of gedaan.
ten tweede is de verdikking van de beschrijving niet simpelweg meer grondige en gedetailleerde beschrijving voor zijn eigen bestwil. En hier is waar ik suggereer dat Kilman misleidend is door het holistisch te noemen of gericht op holisme dat betekenis heeft in termen van het definiëren of beschrijven van abstracte sociale componenten – een verwantschapssysteem, een religie, een politieke instelling, enz. Of de samenleving als geheel. In plaats daarvan wordt de verdikking gemaakt om na te gaan hoe de manieren van doen en zeggen en ervaren van een activiteit zinvol worden gemaakt in relatie tot iets dat niet expliciet aanwezig is, maar ingebed in de activiteit – eerdere geschiedenissen van gebeurtenissen, een reeks relaties die de personen samenbinden, conflicten uit heden en verleden, politieke agendas van verschillende groepen, instellingen, religieuze normen of moraal, staatswetten, enzovoort. Het idee wordt uitgedrukt door Geertz wanneer hij de metafoor gebruikt van mensen die in webben van betekenis hangen die ze hebben gesponnen. De verdikking wordt gemaakt door deze draden te volgen die het web vormen. Niet op een holistische manier die abstract wordt gedefinieerd en aan de situatie wordt opgelegd, maar door de draden van het web te volgen die betekenisvol zijn voor de personen die betrokken zijn bij wat wordt beschreven.
In die zin zijn veel veel latere pogingen om theoretiseren hoe etnografie moet worden gedaan, zijn specifieke soorten herformulering van dit idee. Marcus multisited etnografie, Bruners concept van contactzone, dit zijn allemaal manieren om gelokaliseerde sociaal-culturele activiteit te volgen, te volgen en te koppelen aan een of meer (maar niet alle ) omvattende dynamieken (of threads van het web). dit is geen holisme.
Verder is het hele concept van “dikke beschrijving” afgeleid van humanistische filosofische en literaire theorieën die prioriteit geven aan betekenissen, symbolen, tekens, ervaring en begrip. Het belangrijkste idee hier is de interpretatieve beweging van deel naar geheel. Dikkere beschrijvingen van het deel zijn gebaseerd op een eerste begrip van “het geheel”, maar dit “het geheel” is slechts gedeeltelijk en dus slechts een zin of gedeeltelijk begrip van “het geheel” in termen van specifieke dingen, dus het is slechts een initiële context om het onderdeel te begrijpen. De beschrijving (interpretatie, begrip) van het deel wordt verdikt, wat leidt tot een nieuwe en andere (maar altijd slechts gedeeltelijke) visie op “het geheel”. In die zin is het derde dat Geertz doet in feite kritiek op het idee dat er een “geheel” te beschrijven is. Hij pleit eigenlijk TEGEN het holisme. dit komt het duidelijkst tot uiting in Geertz verschillende metaforen voor de eindeloosheid van interpretatie, beschrijving en analyse. Hij haalt bijvoorbeeld het hindoeïstische gezegde aan dat de aarde wordt ondersteund door olifanten (herinner ik het me goed ?!) die op hun beurt worden ondersteund door schildpadden, en onder de schildpadden nog een laag of niveau schildpadden. Daarna “het zijn schildpadden helemaal naar beneden” – dit is volledige en totale afwijzing van het doel, de droom, de methode en de motivatie van holisme. Een dikke beschrijving is geen holistische etnografie. In de geschiedenis van de antropologie wordt dit later geformuleerd in het idee dat etnografie altijd partieel is.Het is gedeeltelijk in twee opzichten: zoals in vriendjespolitiek en onvolledig (niet holistisch, niet holistisch).
Zoals bijvoorbeeld, er zijn er heel veel om aan te halen. Ik ken de boeken die door Kilman worden genoemd niet en kan er geen commentaar op geven. Het zou beter zijn om u te vragen, voor welk deel van de wereld of van welke culturen zou u voorbeelden willen hebben van etnografieën met een goede dikke beschrijving?
[als redacteur ga ik altijd terug om mezelf te bewerken , dus hier is nog een bewerking in de vorm van een toevoeging:] Vanwege wat ik heb gezegd of hoe ik een dikke beschrijving heb beschreven, zou ik eigenlijk het argument willen voeren dat zowat alle cultureel gerichte culturele antropologie in de VS zichzelf heeft gemaakt als de erfgenamen van de geertziaanse antropologie, zelfs als en ondanks hoeveel antropologen uit de jaren tachtig niet konden stoppen met het bekritiseren van de politiek van zijn theorie. In veel opzichten is de Amerikaanse feministische antropologie erfgenaam van Geertz; en dit komt tot uiting in het feit dat eind jaren tachtig begin jaren negentig TWEE boeken uitkwamen met de titel Women writing culture – ze bekritiseerden Geertz en haalden de beste ideeën en praktijken uit zijn werk om een nieuwe feministische geertziaanse antropologie te creëren. De erfenis van Geertz is breed en doordringend. Heck, ik zou mezelf beschouwen – een foucauldian, postructuralist Levi-Straussian liefdevolle wannabe deleuzian antropoloog – Geertzian. [Sommigen zijn het er misschien niet mee eens, maar dat is een ander debat.]
Antwoord
Een dikke beschrijving is op zichzelf al holistische etnografie. Met andere woorden, het heeft te maken met ervoor zorgen dat er een goed afgerond beeld is van de cultuur die u beschrijft, zodat u de context van culturele praktijken beter kunt begrijpen. Een dikke beschrijving zou verwantschap, spirituele tradities, politieke systemen, economische systemen, genderrelaties en andere elementen van de cultuur omvatten die een holistisch beeld vormen.
Dus als je op zoek bent naar voorbeelden in de traditie van Geertz, dan je zou waarschijnlijk goede etnografie willen lezen.
Hier zijn twee eigentijdse:
City of Strangers
Golfmigratie en de Indiase gemeenschap in Bahrein door Robert Gardner
Oh angstaanjagende moeder: seksualiteit, geweld en aanbidding van de godin Kali door Sarah Caldwell