Beste antwoord
Helaas is er geen algemeen aanvaarde definitie van berg.
Ik ken de soorten bergen die ik gewend ben. Ik woon aan de westelijke rand van de Rocky Mountains, dus voor mij zien bergen er als volgt uit:
Iemand verder naar het oosten, woonachtig in de Appalachen, kan het idee hebben dat bergen er zo uitzien:
Maar voor mij zijn dat alleen heuvels.
Veel definities van bergen verwijzen naar een minimale afstand boven zeeniveau, zoals 300 meter. Maar dat zou het antwoord zijn op uw vraag “elke piek op aarde die minstens 300 meter boven zeeniveau ligt.” Dat zijn de plaatsen die zo laag mogelijk zouden zijn, maar nog steeds voldoen aan de definitie van berg. Volgens deze lijst zou de dichtstbijzijnde (zonder lager te gaan) Suur Munamägi zijn , de hoogste berg van Estland. Maar als uw definitie van berg 200 meter gebruikt in plaats van 300, dan zijn uw kortste bergen ineens 100 meter lager dan voorheen, met name Hamwolsan in Zuid-Korea. En als uw definitie om wat voor reden dan ook elke hoogte is die wordt beschreven als een berg op een topografische kaart die is gepubliceerd door het Geographical Survey Institute of Japan, dan is het antwoord Mount Tenpō , in Japan, dat zijn hoogtepunt bereikt op maar liefst 4,5 meter boven zeeniveau.
Andere definities verwijzen naar een minimale mate van steilheid, of hoe verschillend een “piek” is.
Maar zoals het er nu uitziet, is het enige concrete punt waarop een heuvel een berg wordt, het moment dat je besluit hem een berg te noemen. De kortste berg is dus degene die u zou bijna noem een heuvel . Precies waar dat naar verwijst, zal voor iedereen anders zijn.
Antwoord
Zoals ik al zei in een ander soortgelijk bericht. Ik kan me niet echt herinneren dat iemand deze vraag ooit heeft gesteld. Maar het is een goede en interessante vraag – een waarop ik geen definitief antwoord heb. Op aarde, omdat we platentektoniek hebben, wat onder meer betekent dat de laag onder de lithosfeer (de “rots” -bol -of stijve laag) er een laag is die is gesmolten, maar onder enorme druk (de mantel) zodat deze stroomt en vervormt enigszins als een buigzaam plastic.
Dus wanneer steen hoog in de lithosfeer wordt opgestapeld, zoals bij Mt. Everest, de mantel beneden buigt naar beneden. De oude en koude lithosfeer is op sommige plaatsen tot wel 70 mijl dik (als ik me goed herinner) opgebouwd. Mt. Everest is ongeveer 10 km hoog en groeit nog steeds (hoewel hij bijna net zo snel wordt afgesleten als hij groeit. Maar dit is op de continentale korst. De afstand tot de mantel (76 mijl of meer in dikte) is dan ongeveer 110 km. Continentale korst is minder dicht dan oceanische korst (2,7 g / cc versus 3,0 g / cc) en rijdt daarom hoger op de mantel, een maximum blijkbaar ongeveer 10 keer zo hoog (dik) van de basis tot de top (Everest ) aangezien de oceanische korst dik is (~ 10 km / 6 mi).
Nu meet Mona Loa, de hoogste vulkaan op aarde ~ 12 mijl vanaf de basis op de oceanische korst (dichter en dunner dan de continentale korst , ongeveer 10 km dik en jonger en dus warmer dan de oudste en koudste continentale korst. Het gewicht van Mona Loa drukt in feite de oceanische korst, maar hoeveel weet ik niet. Mona Loa is gemaakt van hetzelfde gesteente als de oceaankorst en dit betekent nog eens 6 mijl naar het grensvlak oceaankorst / mantel, in totaal 18 mijl dik – of Mona Loa is ab twee keer zo hoog als de dikte van de oceanische korst eronder. De continentale korst (ouder en, belangrijker nog kouder) bij 2,7 g / cc kan een structuur (76 mi / 18 mi) of 4,2 keer zo dik zijn als de oceanische korst bij hetzelfde drijfvermogen van de onderliggende mantel bij een verschil van 0,03 g / cc in dichtheid.
Ik heb gelezen dat bergen uit het verre verleden; bijv. ~ 400 miljoen jaar geleden bereikte vergelijkbare hoogten als Mt. Everest vandaag. De dikte van de lithosfeer en mantel is sindsdien waarschijnlijk niet veel veranderd (slechts 11,25\% van de leeftijd van de aarde). De mantel kan toen echter wat heter zijn geweest en dit zou het antwoord enigszins beïnvloeden.
Nu, op Mars De grootste vulkaan in het zonnestelsel is 27 km (16 mijl) hoog. De lithosfeer is veel dikker, alle of het grootste deel van de interne warmte is verloren gegaan omdat het een veel kleinere planeet is. We kunnen dus schatten dat de lithosfeer op Mars was toen Olympus Mons uitstierf (?), Ongeveer 8 mijl dik zou moeten zijn geweest voor een totale dikte van 24 mijl (?). De dikte van de mantel op Mars op het moment dat de vulkaan werd gevormd, is echter niet bekend.
De grenzen aan berghoogte zijn te wijten aan de dichtheid van de rotsen, de dichtheid van de mantel en dus het drijfvermogen, de aantrekkingskracht van de zwaartekracht (afstand tot het centrum van de aarde) en de snelheid van verwering (slechts millimeters / jaar, veel minder dan de ~ 5 cm (of ongeveer 2 in per jaar uplift)). Het effect van verwering is dus verwaarloosbaar in vergelijking met de mate van opwaartse kracht. Welke hoogte dat precies is, kan ik niet zeggen, omdat het me niet kan schelen de vergelijkingen uit te werken. Maar gezien de vergelijking voor de zwaartekracht en de bovenstaande informatie, kun je misschien het antwoord afleiden.