Beste antwoord
Beide zijn correct, zoals Chrys Jordan al heeft gedaan u geïnformeerd, maar er is een element dat ik kan toevoegen.
Hoewel “dit zou zijn …” voorwaardelijk kan zijn met het woord “als”, kan het ook worden gebruikt als een perfecte vorm van wil. Ter illustratie:
- “Dit is de laatste keer dat ik dit laat verschuiven. De volgende keer dat dit gebeurt, “zal ik je moeten ontslaan”.
- “Vandaag kreeg Jenkins een nieuwe klacht en ik vertelde hem dat dit de laatste keer zou zijn dat ik het zou laten glijden en ik” d moet hem ontslaan als het opnieuw gebeurt. ”
Zin 2 beschrijft zin 1 achteraf. Aangezien alle actie in het verleden is, wordt will vervangen door would.
Antwoord
Het is grammaticaal niet correct om twee redenen: je moet geen puntkomma achter een afhankelijke clausule plaatsen, en ik denk dat je het werkwoord ‘zijn’ na ‘misschien’ mist. Ik denk echter dat het grotere probleem stijl is. Ik denk dat er een mengelmoes is van stilistische elementen die de zin onhandig en langdradig maken. Deze elementen zijn: gebruik van kommas, gebruik van werkwoorden en bijvoeglijke naamwoorden, en uitdrukkingen “enerzijds, anderzijds.” Laten we elk van deze bekijken om een betere zin te maken:
- Ik geloof niet dat je de eerste komma na ‘hen’ of de tweede komma na ‘impact’ nodig hebt. Hoewel het aan de ene kant gunstig voor hen kan zijn, kan het ook een nadelige invloed hebben op de andere. Dit ziet er veel beter uit en klinkt veel beter, maar laten we verder gaan.
- Uw afhankelijke clausule gebruikt een koppelingswerkwoord en uw onafhankelijke clausule niet: mogelijk versus . hebben. Uw afhankelijke bijzin gebruikt een bijvoeglijk naamwoord op de juiste manier na het werkwoord, en uw onafhankelijke bijzin gebruikt ook op de juiste manier een object [impact] met een bijvoeglijk naamwoord. Waarom maak je ze niet beide bijvoeglijke naamwoorden voor een betere doorstroming? Hoewel het aan de ene kant gunstig voor hen kan zijn, kan het aan de andere kant schadelijk zijn. Merk ook op dat ik ‘kan’ veranderde in ‘zou kunnen’. Ik denk dat dat ook wat soepeler klinkt en meer complementair is met zou kunnen zijn.
- Je hebt echt de aan de ene kant, etc. , maar als je het meer nadruk wilt geven, plaats het dan aan het begin en gebruik er een komma achter. En nog beter, aangezien je nu een meer complementaire zin hebt, waarom zou je er dan niet twee onafhankelijke clausules van maken, gescheiden door een dubbele punt? Aan de ene kant kan het gunstig voor hen zijn: aan de andere kant kan het schadelijk zijn. Nu worden de twee clausules gecompenseerd door de dubbele punt, hoewel je nog steeds gebruik een puntkomma, of het voegwoord maar na een komma als je wilt.
Ik geloof dat de herschreven zinnen in 2) en 3) de vaardigheid van de grotere schrijver laten zien en beide zijn correct; het is gewoon hoe u ze wilt presenteren. Ik hoop dat dit heeft geholpen!