Beste antwoord
Beide.
Dat was mij.
Dat was ik.
Ik was het (formeel, geschreven)
Dat was ik (formeel, geschreven)
Het zou zo moeten zijn dat “het” niet naar een persoon kan verwijzen, maar alleen naar een dier, een object of een situatie. Maar als iemand vraagt ”Wie is het?” als je aan de deur klopt, kun je antwoorden met “Ik ben het” of “Ik ben het”.
Kanttekening:
* Dit ben ik (grammaticaal onjuist, tenminste in mijn dialect)
* Dat ben ik (grammaticaal incorrect)
Dit ben ik. (acceptabel in sommige situaties, zoals het samenvatten van iemands persoonlijke eigenschappen, of naar jezelf wijzen op een foto)
Dat ben ik. (hetzelfde als hierboven)
Ik ben het (grammaticaal)
* Ik ben het (ongrammaticaal)
Dit ben ik (acceptabel voor een beschrijving van zichzelf)
Dat ben ik (vreemd maar waarschijnlijk ook grammaticaal)
Dit ben ik / dat ben ik. (grammaticaal)
Antwoord
“Hij was het” is duidelijk wat elke moedertaalspreker zou zeggen als ze niet bang waren geweest voor verzonnen regels die waren uitgevonden door mensen die vinden dat taal zou moeten logisch te zijn.
In uw zin is “hem” het complement van het werkwoord zijn . In talen met de juiste case-systemen, is het complement in een dergelijke zin in de nominatieve naamval, dat wil zeggen het geval van het onderwerp.
Het Engels heeft voor het grootste deel zijn case-systeem verloren, maar fossielen hebben het overleefd in de persoonlijke voornaamwoorden en het familielid. Dus we hebben hij nominatief, hem accusatief en zijn bezitterig (genitief in vele talen). Wie is nominatief, wie is accusatief, wiens bezitterig.
Dus mensen die vinden dat de grammatica van het Engels zou moeten werken volgens de regels van het Latijn (Oudgrieks is eigenlijk te losjes om als model voor buitensporige precisie te dienen) zeggen dat je zin zou moeten zijn: Hij was het.
Wat dit negeert, is dat de vormen naast hoofdlettergebruik ook door andere regels worden beheerst – in het bijzonder wanneer een persoonlijk voornaamwoord het complement is van het werkwoord to worden. Iedereen die de vraag “Wie is dat?” Beantwoordt met “Ik ben het” maakt een grapje, of is te vastbesloten om de moeite waard te zijn. Als je even aan het Frans denkt: “Qui là?”; niemand zou erover dromen om een Fransman te vertellen dat “C’est moi” niet correct is en dat ze zouden moeten zeggen: “C’est je.” Frans is natuurlijk geen Engels, maar Engels is ook geen Latijn, en dit is een voorbeeld van het soort regel dat van toepassing is in het echte Engels, alleen het loopt parallel in een andere taal waar niemand het ontkent.
Toevallig is de laatste tien jaar het overblijfsel van een casus-systeem in het Engels snel en terminaal in verval geraakt. Je zult de mensen hebben opgemerkt die denken dat wie een mooie vorm is van wie, en het gebruiken waar het helemaal niet gepast is door enige vorm van grammaticale analyse. Meer recentelijk gaan de persoonlijke voornaamwoorden. Toen ik op de basisschool zat (of misschien zelfs eerder, toen ik een gemengd kind was) werd ons geleerd dat het SLECHT was om een zin met ik te beginnen. Dus als je wilde zeggen dat je met een vriend naar een rave bent geweest, zei je: “Zij en ik gingen naar de club.” De regel lijkt er nog steeds te zijn, maar in plaats van de volgorde te veranderen om het gevreesde ik-aan-het-begin-van-een-zin te vermijden, zeggen en schrijven mensen nu Ik: dus krijgen we Ik en haar ging naar de club. ” Natuurlijk jeuken mijn tanden als ik dit hoor of zie, maar het is duidelijk de manier waarop het Engels gaat, en het is te vinden bij redelijk goed opgeleide gebruikers. En ik heb liever dat ik het op rustige momenten zelf zou kunnen doen. Aangezien het casus-systeem van het Engels al sinds de veertiende eeuw binnen handbereik is, is het niet verwonderlijk dat het eindelijk zover is. Taal verandert voortdurend.
Het enige probleem voor u is dat in sommige mogelijke uitbreidingen van uw zin “hem” niet elegant zou zijn. “Hij was het” is duidelijk juist als antwoord op een vraag: “Wie heeft het gedaan?” “Hij was het” (met vermelding van de schuldige partij); “Was het George die het deed?” “Hij was het.” Maar stel dat u een vraag niet beantwoordt en u wilt specificeren wat er is gedaan: “George heeft het gedaan. Hij was het die de Darjeeling in de Assam-container heeft gestopt. ” Sommige mensen zullen daar bezwaar tegen hebben, en ik zou ook in sommige stemmingen kunnen – ik denk dat je hem veel nadruk moet leggen met een pauze erna. Aan de andere kant: “Hij was het die de Darjeeling in de verkeerde container stopte” zal ervoor zorgen dat je eruitziet alsof je te lang op een dure taalschool hebt doorgebracht die het geld niet waard was. Ik zou er op de een of andere manier omheen werken. “Het was George die de Darjeeling in de verkeerde container stopte.” George heeft het gedaan. Hij was de helse blighter die de thee door elkaar haalde.”Maar als ik twijfelde, zou ik zeggen:” Hij was het die het deed “met een blik in mijn ogen die zou zeggen:” Ik heb een eerste in het Engels uit Oxford en een doctoraat in middeleeuwse literatuur, dus wat ga je eraan doen? ”