Beste antwoord
Voor zover ik weet, is “het was ik niet” niet correct – tenminste, het klinkt mij niet “correct in de oren.
Het is niet eens” gebaseerd op de Latijnse grammatica “, – zoals hier wordt beweerd – omdat , als we kijken naar enkele Romaanse talen – die natuurlijk uit het Latijn komen – zouden ze nooit op die manier zinnen vormen.
Aan integendeel, ze zouden het “accentuerend voornaamwoord”, “c” était moi “- gebruiken en niet” c “était je”. Dat zouden grove fouten zijn.
Dat betekent niet dat er een “accent” is, zoals “é / è” op het woord in kwestie – het betekent alleen een geïsoleerd voornaamwoord zonder een werkwoord of een “beklemtoond voornaamwoord”.
In Engelse grammatica , het lijkt erop dat die woorden zijn gekwalificeerd als “ disjunctieve of beklemtoonde voornaamwoorden” – dwz voornaamwoorden die alleen voorkomen – zonder een werkwoord
Disjunctief voornaamwoord – Wikipedia
Analoog zou het geaccentueerde voornaamwoord in het Engels dus ik zijn – niet ik.
Alleen als men het als een “Germaans” aspect zou beschouwen – kijkend naar de hoofdletter van het voornaamwoord of zijn positie in de zin – zou het “ik” kunnen worden beschouwd als de ONDERWERP van de zin – misschien. In dat geval zou het de “I” kunnen rechtvaardigen. Maar zelfs als we kijken naar Germaanse talen zoals Duits, is dit niet het geval … (zie hieronder). Dus, kijkend naar het aspect van Germaanse of Romaanse erfenis, kon het geen Germaanse wending zijn geweest …
Maar … er is nog steeds een vreemd detail.
Bij het vertalen van het Engels “Ik was het niet” – in het Duits zou men gewoonlijk zeggen: “Ich war” s nicht “(letterlijk:” Ik was het niet “,” Ik was “niet” – “apostrof”, gewoon om de elisie te tonen van de “e” in “es”, zoals vaak wordt gedaan in het Duits, in gesproken taal). Alleen bij verplaatsing van de leden van de zin, zou zeggen
“Es war nicht ich , (sondern… / der, die … ) “
” Het was niet “t I (maar … / wie ..)
dus alleen als deze “I * wordt gevolgd door een ondergeschikte zin – waarbij de” I “- in turn – wordt omgezet in een soort onderwerp van de volgende zin, dit kan worden gedaan en is mogelijk correct. Tenminste in Germaanse talen.
Toch is deze verplaatsing van het persoonlijke voornaamwoord in deze context hoogst ongebruikelijk voor de Duitse taal, en zelfs dit – denkbaar – mogelijkheid is niet een van de meest gebruikelijke (zie hieronder voor de gebruikelijke bochten), maar een uitzonderlijke constructie, om zo te zeggen.
Het is alleen dat deze variatie niet klinkt ronduit onmogelijk in het Duits, maar het is niet de gebruikelijke afslag …
Dus je zou waarschijnlijk met recht kunnen zeggen dat dit soort afslaan geen typisch Germaanse constructie is en over het algemeen wordt vermeden.
*
De meer gebruikelijke en bij voorkeur gekozen term zou in dergelijke gevallen (negation past) zijn,
“Nicht ich war es,… sondern… / der / die”
(“Niet ik was het … maar / wie …)
*
Als men echter naar de kwestie zou kijken door te kijken naar het ik of ik – grammaticaal gezien als het object – dan zou het niet “ik” zijn – nooit – maar “ me ”.
*
In het Duits – als een van de Germaanse talen – zou deze structuur echter niet mogelijk zijn.
Je zou alleen maar zeggen: “ ich war” s (= war es) “- (lit. “I was it”, “I was” t “, de apostrof is voor de” es “=” it “) maar niet zoals in de geaccentueerde vorm, zoals in Romaanse talen (door het voornaamwoord op een geaccentueerde plaats in de zin te drukken / door de nadruk op het voornaamwoord te leggen) – “Es war ich” – dat zou volkomen verkeerd zijn, hetzelfde als “es war mich” – beide laatste uitdrukkingen zijn absoluut verkeerd – en zouden niet op die manier worden gebruikt.
De “ich” in het Duits kon niet op een andere plaats van de zin worden geplaatst.
Bijgevolg wordt deze constructie geïntroduceerd door “het is …” – en gevolgd door een accentuerend voornaamwoord (voornaamwoordelijke zin, of hoe je het ook zou kunnen noemen, zie hieronder) – kan in deze context niet in het Duits worden gedaan – of alleen in zeer uitzonderlijke en beperkte gevallen (zoals in dat geval voor de ontkenning van het verleden).
In het algemeen zou je kunnen zeggen dat dit soort introductie (“het is” + voornaamwoord) om dingen te accentueren niet mogelijk is in het Duits . In een paar gevallen is een verplaatsing van de woorden mogelijk – maar niet altijd.
Dus bijvoorbeeld in het Duits zou je zeggen voor “it” s me “=” ich bin “s” (letterlijk “Ik ben het”) – en er is geen mogelijkheid tot verplaatsing van de leden van de zin … (zie hieronder voor een meer uitgebreide kijk op dit punt).
*
Het zou dus inderdaad een “geaccentueerde vorm” kunnen zijn die werd geërfd door de Romaanse talen – vooral Frans – maar in dat geval zou het alleen “ mij” – en nooit “ I “.
*
Die geaccentueerde vormen zijn zeer bekend in het Frans, – en ze komen meestal voor als het voornaamwoord alleen komt:
“ It” s me ”-“ c “est moi ” –
“Cest … (qui / que …)”
In dat geval krijgt het persoonlijk voornaamwoord de functie van een attribuut of een beschrijving , – ook wel de geaccentueerde vorm genoemd in het Frans ( alleen na” het is … “ – zoals een beschrijving, soms wordt het pronominaal attribuut genoemd).
*
Integendeel, het deeltje dat overeenkomt met I in het Engels komt op de eerste plaats van de zin, in de positie van onderwerp – – en niet in de positie van een object – , bijvoorbeeld:
Ik ben (… een leraar / een leerling)
Je suis (… un instituteur / un élève)
Dus hier staat de “I” op de positie van een onderwerp.
*
Maar in de geaccentueerde vorm zonder werkwoord zou het zijn:
Ik ben het – C “est moi (en niet” je “).
Hier staat het voornaamwoord op de positie van een object, of in de geaccentueerde vorm.
Analoog zou het in het Engels ook niet “ik ben het” zijn, maar “ik ben het”.
“Zonder werkwoord” voor zover, aangezien al die zinnen worden ingeleid door “het is” of “het was” – dwz alleen met het werkwoord “ to be” – en geen ander werkwoord. Het is een voornaamwoordelijke zin.
Dus het ik – of ik – heeft geen overeenkomstig verbogen of vervoegd werkwoord. Voor zover “zonder werkwoord”…
*
Zelfs als we kijken naar de Latijnse vertalingen van het Frans,
“ C” était moi “ (ce fut moi) -” laatste mecum “
(it.” era / fue me “, maar in het Italiaans zou men waarschijnlijk met voorkeur” sono io “” ero io “zeggen – omdat het slechts een omkering is van de geconjugeerde vorm met het werkwoord, alsof men in het Engels zou zeggen “het is mij” – letterlijk “ik ben (het) / ik was (het))
(= “Ik was het”)
en, in tegenstelling hiermee,
“ Je suis” – “Ego sum ” –
(it. ( io ) Sono)
(= ” Ik ben ”)
Zelfs dit toont aan dat ook in het Latijn dit soort geaccentueerd voornaamwoord wordt gebruikt -” mecum “in plaats van” ego ”.
Volgens wat hier is voorgesteld, zou het in het Latijn moeten zijn” fuit ego “… zeer onwaarschijnlijk – met grote waarschijnlijkheid, totaal verkeerd.
*
Wat betreft de technische term is het, voor zover ik weet, “ nomen praedicativum ”of“ Prädikatsnomen ”- wat betekent a beschrijving die komt na de verbogen of geconjugeerde vorm van” zijn “. In beschrijvingen als “hij is” (+ bijvoeglijk naamwoord of zelfstandig naamwoord), “het is” (+ bijvoeglijk naamwoord of voornaamwoord).
Dus het betekent (in m-weergave) “Predicare” – “voorspellen, previewen” “wat er hierna komt” – na het werkwoord …
In ieder geval , het heeft niets te maken met een ” nominative ” (bijvsubject case) – zoals hier wordt beweerd – en dus is de “technische” term niet “t” praedicativum nominativum “- maar alleen” zelfstandig naamwoord “of” naam “-” hoe dingen worden genoemd ” – (nomen) – voor het beschrijven van de beschrijving in de vorm van het zelfstandig naamwoord of bijvoeglijk naamwoord – of voornaamwoord – dat komt na de verbogen vorm van “To be” .
*
Dus mijn beste gok is dat deze uitdrukking gewoon een ontwikkeling is van de taal in de VS – op de een of andere manier op zoek naar het vergemakkelijken van dingen . Ik denk bijvoorbeeld dat ik me de uitdrukking jij en ik in bepaalde liedjes herinner, hoewel het jij en ik zou zijn. Dit komt waarschijnlijk door het probleem. In enkele gevallen is het eenvoudige en geaccentueerde voornaamwoord in het Engels hetzelfde terwijl in in sommige gevallen is het anders (jij-jij is hetzelfde, zij-zij ook, maar zie: zij-zij, hij-hij, ik-ik … dus hier kan dit misverstand voorkomen, en zeer waarschijnlijk omdat het begrip voor die geaccentueerde voornaamwoorden is niet erg s trong – en niet een typisch kenmerk van het Engels – en bijvoorbeeld niet zo gezien, niet zoals het in het Frans wordt waargenomen, waar er duidelijke verschillen zijn tussen eenvoudige en geaccentueerde voornaamwoorden, in elke vorm – op enkele uitzonderingen na – (je- moi, tu-toi, il-lui, elle-elle, nous-nous, vous-vous, ils-eux, elles-elles).
Dus ook daar, in sommige gevallen, zijn de uitspraken hetzelfde – hetzij in eenvoudige of geaccentueerde vorm – maar het gevoel ervoor is sterker … misschien vanwege de accentuering van de taal in het algemeen … en de duidelijke identificatie en herkenning als een “geïsoleerd voornaamwoord” … of misschien omdat er zeer rigide regels zijn die in het Engels niet worden nageleefd…
Zulke dingen bestaan - trouwens ook in Duitsland. Er zijn bijvoorbeeld – niet bepaald veranderingen, maar vervormingen van de taal en onjuiste veranderingen daarin – hetzij met betrekking tot het schrijven of de uitdrukkingen ervan, of zelfs grammaticale kenmerken, waarschijnlijk zelfs door Duitsers (niet alleen door buitenlanders). Maar zulke dingen bestaan, en ze worden zelfs verspreid …
In het Duits is er bijvoorbeeld de neiging om te schrijven, voor de zogenaamde conjunctieve II van ‘geven’ (geben) – dat meestal volgt zinnen waarin iets onzeker is, niet wordt bevestigd, alleen doet alsof, zoals in, “er sagte, es gäbe ” (“Hij zei dat er misschien” …) – die in het gewone schrijven heel vaak is veranderd in conjunctieve I (“van wens en hoop”) “zoals” er sagte, es gebe “(die gewoonlijk alleen wordt gebruikt voor recepten -” man gebe ”).
Of, een ander voorbeeld, het gevoel voor sommige vrouwelijke woorden of de stam van sommige woorden is erg zwak geworden, zodat vrouwelijke woorden in sommige gevallen voorkomen op de verkeerde manier gevormd zijn, zoals in …
*
Maar het lijkt erop dat er een dispuut is geweest tussen Engelse grammatici over deze vraag – zoals het lijkt, in de 19e eeuw:
Onderwerpsupplement – Wikipedia
… en acc Volgens een of andere interpretatie werd het attribuut “predikaat nominatief” genoemd.
Dit is niet “per se zo … vooral niet in het geval van de persoonlijke voornaamwoorden … waar het echte probleem zich voordoet.
Dus , naar mijn mening is de benaming predikaat nominatief niet precies of bevredigend – want in het geval van voornaamwoorden is het niet per se een “nietinatief” – maar een omlijnende, accentuerende of geïsoleerde, disjunctieve vorm – met het voornaamwoord in een geïsoleerde positie (niet in combinatie met zijn eigen geconjugeerd werkwoord, zoals in “Ik ben”).
Het lijkt erop dat de draai “Ik was het niet” is op de een of andere manier gekopieerd van Romaanse talen – aan de andere kant kon het niet uit Germaanse talen zijn gehaald (zoals hierboven beschreven).
De enige uitzondering op deze regel – zoals hierboven aangetoond – kon niet eens gegeneraliseerd worden – zelfs niet in het Duits – want, wh ile zou je kunnen zeggen, hoewel het een beetje kunstmatig klinkt:
Es war nicht ich (sondern .. der / die)
Ik was het niet (maar … wie …)
… dit voorbeeld kan niet eens worden uitgebreid tot de tegenwoordige tijd in het Duits:
Dus niemand kon zeggen:
“Es ist nicht ich” (= “It isn” t I “)
(gevormd in het heden gespannen, – na dit patroon)
… zelfs niet in een combinatie – het klinkt vreselijk verkeerd en is een duidelijke fout.
Dus dit soort predicatieve zin kan in dergelijke gevallen niet worden gebruikt,
– alleen in uitzonderlijke gevallen – zoals hierboven beschreven .
Dit soort afslagen zou dus niet worden geïntroduceerd door “het is”, maar gebruiken de gebruikelijke werkwoorden in verband met “ich”, – alleen om een voorbeeld te geven van een Germaanse taal –
“ Nicht ich war es ” (lit.”Niet ik was het” – dus het werkwoord is in overeenstemming met de eerste persoon enkelvoud, het is een regelmatig vervoegd werkwoord – het is geen predicatieve zin)
“ Ich war es nicht” (letterlijk: “Ik was het niet” – ook hier is het werkwoord in overeenstemming met het eerste person singular – ook hier, het is geen predikaatzin).
Deze twee voorbeelden – hoewel ze vreemd klinken in het Engels als vertaling – zouden de juiste beurten in het Duits zijn.
Dus de Duitse taal – als slechts één voorbeeld van Germaanse ontwikkeling – heeft in dergelijke gevallen niet de neiging om een predicave zin te gebruiken – maar alleen de vervoegde werkwoorden.
*
- Het kan waarschijnlijk zijn Hieruit wordt geconcludeerd dat de predicatieve zinnen in deze zin, dwz gevormd met persoonlijke voornaamwoorden, geen erfenis zijn van de Germaanse ontwikkeling – maar van de Romaanse ontwikkeling, en daarom waarschijnlijk oorspronkelijk de ontwikkeling van de zogenaamde “geïsoleerde of beklemtoonde of geaccentueerde voornaamwoorden” hebben gevolgd – zoals in het Frans.
*
Zeker , om de vraag op een echt allesomvattende manier te beantwoorden, zou het waarschijnlijk in ongelooflijke mate onderzoek vereisen.
Het zou niet eens voldoende zijn om een hint te geven aan oudere grammatici (uit de 19e eeuw), of om naar vandaag te kijken s overeenkomsten of verschillen in Europese en Noord-Amerikaanse talen – dwz het erfgoed van Romaanse en Germaanse talen – wat echter de eerste aanwijzing is voor deze verschillende ontwikkeling in deze taalkwestie –
… maar men zou waarschijnlijk moeten veel oude literatuur zorgvuldig onderzoeken, te beginnen met Shakespeare… verder in het verleden. Op die manier zou men misschien – met veel geluk – deze of soortgelijke termen in oude literatuur kunnen vinden en daaruit een conclusie kunnen trekken over de ontwikkeling van de taal. Toch zou dat soort onderzoek nogal onvoorspelbaar zijn en er zou een ongelooflijke hoeveelheid literatuur voor nodig zijn om dat te doen – met een mogelijk zeer klein resultaat.
In zoverre weet ik niet eens zeker of iemand dat wel heeft gedaan. tot nu toe gedaan. Het probleem: het zou zoiets als een doctoraatswerk vereisen – maar een enkele vraag als deze zou niet worden gesteld in de context van een doctoraatswerk …
Dus dat zou eerder het resultaat kunnen zijn van een bijwerking van iemand die te maken heeft met oude Germaanse talen – vooral de Engelse – die op een dag zulke uitdrukkingen zou kunnen tegenkomen … om te zien wanneer dit misschien nog steeds een Germaanse wending was van deze uitdrukking in het Engels, en wanneer het werd omgevormd tot een Romaanse constructie … op voorwaarde dat er enige taalkundige resten van zijn in oude literatuur.
*
Ik zou echter nog steeds willen invoegen wat de Merriam-Webster hierover zegt vraag:
- en dit verwijst inderdaad naar het feit dat dit allemaal een kwestie van woordvolgorde was …
Merriam-Webster:
“ ik
voornaamwoord
\ ˈmē \
Collegiale definitie
objectief geval van I
ik of ik?
Ik wordt in veel constructies waar strikte grammatici I voorschrijven. Dit gebruik is niet zozeer ongrammaticaal als indicatief voor het kleiner wordende bereik van de nominatieve vorm: ik begon I ergens rond de 16e eeuw, grotendeels vanwege de druk van de woordvolgorde . I wordt nu voornamelijk gebruikt als onderwerp van een onmiddellijk volgend werkwoord. Ik komt voor op elke andere positie : absoluut wie, ik ?, nadrukkelijk ik ook, en na voorzetsels, voegwoorden en werkwoorden, inclusief be .kom met mij je “bent zo groot als ik it” s ik Bijna alle gebruiksboeken erkennen de legitimiteit van ik in deze posities, vooral in spraak; sommigen bevelen I in formele en vooral geschreven contexten na be en na als en dan wanneer de eerste term van de vergelijking het onderwerp van een werkwoord is.
Geschiedenis en etymologie
Middelengels, uit Oudengels mē ; vergelijkbaar met Oudhoogduits mīh ik, Latijns m e , Grieks ik , Sanskriet mā
Antwoord
Veel mensen gebruiken tegenwoordig wasn” t in alle clausules met enkelvoudige onderwerpen in hypothetische contexten. Traditionalisten (met wie ik op dit punt verbonden ben) maken een onderscheid tussen wasn “t en waren” t en tussen was en waren .
Het belangrijkste onderscheid komt neer op het verschil tussen werkwoordsstemmingen in complexe zinnen, dat wil zeggen zinnen met een hoofdzin en ten minste één ondergeschikte clausule. Het gebruik van waren en waren “t in de ondergeschikte clausules, hangt af van de realiteit of waarachtigheid van de ondergeschikte clausule. Als het waar is, dan zijn de indicatieve vormen was en was niet in orde. Als het niet waar is, dwz contrafeitelijk, dan waren de eerdere aanvoegende wijsvormen en “t worden gebruikt.
Laten we eens kijken naar enkele voorbeelden. Een van de gemakkelijkste om mee om te gaan zijn ondergeschikte clausules waarbij het werkwoord in de hoofdzin een vorm is van wens . De semantiek van deze zinnen impliceert dat de ondergeschikte clausules niet waar zijn, dus de vorige aanvoegende wijsvormen zijn nodig:
Ik wou dat ik die baan kon aannemen. (Maar ik kan de baan niet aannemen.) Zou je willen dat ze vanavond niet bereikbaar was? (Maar ze is vanavond bereikbaar.)
Het andere veel voorkomende patroon is met if-then zinnen. (Opmerking: dan kan worden geïmpliceerd als het niet altijd wordt uitgesproken, en de dan -clausule kan in dat geval voorafgaan aan de if -clausule.) Als de hoofd- en ondergeschikte clausule beide waar zijn of waarvan niet bekend is dat ze waar of onwaar zijn, dan zijn de indicatieve werkwoordsvormen gebruikt:
Als ik niet werd gevraagd om te helpen, was ik tenminste bereid om te helpen. (En ik werd niet gevraagd om help.) Als ze voorbereid zijn, zullen ze bovenaan komen te staan. (En ze zijn misschien wel of niet voorbereid – we zullen het zien.)
Het meest voorkomende patroon waar mensen over struikelen is if-then zinnen waarin de if -clausule contrafeitelijk is. In deze gevallen is de if clausules gebruiken de eerdere aanvoegende wijsvormen waren en waren “t , zelfs als het onderwerp is enkelvoud of het werkwoord is tegenwoordige tijd. De then -clausule – en dit is meestal een weggeefactie – neemt de voorwaardelijke vorm aan. Dit wordt meestal aangegeven door het woord zou of een van de andere modale werkwoorden uit het verleden ( zou, zou kunnen ):
Als ik een rijke man was, zou ik niet hard hoeven te werken. (Maar ik ben geen rijke man.) Hij zou veel succesvoller kunnen zijn als hij “niet zo negatief was. (Maar hij is zo negatief.)
Er is een goede discussie over contrafeitelijke voorwaarden in Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Counterfactual\_conditional
Laten we aan de tot slot, naar de zin die uw spellingcontrole markeerde:
De brief beweerde precies hetzelfde als de eerste, namelijk dat als zijn brief was niet “t gepubliceerd, zou hij boos zijn.
Nu, volgens de regels die ik heb opgesteld, zou je verwachten dat niet “t was, de indicatieve vorm , zou passend zijn omdat we niet wisten of zijn brief was gepubliceerd. Eigenlijk is het niet wat we weten dat er toe doet, maar wat de schrijver van de tweede brief wist het, maar het komt overeen met dezelfde grammaticale kwestie. Als dit een contrafeitelijke voorwaarde zou zijn, d.w.z. het was bekend dat de brief niet “niet gepubliceerd was”, dan zou waren “t , de vroegere aanvoegende wijs, correct zijn. Maar het is geen “counterfactual”, dus was niet is hier oké.
Dus waarom zou je spellingcontrole het verkeerd hebben? Omdat het zo veel op een contrafeitelijke voorwaardelijke waarde lijkt. Onthoud mijn hint dat de aanwezigheid van zou in de hoofdzin een weggeefactie is dat je een contrafeitelijke voorwaarde hebt. Nou, het is behalve wanneer het niet “t is, en dit is een van die relatief zeldzame gevallen waarin het niet” t is.
Er speelt hier nog een grammaticaal patroon: indirecte aanhalingstekens. Stel dat Bob gisteren zei, en ik citeer: “Ik ben te laat voor de les.” Ik zou vandaag, Bob indirect citerend, zeggen: “Bob zei dat hij te laat was voor de les.” Let op twee wijzigingen van de uitspraak van Bob in de mijne. Ten eerste wordt Bobs voornaamwoord in de eerste persoon I mijn voornaamwoord in de derde persoon hij . Ten tweede worden werkwoordsvormen in de tegenwoordige tijd in Bobs bewering werkwoordsvormen in de verleden tijd in mijn bewering, en de persoon verandert van de eerste naar de derde, dwz am wordt was . Merk op dat alle clausules in Bobs en de mijne de indicatieve stemming, tegenwoordige tijd of verleden tijd gebruiken – geen conjunctieve of voorwaardelijke stemmingsclausules.
Laten we nu hetzelfde doen, maar veranderen wat Bob zei. Stel dat Bob gisteren zei: “Als mijn brief niet wordt gepubliceerd, zal ik boos zijn.” En nu, vandaag, Bob indirect citerend, zou ik zeggen: “Bob zei dat als zijn brief niet” werd gepubliceerd, hij boos zou zijn. “Alles is hier indicatief. In het bijzonder zou is een indicatieve vorm in de verleden tijd, geen voorwaardelijke vorm, dus in de bijbehorende if clausule, de verleden tijd indicatieve derde persoon enkelvoud wasn “t wordt gebruikt, niet de verleden tijd aanvoegende wijs waren” t . Hierin U heeft gelijk, en de spellingcontrole is verkeerd. Nu, hopelijk, weet u waarom.