Beste antwoord
Ik geef niet om deze vraag, maar om een paar dingen op te helderen. Slim zijn bestaat niet, evenmin als dom of matig intelligent zijn.
We moeten strikt definiëren wat we hiermee bedoelen, aangezien intelligentie een kwaliteit is zonder kwalitatief absolute grenzen.
Zelfs als een Pentium 4 kan waarschijnlijk geen geniaal niveau van intelligentie bereiken of meesters in schaken, verdere intelligentie of rekencapaciteit verslaan is mogelijk, anderen verdoemen de mensheid liever (Jay Wacker) dan dat toe te geven.
Daarom maken we vaak ongegronde aannames die gebaseerd zijn op weinig logica, niemand is zo slim, niemand is die domme, gemiddelde intelligentie is genoeg, maar waarvoor? We “hopen dat onze levensstrijd een strijd is voor alle andere mensen, want als ik niets ben, kan niemand iets doen of iets zijn.
Het is duidelijk dat de relatieve omvang van het menselijk intellect over een populatie noodzakelijk is voor de mens. de samenleving en is noodzakelijk omdat elke slimmer een verhoging van het gemiddelde nodig zou hebben naarmate genen zich door een populatie verspreiden, wat onnodig is, maar alleen overleven is noodzakelijk, ieders begrip van iets is niet en genoeg partners met gelijkwaardige intelligentie bevinden zich niet in een menselijke populatie. / p>
Dus hoe gebrekkig is het brein van een mens ten opzichte van een ander, is dat echt genie? Is dat intelligentie?
Deze vraag stelt de vraag wie de minste cognitieve tekortkomingen van het stel heeft? Maar dat “is een harde pil om te slikken.
Zo jammeren dat je” niet lineair kunt rangschikken … is een schande omdat we zouden weten welke intelligentie anders was.
Het is geen dimensieloze en niet-relatieve kwaliteit, toegeven dat dit toegeeft dat dit slechts een onzekerheid is. Als mensen geen oneindig intelligente wezens zijn, als je dan niet verschillende sets van vragen die anderen kunnen stellen, misschien 99,7\% van de bevolking na een lange mars …
Proposition 1: Opleiding en intelligentie. Is het mogelijk om een heuristiek te maken waarvoor alle antwoorden afleidbaar en verifieerbaar zijn, ongeacht hoe dubbelzinnig de overwegingen zijn?
Zo ja, wie zou zon heuristisch om anderen te helpen? Als onderwijs nodig was, wie zou de informatie dan ontdekken als we uit het niets kwamen? We doen alsof het mogelijk is om hard aan een idee te werken. Als je alle permutaties probeert totdat je het juiste antwoord krijgt, sta je op de grens van je intelligentie als je creatief wordt, extrapoleert, schat en er iets mee doet. de fout.
Proposition 2: General Intelligence is een oxymoron. Te veel mensen twijfelen aan g zonder er rekening mee te houden dat meer dan 60\% van de algemene bevolking veel primitieve cognitieve vaardigheden deelt alsof ze niet kunnen bevatten hoe erfelijkheid van deze eigenschappen zijn niet scherp maar vaag.
Zou de centrale coherentie die nodig is voor abstractie en algemene berekeningen, zonder een dergelijk geval mogelijk zijn? Nee. Sociale vaardigheid vereist veel abstractie, geen masturbatie. Dus intelligentie bestaat niet? Omdat iets anders zou betekenen dat we allemaal djinns in ons hoofd hebben die verschillende disciplines besturen.
Dus aangezien T-waarden correleren met Y-waarden, .88 verwachten we dat een T waarde van 65 is gelijk aan een Y-waarde van tenminste … Nu we de variabelen die correleren met alle andere zeer sterk wegwerken, dus in plaats van. 54 in plaats van .99 of .85. Dus een test van tien correleert noorden van .5 tot .93 is niet nauwkeurig?
Natuurlijk, aangezien je ervoor kunt oefenen, laat me dingen ophelderen.
Intelligentie is wat je doet als je niet weet wat je moet doen, er niet in hebt gestudeerd . Heeft er HARD in gewerkt. Wie is er beter in het spel, hij die snel klaar is bij de eerste poging? Hij die maar langzaam afmaakt? Hij die afmaakt met slopend vallen en opstaan? Zou dit hem helpen in andere spellen? Nee. Zou de eerste man goed zijn in andere games? YESS!
Proposition 3: Statistische normalisatie. Hoe vinden we het gemiddelde? een steekproef van mensen van 2.200 tot 4.800 verspreid over SES, opleidingsniveaus, leeftijdsgroepen en meer. Zodat de verschillen min of meer aangeboren zijn. Vanwege de binominale verdeling van grote getallen hebben we een zeldzaamheid die niet willekeurig is en we weten dat 99,7\% van de mensen een score van 70 tot 130 zou moeten behalen, dus als de gemiddelde Nobelprijswinnaar 150 of 1 op de duizend of meer is, is de causaliteit niet duidelijk ? IQ correleert positief met alles wat we associëren met intelligent of slim zijn.
Je moet dus een hoog IQ hebben om een goede hoeveelheid van al deze dingen te krijgen. Dan brengen mensen anekdotes naar de logica en eisen dat die buigt.
Stelling 4: Als iemand met een IQ van 20 die geen vragen beantwoordt of taken uitvoert die voor 99,7 mensen van triviale complexiteit zijn met een grote marge duidelijk dom is, dan correleert een laag IQ negatief met werkelijke intelligentie, dus als gemiddeld niets is dan wat de meeste mensen scoren, correleert een hoog IQ positief met werkelijke intelligentie.
Stelling 5: Als IQ niets betekent en de gemiddelde man prima doorgaat met het leven, dan zou een man van 1 op een miljoen scoren moeten omgaan met de verwarring van zijn leven met trivialiteit. Een IQ van 180 is onmogelijk of het is zo slim als een IQ van 20 dom is en mensen van 80 IQ kunnen volgens het leger in vrijwel niets worden getraind. Dus als we de chaostheorie en negatieve feedback kennen, zijn de drempels allemaal oneindig en omdat we geen limiet hebben, kunnen we anderen niet onderwerpen aan onze worstelingen. Kijk naar de zeldzaamheden met het oog op de chaostheorie en kijk wat het is. 1 op 2 en 1 op 200 miljoen of een miljard? Zie Loveckys Different minds “spontaan weten” om te zien wat centrale coherentie kan doen als het sterk is.
Dus de manier waarop een persoon van 160 of 180 een 100 ziet, is op dezelfde manier als een 280 (Dahlberg & How do we find hoogbegaafde kinderen.pdf) of 262 (zijn dochter) zien een IQ van 200.
Intelligentie is erfelijk.
Een opvallend kenmerk van uitzonderlijk en hoogbegaafde kinderen is hun vermogen tot dubbele verwerking – het schijnbare vermogen om twee reeksen informatie gelijktijdig en parallel … Zowel de prevalentie als de kwaliteit hiervan zijn significant duidelijker bij … kinderen van IQ 175 of hoger. (Gross, 2009, p. 339)
Haar vader: ik heb een 9-jarige jongen getest die een IQ-score van 237+ behaalde . Hij had een buitengewone wiskundige geest. Toen hij me ontmoette, vroeg hij hoe oud ik was en wat de hoogste IQ-score ooit was. Toen hij op de kleuterschool zat, beloonde zijn moeder hem als hij met de andere kinderen overweg kon door hem een hoofdstuk uit een natuurkundeboek voor te lezen. Feldman (1986) beschreef een kind dat van 2 tot 4 jaar 11 verschillende talen leerde om erachter te komen of er een moedertaal was. Het vermogen om op dit niveau te conceptualiseren zou uitzonderlijk zijn voor elk hoogbegaafd kind, maar op zon jonge leeftijd is het fenomenaal.
(Dahlberg, 92 & Feldman, 86) Marnen Laibow Koser is Nils Kirkendahl.
Zijn dochter:
Een zevenjarige heeft de ruwe punten overschreden die nodig zijn om plafondscores te behalen op zes subtests van de WISC-III, wat een Full Scale IQ-score van 155 genereerde. Ze slaagde voor een derde van de items op het hoogste niveau van de SBL-M. Haar IQ-score was 262+ en het verschil tussen haar SBL-M- en WISC-III-scores was meer dan 107 punten! Haar wiskundeleraar beschouwde haar als de meest briljante wiskundige geest van onze tijd.
Zulke mensen lijken dus alleen maar wiskundig te zijn omdat hun dubbelzinnigheden anders niet kunnen worden begrepen. De communicatie moet dus strikt zijn, men kan er niet van uitgaan dat dit en dat duidelijk is. Als je Newton bent, word dan ook Cauchy en de rest en publiceer pas daarna, dit is de verstandige benadering. Maar wat u nauwelijks kunt zien, is niet wat u gemakkelijk kunt verwoorden, en dat is wat u opwindt. Wat moet je doen? Niets.
Stelling 6: Het genetisch materiaal van intelligentie is continu en daarom kunnen er “niet meer dan maatschappelijke belemmeringen zijn voor terugkeer sinds samenlevingen zijn interpersoonlijk, zonder voldoende concrete continuïteit in iemands ideeën, kan men eruitzien als een idioot. Maar alle inzichten hebben semantische continuïteit, er is geen willekeur, alleen pseudo.
Antwoord
Ik ben nog steeds aan het beslissen of het Robert Mackay of Dikens Makadi is.
Ze zijn zo briljant slim dat ze vreselijk dom moeten doen om te verbergen hoe slim ze zijn.
Als de wereld erachter zou komen hoe gemius deze twp-mensen zijn, zou iedereen zichzelf doden omdat ze zich zo minderwaardig zouden voelen – dus dat is waarom Robert en Dickens zich gedragen als totale idioten om iedereen heen … om de wereld te redden van massa-uitsterving,
Vanaf het moment dat je deze twee geniale geniale mensen ontmoet – krijg je het onderscheidende gevoel dat je er niet eens in past hun wereld.
Hun gepraat, handelen en denken is zo overweldigend dat het ondoorgrondelijk is hoe de wereld zo lang heeft overleefd zonder dat de hele wereld hiervan op de hoogte is.
Het zijn duizenden lichtjaren vooruit op onze tijd, lijken ze afkomstig te zijn van een andere nubula of een ander zonnestelsel – en je kunt je alleen maar afvragen hoe en waarom onze planeet werd gezegend met hen.
Met zon inzicht en wijsheid – ik ben er bijna zeker van dat ze een deel van hun kennis hebben geschonken aan de huidige president van de Verenigde Staten … Donald J Trump = de J staat voor Genius.
Vergis je niet mensen… er mag dan een mooie lijst zijn van opmerkelijke wijze mannen en vrouwen in de antwoorden van anderen – maar niemand die je ooit zult ontmoeten, zal zo intelligent zijn als Dickens of Robert.
Ze spelen hun genialiteit zo goed door zich te gedragen als totale klootzakken en idioten in een poging om bij de bevolking te passen, maar in het geheim kunnen ze alle mysteries van het universum in een fractie van een oogwenk oplossen van een oog.
Dus hou je Teslas en Hawkings en Allens en Einsteins … de rest van de wereld moet nog genieën tegenkomen van ver buiten ruimte en tijd …
Als je ooit de kans om Dickens Mackadi of Robert Mackay te ontmoeten, ik stel voor dat u zoveel mogelijk informatie opneemt als u kunt … u zult echt versteld staan van de wijsheid die ze bezitten.
U zult NOOIT begrijpen waarom ze doen wat ze doen doe en zeg wat ze zeggen – maar wees gerust … het is niet voor niets dat als je het ze vraagt, ze je zeker een lange, lange uitleg zullen geven dat je de komende jaren vol ontzag en mazament zult zijn.
Ik heb zoveel geluk gehad dat ik beide in mijn leven heb ontmoet … en ik denk dat ik niet een van de weinige ben …
Ik hoop alleen dat IEDEREEN van de ontmoetingen kan genieten zoals ik heb gedaan en verscheidene anderen die ik ken …
Ze zijn zo briljant dat pure domheid een nieuw inzicht wordt en je begint je wezen in twijfel te trekken – alleen maar omdat je ze bent tegengekomen.
Ga nu op pad en zoek ze zelf uit en laat me niet een van de weinige gelukkige mensen zijn die het geld hebben verzameld om ze in mijn leven te laten wonen.