Beste antwoord
Gezien het feit dat er geen grote historische legers echt de staf over de speer op een slagveld hebben gebruikt, is er geen twijfel over welke één is superieur aan de speer.
Een speer kan fundamenteel dezelfde dingen doen als een kwartstaf, het is gewoon effectiever in het stoten . Dit betekent dat een speerwerper een stoot van een kwarterstaf kan nemen en op zijn beurt een stoot kan landen met zijn speer, wetende dat de stoot van een speer zijn tegenstander zal doden of verwonden, terwijl een stoot van een kwartstaf echt pijn zal doen, maar waarschijnlijk niet zal doden tenzij gericht op de keel.
Eén ding om in gedachten te houden is echter dat kwarterstaven de neiging hebben dikker te zijn dan speren, zodat ze meer een klap op de schommel kunnen hebben.
Dit zou de kwarterstaf het voordeel kunnen geven als het gaat om het wegslaan van de speer, maar het zou ook betekenen dat de speer iets wendbaarder is. Een belangrijk voordeel van de speer is dat er minder kracht voor nodig is om dodelijke schade aan te richten, terwijl je bij een kwarterstaf een harde klap moet afgeven, specifiek op het hoofd of de nek om te doden.
Een ander ding om in gedachten te houden is een aantal speren kunnen snijden zoals bijvoorbeeld deze partizaan of een hakende speer.
Dit stelt de speerwerper opnieuw in staat om schade toe te brengen met minder kracht omdat het gemakkelijker is om iemand te snijden (uitgaande van de juiste techniek) dan om hun botten te breken met een harde zwaai (om niet te zeggen dat het niet gemakkelijk is om iemand pijn te doen met een grote stok, alleen die randen concentreren de kracht) , je stuwt over het algemeen nog steeds voornamelijk met dit soort wapens.
In een een-op-een duel is de wedstrijd gelijkmatiger, maar de speer heeft een duidelijk voordeel in mijn boek uitgaande van gelijke vaardigheid. Op het slagveld is de speer zelfs nog voordeliger, of het nu een gewone speer, speer, lans of snoek etc. is. Een kwarterstaf is gewoon geen goed wapen om bijvoorbeeld te paard te gebruiken, of in een formatie omdat je dat niet bent echt mensen gaan vermoorden met stoten. Speren kunnen ook de gaten in bepantsering pakken, terwijl kwarterstaven dat niet kunnen.
Als iemand met een kwarterstaf bekwamer is dan iemand met de speer, dan kan de man met de staf zeker winnen. Dat betwist niet , maar de speer heeft in vrijwel elke context een duidelijk voordeel, tenzij je in een situatie bent waarin het punt niet kan worden gebruikt, maar waarom laat je je speer dan niet vallen om je zwaard of zelfs dolk eruit te halen? Omdat je behoorlijk verdomd dicht bij een speer moet komen om het punt onbruikbaar te maken, en de kwarterstaf zal op zon korte afstand niet meer bruikbaar zijn.
Antwoord
Romeinse tactieken waren gebaseerd op de structuur, opleiding en ervaring van de Legions. Legionairs waren professionals, uitgerust en opgeleid gedurende maximaal 20 jaar. Een staand leger is toen en nu ZEER duur. Een rijk heeft de economische middelen om dat soort inspanningen te betalen. Toen het westerse rijk de langdurige regerings- en economische achteruitgang ervoer die uiteindelijk resulteerde in de ineenstorting van de Romeinse staat, werd deze voorafgegaan door de beginnende economische ineenstorting. Wat wij het feodale systeem noemen, begon niet met wat in de volksmond de donkere of middeleeuwen wordt genoemd. Het was een reactie op de systematische economische ineenstorting van de Romeinse staat die leidde tot de politieke ineenstorting.
Die economische ineenstorting werd aanzienlijk verergerd door de teruggang van de bevolking. Pest en ondervoeding in combinatie met het verval van de centrale overheid betekenden dat de veiligheid onvermijdelijk werd gedecentraliseerd.
Feodalisme is precies dat, een poging om een mate van veiligheid te bieden aan boeren (de overgrote meerderheid van de bevolking) die kunnen voedsel produceren. Het is waar dat het resulteerde in het verlies van vrijheid voor de overgrote meerderheid van de boeren en hun dienstbaarheid aan een opperheer of edelman die, in ruil voor zijn bescherming, in wezen eigenaar was van het land en de bevolking die dat land bewerkte.
Geen van deze krijgsheren, edelen en, in sommige gevallen, de katholieke kerk hadden de middelen of rijkdom om professionele staande legers in stand te houden, op te leiden en uit te rusten. Boeren vochten hoogstens een seizoen, kregen meestal een snoek, mits ze wat overhaaste training kregen. geen pantser en leidde naar een slagveld. Manoeuvreren en gedisciplineerd vechten waren op zijn best problematisch. Echte bereden ridders (landeigenaren) en edelen hadden wel of niet enige militaire ervaring en gedragen zich met meer discipline, maar opnieuw was de strijd in deze nieuwe wereld relatief kleinschalig in vergelijking met de antieke wereld.
Inderdaad toen de De Romeinen die ze tegenkwamen, zeggen dat de Galliërs of de Duitsers (grote, tijdelijke heffingen van strijders die nooit als een samenhangend geheel hadden gemanoeuvreerd of gevochten) hun superieure training, uitrusting en ervaring hen in staat stelden wapens en tactieken te gebruiken die hun tegenstanders eenvoudigweg niet konden evenaren.
Pas bij de opkomst van de moderne natiestaten met al hun middelen in het vroegmoderne Europa stonden permanente professionele legers die in staat waren om oorlogvoering te herscheppen die werd beoefend op de schaal en met de professionaliteit van de Romeinse Republiek en later het rijk. .
De Pilum vereiste vaardigheid en constante training om effectief en nauwkeurig te worden gebruikt. Het was duur om te vervaardigen en uit te rusten en werd in gedisciplineerde tactieken gebruikt als een van de wapens die in de strijd moesten worden gebruikt. Een snoek was, net als boeren, goedkoop, eenvoudig en vereiste weinig oefening.