Beste antwoord
Naast de antwoorden die hieronder (of hierboven) worden geplaatst, is een belangrijke alumnus die het vermelden waard is Spencer Silver – die, terwijl hij als chemicus bij 3M werkte, de kleefstof met lage kleefkracht uitvond voor een van s werelds meest respectabele en winstgevende producten aller tijden – Post-It-Notes.
Het duurde 10 jaar vanaf het moment van uitvinding om een toepassing te vinden en een product op de markt te brengen, maar toen dat eenmaal gebeurde, was het een groot succes.
Post-It-Notes genereert letterlijk elk jaar miljarden dollars aan inkomsten voor 3M.
Dus, de volgende keer dat je overweegt om te solliciteren bij CU-Boulder, denk dan eerst aan Spencer Silver en als tweede aan Robert Redford (hij stopte sowieso met zijn 2e jaar omdat hij te veel feesten).
Antwoord
Ik ging naar elite-scholen voor mijn opleiding (Caltech, Princeton) en was toen docent aan de University Colorado Boulder.
Ik denk dat er een argument kan worden aangevoerd voor Het is beter, maar je moet definiëren “voor wie”.
Staatsscholen zijn beter voor de samenleving. Plaatsen zoals Boulder hebben een missie om iedereen in de staat op te leiden. De opnames zijn slechts licht selectief en ze proberen het collegegeld zo laag mogelijk te houden (het zou echter gemakkelijker zijn om dit te doen met meer staatssteun en minder administratieve rompslomp). Als geboren Coloradan ben ik blij dat ze dat doen. Ik heb familieleden die zijn afgestudeerd aan CSU, Mines en Boulder: ze hebben een goede opleiding genoten zonder de bank van het gezin te breken. Dit zijn goede scholen met een uitstekende faculteit, en ze groeien en veranderen om aan de behoeften van de staat te voldoen.
Hoewel deze scholen het op sommige fronten beter zouden kunnen doen (bijv. Door het aantal ondervertegenwoordigde minderheden te vergroten), nemen ze bij studenten met verschillende sociaaleconomische, geografische en culturele achtergronden.
Vanwege het gebrek aan middelen, hebben veel majors “poortwachter” -cursussen die expliciet proberen om onvoorbereiden te ontmoedigen om een onderwerp te bestuderen.
Elite-scholen zijn beter voor goed voorbereide leerlingen. Per definitie moet je een student van wereldklasse zijn om naar een elite-instelling te gaan. De studenten zijn beter voorbereid en de meeste elite-instellingen hebben ook grote schenkingen en kleine klassen. Dit heeft een aantal bijwerkingen:
- professoren hoeven niet zoveel les te geven (je krijgt betere docenten, klassen zijn kleiner en professoren kunnen meer aandacht besteden aan studenten)
- minder lessen worden gegeven door adjuncten en TAs: de meeste lessen worden gegeven door werelddeskundigen in het veld
- lessen gaan sneller omdat studenten beter voorbereid en gemotiveerd zijn
- de kerncurriculum is grondiger en uitdagender
Het resultaat is dat cursussen minder tijd besteden aan het herzien van materiaal dat “studenten al zouden moeten kennen”. Bij Caltech moet iedereen bijvoorbeeld calculus door middel van differentiaalvergelijkingen nemen (zelfs majors uit de literatuur). Toen in Colorado een leerling een vraag stelde over beperkte optimalisatie, klaagden andere klasleden dat ik het had over hellingen (die ze niet hoefden te leren in hun calculusles): dit verhindert het verkennen van concepten die grenzen verleggen.
Omdat de eliteklassen kleiner en wendbaarder zijn, kunnen ze worden afgestemd op de interesses van studenten. En omdat de studenten overal uitmuntend zijn, kunnen zaken als groepsprojecten veel vaker veranderen in zaken als startende bedrijven of research papers.
Als we maar één soort universiteit zouden kunnen hebben, zouden we openbare scholen moeten hebben. Maar ik denk dat het Amerikaanse onderwijssysteem beter wordt bediend door een grote verscheidenheid aan instellingen, zodat mensen naar de instelling kunnen gaan die het beste bij hen past (maar ik wou dat de VS betere beroepsscholen hadden).