Beste antwoord
Imo, Snopes heeft niets te maken met Koch Brothers, maar is veel verschuldigd naar Soros voor startgeld.
Bij het zien van de meerdere verwijzingen elders in deze thread, naar hun claim geld te verdienen met advertenties, verwijs ik de lezer naar hun analysestijl, die vaak veel woorden besteedt om een probleem uit te leggen om de T / F naar T te hellen wanneer het u uitkomt (zoals vaak gebeurt bij een claim van de liberale vleugel), en naar F als de claim van een rechtse bron komt. Ze worden op grote schaal opgeroepen om dingen van rechts te ‘feiten controleren’, omdat ze tegenargumenten bieden die kunnen worden gebruikt, vaak door alleen maar te verwijzen naar de beoordeling van hun kop en dat het Snopes was.
Ik heb in sommige maanden, maar ze vonden de beste koren voor hun molen in virale e-mails. Misschien is dat een goed bedrijfsmodel, maar we kunnen van buitenaf niet weten hoeveel betaalde advertenties van echte adverteerders zijn en hoeveel er door Soros wordt gefinancierd. Ik zou veel wedden, er wordt niets gefinancierd door Koch.
Antwoord
Ja, Snopes is sinds 2016 ongelooflijk bevooroordeeld geworden. Het was niet altijd het geval, het leunde altijd een beetje naar links, gewoon omdat het op internet staat, maar het was nooit openlijk. Ik kwam tot rond 2015 dagelijks zowel Snopes (voor niet-politieke verhalen), Politifact als FactCheck.org (voor politieke verhalen) voor. Het is best triest wat er was gebeurd met deze eens zeer vertrouwde publicaties.
Er is het afgelopen jaar veel veranderd. Snopes, Politifact en FactCheck zijn momenteel allemaal agressief bezig met het stimuleren van verhalen. Ik zou ook niet zeggen dat het ook links neigende verhalen promoot . Deze sites interpreteerden de feiten regelmatig verkeerd tijdens de campagne van Bernie Sander. Dit artikel viel me echt op vanaf mei 2016. Het zegt dat een virale afbeelding geen recente Bernie-bijeenkomst laat zien. Uit video van het evenementhttps: //youtu.be/gdj8pn9xvbs blijkt echter dat het in feite van hetzelfde evenement was. Snopes heeft nooit uitgelegd waarom ze dachten dat het uit een vorige bijeenkomst was gehaald. Ze stonden er gewoon op.
Dit gebeurde tientallen keren tijdens de campagne van Bernie.
Recentelijk hebben ze echter agressief een pro-Clinton (en anti-Trump) verhaal gepusht, bijna dagelijks. Ik neem vandaag het hoofdverhaal over Snopes als voorbeeld. Het gaat over het “missen” van 6 miljard dollar onder de ambtstermijn van secretaris Clinton als minister van Buitenlandse Zaken. De claim wordt genoteerd als;
CLAIM: $ 6 miljard werd vermist van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken terwijl Hillary Clinton de leiding had.
Maar de claim wordt afgewezen als “Mostly False” omdat de auteur is van mening dat “vermist” niet hetzelfde is als “ontbreekt” in overheidsorganisaties. Dat is een enorm logische stelling en wordt in het artikel nooit uitgelegd waarom onverklaarbare fondsen niet als vermist mogen gelden. Zou u zich zorgen maken als uw kind “vermist” zou zijn? Of zou je zeggen dat het geen probleem is, omdat ze technisch gezien niet ontbreken? Het antwoord moet vrij duidelijk zijn.
Dit gebeurt nu echter dagelijks. Ze maken snelle logische veronderstellingen om af te wijken van het origineel. beweert zonder de logische redenering daarbij uit te leggen. In eenvoudiger bewoordingen gebruikt het meningen die als feiten worden gemaskeerd.
Helaas kan hetzelfde ook worden gezegd voor Politifact, dat ik schokkend vind, aangezien het een Pulitzer Prize in 2009 en ik heb deze site vele jaren zeer vertrouwd. Het kostte me vele maanden om eindelijk te accepteren dat ze een verhaal naar voren brengen met hun vooringenomenheid.
Een opvallend voorbeeld is bijvoorbeeld hun feitelijke controle van het derde presidentiële debat. Secretaris Clinton zei dat;
We hebben 17 inlichtingendiensten, zowel civiele als militaire, die allemaal hebben geconcludeerd dat deze spionage-aanvallen, deze cyberaanvallen, afkomstig zijn van de hoogste niveaus van het Kremlin, en zijn ontworpen om onze verkiezing te beïnvloeden.
Ik was meteen ingenomen en stomverbaasd toen ik de secretaris dit feit hoorde noemen, omdat ik de brief las https://www.dni.gov/index.php/newsroom/press-releases/215-press-releases-2016/1423-joint-dhs-odni- verkiezingsveiligheidsverklaring die de directeur van de National Intelligence, James Clapper, diezelfde dag stuurde en wist dat deze verklaring zeer misleidend was.
In de brief stond dat het Department of Homeland Security en de DNI gezamenlijk naar de conclusie dat Rusland achter de cyberaanvallen zat. Nergens in de brief stond echter dat de 17 agentschappen die de DNI overziet hun eigen onderzoek uitvoerden om tot dezelfde conclusie te komen als de DNI.
Bovenstaand citaat van de secretaris, waarin specifiek wordt gezegd: “dat alle 17 agentschappen hebben geconcludeerd “het lijkt erop dat alle 17 inlichtingendiensten onafhankelijk van elkaar hebben geconcludeerd dat Rusland de dader was van de e-mailhacks. Dat lijkt echter niet het geval te zijn door de DNI-brief of enig ander gevonden bewijs.
Ik verwachtte volledig dat Politifact ergens tussen de beoordeling Onwaar en Half waar zou liggen, aangezien het citaat op zijn best misleidend was.
Tot mijn ontzetting negeerde Politifact de misleidende bewering en gaf de bewering een True-beoordeling, de hoogst mogelijke beoordeling in Politifact. Er werd zelfs vermeld dat niet alle 17 agentschappen niet tot dezelfde conclusie waren gekomen, maar om de een of andere reden vond Politifact dit niet misleidend. Ik was stomverbaasd.
Mijn favoriete website voor het controleren van feiten was duidelijk de gebruikers ervan misleidend.
Als een voormalige diehard van Snopes en Politifact, zou het me verschrikkelijk zijn om dit te zeggen, maar ik zou het iedereen voorstellen het lezen van deze “feitencontroles” om ze niet langer als bewijs te gebruiken. Het is prima om opiniestukken met anderen te delen, maar de meeste van deze artikelen bevatten tegenwoordig verborgen onnauwkeurigheden of meningen.