Beste antwoord
SpaceX wordt niet meer gefinancierd door de Amerikaanse overheid dan Ford door jou wordt gefinancierd wanneer je een auto koopt. SpaceX verkoopt lanceringsdiensten en de Amerikaanse overheid koopt lanceringsdiensten. Het is ook een goede deal voor de Amerikaanse belastingbetaler. SpaceX rekent minder dan de helft van wat de concurrentie doet.
SpaceX heeft ook een contract met de regering om een bemande ruimtevaartuig te bouwen dat NASA kan gebruiken om bemanning naar het ISS te sturen. Dat kende een moeilijke start omdat het Congres jarenlang NASA niet de contractueel overeengekomen financiering heeft verstrekt. Jarenlang moest SpaceX de helft van het gecontracteerde bedrag verdienen en dat vertraagde het werk.
Dat begrotingstekort samen met de administratieve rompslomp en wegversperring van tegenstanders bij NASA en de regering heeft Crew Dragon vertraagd tot het punt waarop de concurrent, Boeings Starliner, de tijd heeft gehad om zijn achterstand in te halen, bijna.
SpaceX heeft de problemen met de leidingen van Crew Dragon verholpen en heeft al zijn systemen keer op keer getest. Het is klaar om te vertrekken. Het enige probleem lijkt nu te zijn wat altijd het probleem was: SpaceX is klaar en NASA wordt verteld om uit te stellen. The Crew Dragon is nu klaar voor lancering in Florida. Het wordt niet gebruikt voor de bemanning, maar voor een test om tijdens de vlucht af te breken. De lancering is gepland voor november, hoewel hij veel eerder zou kunnen lanceren als NASA zou willen dat SpaceX dit zou doen.
Als alles volgens plan verloopt, zou het volgende Crew Dragon-ruimtevaartuig later dit jaar de bemanning naar het ISS kunnen lanceren of Dat wil zeggen, begin volgend jaar, tenzij Boeing en zijn vrienden manieren kunnen vinden om SpaceX te vertragen.
Antwoord
Volkomen foutief uitgangspunt.
NASA doet dat niet ultieme vrijheid hebben over zijn uitgaven. Veel NASA-geld wordt geleverd met zeer duidelijke taken, zoals het SLS-programma.
NASA bouwt geen raketten. Het is nooit gebeurd. Soms ontwierp het raketten of deed het op zijn minst het ontwerp op hoog niveau.
SpaceX is niet gebonden aan financieringsbeperkingen van de Amerikaanse overheid.
SpaceX hoeft zijn uitgaven niet overal te spreiden de VS (NASA doet dat rechtstreeks of onrechtstreeks hetzij via zijn eenheden in TX, FL, DC, OH, CA, MS, … of via wat het uitgeeft aan ULA / Rocketdyne / … die hun uitgaven over de VS spreiden). / p>
SpaceX heeft eenheden in CA, TX, FL, WA en DC. Hun uitgaven gaan overwegend naar CA. Ze gebruiken vrij weinig outsourcing van hoge $$$-onderdelen. Dure onderdelen worden meestal in eigen huis gebouwd.
De managementstijl van Elon Musk is een mix van geweldige visie, ultrahard werken en je kunt hem niet voor de gek houden, hij is slimmer of zo slim als jij. Hij zal zeer agressieve schemas opstellen. SpaceX heeft naar verluidt US $ 3 miljard op de bank en de ultieme vrijheid om het te besteden. Tegelijkertijd moeten ze rondkomen of meer geld van investeerders verwerven. Elon Musk eist dat hij het controlerende belang in SpaceX behoudt, wat beperkt hoeveel $$$ ze van investeerders kunnen ophalen.
Maar het fundamentele verschil tussen SpaceX en NASA / oud ruimtevaartbedrijf is de belachelijk korte beheerketen en extreme empowerment van medewerkers. Ze beweren dat zelfs stagiaires hun ideeën laten horen en de kans krijgen om ze te laten uitkomen (als ze logisch zijn). Ze houden absoluut van extreme out-of-the-box ideeën / concepten. Naar verluidt zijn bedrijven als ULA / Ariane en delen van NASA het tegenovergestelde, vrij gesloten voor revolutionaire ideeën, vooral als ze afkomstig zijn van jonge mensen.
Een ander belangrijk verschil is dat er veel communicatie en samenwerking is tussen teams . Vaak heeft een subsysteem in een raket / capsule een tekort aan structurele marges of massalimieten. Andere subsystemen hebben mogelijk wat marge over. Bij meer traditionele bedrijven zou de groep met een subsysteem met marges het niet opgeven om hun collegas te helpen. In SpaceX gaat het om het succes van de hele zaak, het is niet genoeg voor een groep om te slagen in hun eigen onderhandelde doelen. Dit maakt het verschil.
SpaceX is er naar verluidt in geslaagd om in één week dingen te doen die de NASA-methode enkele maanden zou kosten. Zoek de videos van Dan Rasky op youtube over SpaceX. Hij was een NASA-medewerker die was toegewezen om SpaceX te helpen bij CRS (Dragon capsule / Falcon 9 raketmissies naar het ISS). Hij legt dit heel goed uit en het is meer dan een jaar geleden dat ik die heb gezien. De veronderstelling dat SpaceX een sweatshop is die goed betaalt, is niet helemaal waar, ze bereiken meer omdat ze meer open-minded / minder conservatief zijn / meer bereid zijn om andere dingen te proberen dan vanwege hun lange werkuren.
Enkele videos van Dan Rasky (kanaalkennis @NASA):
Ik raad aan ze volledig te bekijken. Ze duren niet lang en ze vertellen veel over het technische verhaal waarom SpaceX alles heeft bereikt wat ze hebben gedaan.
Er zijn er ongeveer een half dozijn meer. Zoek ze op.