Beste antwoord
Vreemde vraag. Overschat? Met welke beoordeling? Hoogleraren aan de universiteit kunnen worden beoordeeld op basis van hun salaris. Eerlijk gezegd weet ik zijn salaris niet, maar het zou niet verbazen als het ongeveer een half miljoen per jaar was. Als je denkt dat dit teveel is, ben ik het daar niet mee eens. Voetballers verdienen meer, maar naar mijn persoonlijke mening wel niet impliceren dat ze nuttiger zijn voor de samenleving dan universiteitsprofessoren. Vanuit dat oogpunt zou ik zeggen dat (sommige) voetballers overschat worden, maar Terence Tao is dat niet.
Of professoren kunnen worden beoordeeld door de plaats van hun universiteit op de wereldranglijst? Ik denk dat topuniversiteiten met elkaar concurreren om zoveel mogelijk Fields-medaillewinnaars te krijgen die ze zich kunnen veroorloven. Elke topuniversiteit zou hem graag aannemen. UCLA is helemaal niet slecht: vanaf 2017 24 Nobelprijswinnaars, drie Fields-medaillewinnaars en vijf Turing Award-winnaars zijn bij UCLA aangesloten als faculteit, onderzoekers of alumni. In de wereldranglijst van Times is het nummer 17. Nummer 1 is University of Oxford, en vanaf november 2019 72 Nobelprijswinnaars, 3 Fields-medaillewinnaars en 6 Turing Award-winnaars hebben gestudeerd, gewerkt, o r hield fellowships aan de Universiteit van Oxford. Dus het verschil tussen nummer 1 en nummer 17 is niet zo groot als we naar wiskunde kijken: aan beide zijn 3 Fields-medaillewinnaars gekoppeld.
Of misschien verbergt de vraag enige twijfel of de Fields-medaille wel verdiend was? Na elke ICM zijn er mensen die niet blij zijn met het resultaat, omdat ze vinden dat een van de Fields-medailles aan iemand anders had moeten worden toegekend. Of dat alle medailles dit jaar zijn uitgereikt aan specialisten op in wezen één groot gebied, en dit is een thematische voorkeur. Of dat er te veel winnaars waren van één nationaliteit, en dit is een etnische of politieke voorkeur. En misschien zijn sommige van deze zorgen deels gegrond. Dit zou kunnen betekenen dat er meer wiskundigen van ongeveer hetzelfde niveau zijn die de medaille niet hebben gekregen. Maar dit neemt niet weg dat de winnaars topwiskundigen van de afgelopen decennia zijn. En ze worden als zodanig erkend door de wiskundige gemeenschap. Degenen die aan hun verdiensten twijfelen, zijn ofwel helemaal geen lid van de wiskundige gemeenschap, of zijn er marginaal in.
Er zijn ook verschillende bibliometrische tellers. Zeg, h-index (genoemd naar Hirsch). Voor Tao, controleer ik, het is 61. Het wordt als hoog beschouwd, er zijn niet veel wiskundigen met deze h-index. Dit betekent dat Tao veel schrijft, en dat zijn papers netjes worden geciteerd. Als we het vergelijken met Edward Witten, Fields-medaille 1990, dan is Witten veel beter: zijn h-index is 142. Maar Alexandre Grothendieck, Fields-medaille 1966, heeft h-index 11. Betekent dit dat Grothendieck ao itten? Natuurlijk niet. De h-index is absoluut nutteloos om grote wiskundigen tussen hen te vergelijken (en zelfs met de rest van wiskundigen die niet zo groot zijn).
Wat nog meer? Het aantal wetenschappelijke afstammelingen maakt het mogelijk om de bijdrage aan de toekomstige ontwikkeling van de wetenschap te vergelijken door het opleiden van wetenschappers wanneer de data van de verdediging van proefschriften dichtbij zijn. Het is dus nutteloos om Tao te vergelijken met bijvoorbeeld Grothendieck, die zijn proefschrift verdedigde in 1953 en volgens Math Genealogy Project 439 nakomelingen heeft. Maar Tao, Andrei Okounkov, Grigori Perelman en Wendelin Werner, die hun Fields-medaille ontvingen s in hetzelfde jaar, hebben vrij nauwe promotiedata: ze zijn respectievelijk 1996, 1995, 1993, 1990. De respectievelijke aantallen van hun nakomelingen zijn 22, 3, 0, 19. Tao overtreft dus zeker de drie anderen met deze index.
Dus wat zou de vraag moeten betekenen? Ik weet het niet, ik kan het alleen maar raden. Misschien stelt de auteur van de vraag het omdat hij / zij Tao vaak op internet ziet. Tao heeft een blog, er zijn veel videos van hem. En daar kan redelijkerwijs aan getwijfeld worden degenen die het meest zichtbaar zijn op sociale media, tv en pers zijn de beste wetenschappers in hun respectieve vakgebieden. Ja, men kan redelijkerwijs twijfelen, maar dit betekent niet dat iedereen die actief aanwezig is op internet of in de media een slechte Tao is dat zeker niet.
Tao is het meest zichtbaar op internet van de vier die de Fields-medailles in 2006 ontvingen. Betekent dit dat hij overschat is? Nee. Dit betekent dat hij meer verdient voor de verspreiding van wiskundige cultuur dan de andere drie.
Antwoord
In termen dat hij een aangeboren geniaal vermogen heeft dat niemand anders heeft, en dat is wat veel mensen lijken te denken, hij is zo overschat dat het me ineenkrimpt.
Maar in termen van zijn prestaties is hij absoluut niet overschat.
Ik bedoel, hij scoorde 760 in zijn wiskundeonderdeel van zijn SAT op 9-jarige leeftijd behaalde hij goud op de wiskundeolympiade op 13-jarige leeftijd, hij studeerde af op 16-jarige leeftijd, hij promoveerde op 21-jarige leeftijd en op 24-jarige leeftijd werd hij de jongste hoogleraar ooit aan de UCLA.
Niet slecht!
Dus hoe kan ik zeggen dat hij geen aangeboren geniale vaardigheid heeft?Laat me het uitleggen …
Tao heeft één standaard wiskundecijfer in het publieke domein – slechts één. Dat is zijn SAT-score. Dus op 9-jarige leeftijd kreeg hij een 760.
Tao deed zijn SAT 8 jaar eerder en kwam in de top 2\%.
Eh, wauw, nee?
Nou, mijn eigen dochter, 8 jaar oud, kreeg onlangs een A * in haar IGCSE-wiskunde. Ze deed haar IGCSE 8 jaar eerder en stond in de top 6\%.
Taos prestatie in zijn Maths SAT, en die van mijn dochter in haar Maths IGCSE zijn vrij gelijkaardig , deels omdat het moeilijker is voor een 8-jarige om 8 jaar eerder een examen te doen dan voor een 9-jarige (ik bedoel, als een 1-jarige examens zou doen voor 9-jarigen, zou dat iets zijn!).
Wat is het probleem met dit alles? Ze deden het allebei verbazingwekkend goed, toch? Nou, ik weet zeker dat mijn dochter geen genie is . Voordat ze van school werd gehaald, was ze gewoon een slimme jongen. Haar ongelooflijke prestatie is tot stand gekomen omdat ze hard heeft gewerkt .
Ok, Taos Maths Olympiade goud van 13 jaar is bijzonder indrukwekkend, maar weet je wat, dat kwam ook door hard werken. Veel van de winnaars van het World Memory Championship hebben zelfs toegegeven dat ze slechte herinneringen. Wacht, wat? Ja, ze hebben net hard getraind en gebruikte technieken. En als je kunt trainen om de World Memory Champion te worden, waarom kun je dan niet trainen om de wiskundeolympiade te winnen?
Ik zeg dit allemaal om Taos prestaties niet te verminderen. Ze zijn verbazingwekkend.
Maar ik zie dat zoveel mensen hun dromen niet waarmaken omdat ze ten onrechte geloven dat buitengewone resultaten alleen voortkomen uit buitengewone genen, en dus nooit zelfs proberen.
Probeer, werk hard, concentreer u, u zult versteld staan hoe ver het u zal brengen …