Beste antwoord
Ik maak geen grapje, je moet echt echt stoppen, zoals nu. Sugar verdampt niet goed. Het karameliseert en verbrandt.
“De geproduceerde rook zal condenseren tot een gedeeltelijk in water oplosbare teer die niet in het bloed wordt opgenomen. Het blijft lang in uw longen. Naarmate het beter wordt, neemt het vermogen om zuurstof in te ademen af naarmate de longen worden geblokkeerd voor het residu. ”
Het verbaast me eigenlijk dat je nog niet dood bent met hoeveel je rookt. Stop alsjeblieft en zoek onmiddellijk medische hulp; wat je rookt, en hoeveel, is eigenlijk schadelijker voor je lichaam dan het roken van meth.
Antwoord
Ik ga deze vraag beantwoorden op basis van mijn persoonlijke ervaring , en ik “ga niet dezelfde anti-rook-praatpunten herhalen die al decennia algemeen bekend zijn.
Ik” rook al 25 jaar.
Ik begon om 12 uur en werd al snel een pakje per dag roker (20 tot 25 sigaretten in een periode van 24 uur).
Nu gemiddeld ongeveer 2 tot 3 pakjes per dag (40 tot 60 sigaretten in een 24 uur periode). Ik haal mijn rook uit de Native Canadian Reserves, en voor $ 14 / doos (200 sigaretten per doos) betaal ik ongeveer $ 1,40 per pak.
Canadese rokers betalen overal van $ 8 per pak tot $ 15 per pak voor sigaretten van het merk die overal kunnen worden gekocht (benzinestations, supermarkten, enz.).
Degenen die toegang hebben tot de sigaretten van de Native Canadian Reserveringen, betalen hetzelfde voor een doos (200 sigaretten) als degenen die kopen bij traditionele verkooppunten betaalt voor een pakje.
De kwaliteit van de Native-sigaretten is, imo, net zo goed (en in veel gevallen beter) als de traditioneel gemaakte merksigaretten.
De Canadese regering heeft gearomatiseerde tabak een paar jaar geleden verboden.
Rokers zoals ik moesten een andere voorraad voor mentholsigaretten zoeken, aangezien we die niet konden kopen bij onze traditionele verkopers.
De inheemse Canadese tabaksindustrie was verheugd ons mentholrokers te voorzien van hoogwaardige en uiterst betaalbare sigaretten, waardoor de regering van Canada de enorme hoeveelheid belastingdollars die ze in de loop der jaren aan rokers hebben verdiend.
Ik ken geen enkele roker die de mogelijke negatieve effecten van roken niet kent. Kanker, emfyseem, athsma en andere gezondheidsimplicaties zijn geen geheim voor ons rokers, we snappen het en we begrijpen volledig de risicos die we nemen door ervoor te kiezen om te roken.
Dat gezegd hebbende, rokers worden meer aangevallen dan crackheads en methheads tegenwoordig zijn.
Wiet is gelegaliseerd, en sigaretten zijn ook legaal, dezelfde legalisatie is van toepassing op alcohol.
Hoeveel onschuldige mensen zijn vermoord door dronken chauffeurs?
Te veel, één is te veel.
Hoeveel onschuldige mensen zijn er vermoord door hoge chauffeurs?
Te veel, één is te veel.
Hoeveel onschuldige mensen zijn vermoord door sigarettenrokers? Hoeveel mensen hebben onschuldige, niet-rokende dierbaren verloren door sigarettenrokers?
Komen de cijfers zelfs in de buurt als ze worden vergeleken met de onschuldige mensen die verloren zijn gegaan door alcohol en drugs?
Rokers zijn niet dom (ondanks de propaganda die mensen het idee voedt dat rokers slecht zijn en dat zij de schuld hebben van de onschuldige dood van niet-rokers), kennen we het risico dat we nemen door te roken.
Ik stopte twee keer, de tweede keer voor bijna een jaar, maar ik begon opnieuw toen ik in het ziekenhuis werd opgenomen en omdat ik ernstige bijwerkingen kreeg van nicotinepleisters en kauwgom.
Het ziekenhuis wilde me mijn verdamper om domme redenen, maar ze lieten me roken wanneer ik maar wilde. Ze hebben me ook een medicijn gegeven dat mijn verslavende neigingen mogelijk maakte en waardoor ik weer ging roken.
Ik ben van plan om op tijd weer te stoppen, hopelijk binnen dit jaar. Maar ik kan niet liegen, ik geniet echt van roken. Ik heb altijd van de geur en smaak van tabak gehouden, sinds ik een kind was. Ik wist dat ik vanaf heel jonge leeftijd een roker zou worden.
Ik heb een theorie over roken die het volgende samenvat:
De menselijke natuur is erg complex, maar als mensen waren in staat om vuur te creëren, te beheersen en in hun voordeel te gebruiken, dat was een belangrijke mijlpaal in de vooruitgang van de mensheid.
Het vermogen om vuur en rook te beheersen en te beheersen, in feite de controle die men krijgt van de acties roken (sigaretten, pijpen, sigaren), voeden een oer-natuurlijk instinct dat inherent is aan ons, en dat al sinds het begin van de mensheid bestaat.
Mensen zijn het er misschien niet mee eens, maar ik denk dat de logica van mijn uitleg is logisch als het objectief wordt bekeken.
De antirookfanaten proberen mensen te laten geloven dat tabaksfabrikanten opzettelijk honderden chemicaliën aan hun tabaksproducten toevoegen en dat ze erop uit zijn om rokers te doden.
Dat soort propaganda tart de logica volledig. Waarom zou een tabaksfabrikant onnodig geld uitgeven aan het toevoegen van chemicaliën die hun consumptie doden? rs voortijdig?Nicotine is een van de meest verslavende stoffen die de mensheid kent. Waarom zouden tabaksfabrikanten onnodig geld uitgeven om gifchemicaliën aan hun producten toe te voegen als ze willen dat elke roker zo lang mogelijk blijft roken?
Geen enkel bedrijf zou dat willen doen? . Het zou net zoiets zijn als alcoholproducenten die giftige chemicaliën aan hun producten toevoegen, het slaat gewoon nergens op.
Mijn punt is dat de waarheid overtuigend genoeg is om te voorkomen dat kinderen een gewoonte om sigaretten te roken.
De leugens die worden voortgezet om te proberen kinderen bang te maken voor roken (en ook voor het gebruik van softdrugs), doen meer kwaad dan goed. Toen ik opgroeide en op de middelbare school zat, waren we geïndoctrineerd met de angst tactieken die ons deden geloven dat als we ooit zouden proberen een joint te roken, we “junkies voor het leven zouden worden.
Natuurlijk probeerde ik rond 12 uur wiet en nee alleen werd ik geen junkie, ik vond het helemaal niet leuk.
Maar ik voelde me voorgelogen en vanaf dat moment geloofde ik nooit iets dat de leraren, of de anti-roken-, anti-drink- en anti-drugsfanaten zeggen.
Ik besloot dat er tegen me werd gelogen, en dat ik het zelf zou ontdekken.
Uiteindelijk deed ik dat, en de kosten om dat te doen waren in vele vormen hoog. Had de scholen en de anti-rook-, anti-drink- en anti-drug groepen waren gewoon eerlijk geweest, ik zou niet de behoefte hebben gevoeld om het zelf uit te zoeken, en ik zou er beter door af zijn geweest.
Mijn het punt is simpel:
Lieg niet tegen kinderen, ze zijn veel slimmer dan je denkt dat ze zijn (en dat zijn ze al tientallen jaren). Vertel kinderen de waarheid, laat je gesprekspunten niet overspoelen met leugens. Overkill is gevaarlijker dan helemaal geen actie ondernemen. Als je het vertrouwen van kinderen eenmaal hebt verloren, is het weg en komt het niet meer terug.
De waarheid is meer dan genoeg, maar als de huidige trend zich voortzet, als de leugens en de overdreven uitspraken doorgaan, zullen de resultaten hetzelfde zijn.
Er is een goede reden voor de totale mislukking van de verschillende anti-wat dan ook projecten in de afgelopen decennia.
Kinderen aanmoedigen om de waarheid te vertellen terwijl ze tegen hen liegen, is de hoogst mogelijke belediging.
Kinderen zijn slim, ze zijn veel slimmer dan ze wordt aangenomen, en ze nemen persoonlijk voorgelogen. Het is de ultieme belediging om tegen kinderen te liegen terwijl ze prediken dat het voor hun eigen bestwil is.
Het trieste feit is dat mensen het moeilijk vinden om van hun fouten te leren. De kosten van deze tekortkoming zijn verbluffend, en de mensen die zijn belast met het onderwijzen en begeleiden van onze kinderen mogen hun legitimiteit niet aantasten door dezelfde onzin-praatjes uit te spuien die over het algemeen al decennia lang een algemene mislukking zijn.
Hier is een nieuw idee:
Vertel kinderen de waarheid, vermijd de leugens uit het verleden die alleen maar dienen om de mensen te vernederen die we proberen te begeleiden en te helpen.
Dat is sowieso mijn mening over dit onderwerp, voor wat het ook waard is.