Beste antwoord
Kort antwoord: nee, het is zeer zeldzaam. Waarom? Omdat het te duur is.
Langer antwoord:
Je bedoelt zoals de Jason Bull op tv ? Nee, hij is een puur fictief personage.
De echte analoog die het dichtst bij Jason Bull staat, is een juryconsulent of proefconsulent. Net als Dr. Bull zijn deze mensen experts op het gebied van menselijk gedrag die advocaten adviseren over juryselectie. Voordat het proces begint, assisteren proefadviseurs bij de selectie van juryleden en kunnen zij focusgroepen en proefprocessen leiden. Tijdens het proces helpen trial consultants de advocaten om strategieën te ontwikkelen die de jury helpen overtuigen.
Dat lijkt veel op het uitgangspunt voor Bull . Waarom zei ik dat hij een puur fictief personage is?
- Echte juryadviseurs gebruiken geen high-tech speelgoed van Bull. (Ze vertrouwen meestal op hun eigen expertise.)
- Echte juryadviseurs zoeken geen diepgaande achtergrondonderzoeken naar potentiële juryleden. (Dit zou zowel onethisch als onbetaalbaar zijn.)
- Echte juryadviseurs kunnen niet voorspellen hoe individuele juryleden 100\% van de tijd, op realtime basis, zullen beslissen. (Ze voeren brede statistische analyses uit, waarvan een groot deel verre van 100\% betrouwbaar is.)
- Echte juryadviseurs kunnen geen spiegeljurys gebruiken om te voorspellen hoe de echte jury waarschijnlijk zal beslissen. (Spiegeljurys zijn geen betrouwbare voorspellers.)
- Echte juryadviseurs kunnen de geest van een jurylid niet lezen door naar hun lichaamstaal in de rechtszaal te kijken. (Ik ken een juryadviesbureau dat de uitdrukking “theebladeren” gebruikt om deze techniek te beschrijven.)
Nu, op uw vraag:
Gebruiken alle advocaten jury- / procesadviseurs in alle processen? Nee. Het gebruik van jury- / proefadviseurs is zeer zeldzaam.
Waarom? Omdat het duur is als alle uitstapjes. Een enkele proefjury kost ongeveer $ 60.000 – $ 100.000 om op te zetten. De enige omstandigheid waaronder het überhaupt zin heeft om een jury / procesadviseur in te huren, is wanneer er zoveel geld in geschil is dat het de moeite waard is om $ 200.000 extra aan juridische kosten uit te geven om uw kansen op het winnen van de zaak te vergroten. Dat is veel geld.
Er zijn een paar grote advocatenkantoren die regelmatig betrokken zijn bij rechtszaken met hoge inzet en die fulltime juryadviseurs in dienst hebben. Vaker huren advocatenkantoren eenmalig externe juryadviesbureaus in.
Meestal gebruiken de advocaten hun eigen oordeel over welke juryleden ze moeten selecteren, en welke argumenten de jury waarschijnlijk zullen overtuigen . Proefconsultants zijn te duur om regelmatig te gebruiken.
Antwoord
In juli 2014 hield de WHO een consultatie over klinische evaluatie van vaccins: wettelijke verwachtingen. Een gebied dat werd beschouwd als een belangrijk element bij het vergemakkelijken van de ontwikkeling van vaccins, waren challenge-onderzoeken bij mensen. Het werd erkend dat de regulering van dergelijke proeven goed gedefinieerd moest worden door NRIs en dat vaccinontwikkelaars en -fabrikanten zich bewust moesten zijn van de wettelijke verwachtingen op dit gebied.
Dit WHO-richtsnoer over menselijke challenge-proeven moet worden gelezen in combinatie met de bijgewerkte WHO-richtlijnen inzake klinische evaluatie van vaccins: wettelijke verwachtingen (1) die samen met het huidige document zijn aangenomen door het WHO-deskundigencomité over biologische standaardisatie in oktober 2016.
Infectieuze menselijke challenge-onderzoeken omvatten de opzettelijke blootstelling van menselijke vrijwilligers aan infectieuze agentia. Proefdeelnemers worden opzettelijk uitgedaagd (al dan niet gevaccineerd) met een infectieziek organisme. Dit challenge-organisme kan in de buurt van wildtype en pathogeen zijn, aangepast en / of verzwakt van wildtype met minder of geen pathogeniteit, of op een of andere manier genetisch gemodificeerd.
Proeven met uitdaging bij mensen zijn gedurende honderden jaren uitgevoerd en hebben essentiële wetenschappelijke kennis bijgedragen die heeft geleid tot vooruitgang in de ontwikkeling van geneesmiddelen en vaccins. Desalniettemin kan dergelijk onderzoek in strijd lijken te zijn met de richtlijnen principe in de geneeskunde om geen kwaad te doen. Een aantal goed gedocumenteerde historische voorbeelden van blootstellingsonderzoek bij mensen zou volgens de huidige normen als onethisch worden beschouwd. Het is essentieel dat challenge-onderzoeken worden uitgevoerd binnen een ethisch kader waarin werkelijk geïnformeerde toestemming wordt gegeven. Wanneer ze worden uitgevoerd, moeten menselijke uitdagingsproeven worden ondernomen met overvloedige voorzorg, voorzichtigheid en toezicht.De waarde van de te verkrijgen informatie moet de risicos voor menselijke proefpersonen duidelijk rechtvaardigen.
Hoewel provocatietests bij mensen geen verplicht onderdeel zijn van elk vaccinontwikkelingsprogramma, zijn er veel redenen waarom een ontwikkelaar zou kunnen vragen om een “challenge-protection” -onderzoek bij mensen, dat normaal gesproken bij dieren kan worden uitgevoerd. Diermodellen zijn vaak tamelijk onnauwkeurig in het weergeven van ziekten bij de mens, en veel infectieuze organismen waartegen een ontwikkelaar een vaccin zou willen ontwikkelen, zijn soortspecifiek voor mensen. Proeven met menselijke uitdaging kunnen in sommige gevallen veilig en ethisch worden uitgevoerd, mits goed ontworpen en uitgevoerd. Er kan dan aanzienlijk inzicht worden verkregen in het werkingsmechanisme en het mogelijke voordeel van geneesmiddelen en vaccins bij mensen. Er zijn echter ook beperkingen aan welke challenge-onderzoeken mogelijk kunnen vaststellen, omdat, net als bij challenge-protection-onderzoeken met diermodellen, een challenge-proef bij mensen een modelsysteem vertegenwoordigt. Niettemin, omdat er vaak zulke significante beperkingen zijn aan diermodellen, kan het modelsysteem van een menselijke challenge-proef de ontwikkeling van vaccins aanzienlijk bevorderen, stroomlijnen en / of versnellen.
Het is belangrijk op te merken dat niet alle ziekten waarvoor vaccins kunnen worden ontwikkeld, geschikt zijn voor het uitvoeren van provocatietests bij mensen. In veel gevallen wordt menselijke provocatie met een virulent of zelfs verzwakt organisme niet overwogen ethisch of veilig. Als een organisme bijvoorbeeld een ziekte veroorzaakt met een hoog sterftecijfer (of er is een lange en onzekere latentieperiode) en er geen bestaande therapieën zijn om ziekte te voorkomen of te verbeteren en om de dood uit te sluiten, dan zou het niet gepast zijn om menselijke challenge-proeven met een dergelijk organisme te overwegen.
Een menselijke challenge-proef kan echter worden overwogen wanneer de ziekte die een organisme veroorzaakt een acuut begin heeft , kunnen gemakkelijk en objectief worden opgespoord, en bestaande effectieve behandelingen (zowel curatief als palliatief) kunnen op een geschikt moment in de ontwikkeling van de ziekte worden toegediend om significante morbiditeit te voorkomen en mortaliteit te elimineren.
Het zal ook belangrijk zijn om rekening te houden met het regelgevingskader waarin de proef op menselijke challenge kan worden uitgevoerd. In sommige landen wordt verwacht dat de challenge-bestanden op dezelfde manier worden gereguleerd als vaccins, en dat wordt verwacht te worden bestudeerd met toestemming in overeenkomstig de voorschriften voor klinische proeven, ongeacht of een onderzoeksvaccin al dan niet in hetzelfde protocol voor klinisch onderzoek moet worden gebruikt. Er zou bijvoorbeeld een challenge-onderzoek kunnen worden uitgevoerd om het challenge-organisme bij mensen te titreren (voordat de challenge in een vaccinonderzoek wordt gebruikt) om de juiste dosis van het challenge-organisme te bepalen en om de symptomen, kinetiek, uitscheiding en overdraagbaarheid te verwachten van de uitdaging. De dosis van het challenge-organisme wordt gewoonlijk getitreerd om een relatief hoog aanvalspercentage te induceren terwijl de ernst van de ziekte wordt beperkt. In gevallen waarin de challenge moet worden bestudeerd in overeenstemming met de regelgeving voor klinische proeven, is er meer duidelijkheid over de wettelijke verwachtingen, inclusief de kwaliteit van de te gebruiken challenge-voorraad, omdat de regels of vereisten voor klinische proeven van toepassing zijn. In veel landen, omdat de challenge-voorraad zelf niet als een geneesmiddel wordt beschouwd, zouden dergelijke karakteriserings- / modelontwikkelingsstudies niet onder de beoordeling en autorisatie van de nationale regelgevende instantie (NRI) vallen. In dergelijke gevallen zou er dus veel minder duidelijkheid bestaan over wettelijke verwachtingen en kwaliteitskwesties.
Het moet duidelijk zijn dat een pathogene challenge-stam niet de “Veiligheid” van een beoogd veilig kandidaat-vaccin. De kwaliteit moet echter vergelijkbaar zijn met die van een kandidaatvaccin in dezelfde klinische testfase. Idealiter zou een proef met menselijke uitdaging om het uitdagingsmodel vast te stellen (dat wil zeggen zonder gebruik van een geneesmiddel voor onderzoek) ook moeten voldoen aan de verwachtingen voor het uitvoeren van een vaccinonderzoek, dat wil zeggen naleving met goede klinische praktijk (GCP) en onder voorbehoud van goedkeuring of overeenstemming onder een goedkeuring voor klinische proeven door NRIs en ethische commissies op basis van vereisten die geschikt zijn voor dit type onderzoek.
Als een dergelijk kader niet bestaat, worden landen aangemoedigd om een passend regelgevend en ethisch kader vast te stellen voor uitdagingsproeven. Het is echter mogelijk dat er geen regelgevend kader is om dergelijke verwachtingen te verkondigen in het land waar het uitdagingsonderzoek zal worden uitgevoerd.Proefsponsors, vaccinontwikkelaars, onderzoekers en andere betrokken partijen dienen te bepalen welke wettelijke verwachtingen de relevante NRI kan hebben als er geen duidelijkheid is en wanneer het humane challenge-onderzoek bedoeld is om de ontwikkeling te ondersteunen van een kandidaat-vaccin dat ze uiteindelijk zouden willen licentiëren (dat is, vraag dan een vergunning voor het in de handel brengen of registratie aan).
Ref: https://www.who.int/biologicals/expert\_committee/WHO\_TRS\_1004\_web\_Annex\_10.pdf?ua=1