Beste antwoord
Er is waarschijnlijk geen belastingniveau dat mensen graag zouden willen betalen, dus ongeacht het niveau, als je een vraag als deze stelt, zal de meerderheid van de mensen (in ieder geval de belastingbetaler) die erop antwoorden waarschijnlijk ja zeggen.
Dus hoe beslis je echt of het “te hoog” is? Dat dwingt je om met een definitie van te hoog te komen. Ik denk dat er een paar manieren zijn om dat te beantwoorden.
- Is het “te hoog” in de zin dat het meer oplevert dan de overheid nodig heeft, wat leidt tot onnodige overheidsoverschotten. In deze tijd van steeds groter wordende tekorten is het antwoord duidelijk nee.
- Is het te hoog in de zin dat het interfereert met andere doelen, ondanks het genereren van inkomsten voor de overheid (in het besef dat alle belastingen zullen iemand ervan weerhouden het geld te hebben om iets te kopen dat ze willen, en toch heeft een regering een bepaald niveau van belastingen nodig om te functioneren)? Is de belasting bijvoorbeeld een overmatige belemmering van de economische activiteit? En hoe bepaal je wat ‘ongepast’ is? Misschien als een lager belastingtarief zou kunnen leiden tot meer economische activiteit die zou kunnen worden belast en dus meer inkomsten zou genereren, zelfs tegen het lagere tarief. Hier is het antwoord niet zo duidelijk, en ik denk dat er ruimte is voor oprechte meningsverschillen (om nog maar te zwijgen van oneerlijke politieke standpunten). Ik heb begrepen dat de meeste economen zouden argumenteren dat nee, volgens deze norm, de huidige belastingen niet te hoog zijn, maar ik ben geen econoom, dus ik zal geen standpunt innemen.
- Nog een manier om te beoordelen of belastingen “te hoog” zijn, is door ze te vergelijken met een redelijke context voor wat een “typisch” belastingtarief zou kunnen zijn, zoals Amerikaanse belastingen in andere historische perioden, of belastingtarieven in andere landen met vergelijkbare economieën. In elke redelijke, moderne context is het antwoord vrij duidelijk nee, de Amerikaanse belastingen zijn niet te hoog. (Dit blijft waar ondanks een fout die vaak wordt gemaakt wanneer mensen Amerikaanse belastingen vergelijken met die van andere westerse landen. Vaak zullen mensen de Amerikaanse FEDERALE belastingtarieven vergelijken met de nationale belastingtarieven in andere landen, zonder dat in de VS te overwegen. Betaal extra lagen van inkomstenbelastingen op staats- en soms lokaal niveau, die andere landen doorgaans niet betalen. Ondanks dit, zelfs als u deze extra niveaus van belastingautoriteit toevoegt, betalen inwoners van de VS nog steeds lagere belastingtarieven dan Canada en de meeste West-Europese landen.
Antwoord
Het is gemakkelijk om de politieke overtuiging van respondenten op vragen over belastingen te vertellen. Als corporate penningmeester ben ik zeer bekend met wat de hoge vennootschapsbelasting heeft gedaan met het bedrijfsleven in dit land.
Maar voor het eerst al genoemd in andere antwoorden was het kapitaalwinstpercentage. Wat de meeste mensen niet beseffen, is dat alle kapitaalinvesteringen afkomstig zijn van geld dat al belast L Vermogenswinsten op lange termijn worden belast tegen 15\%, 20\% of 28\%, afhankelijk van het inkomensniveau of als het een incasso betreft. Dit komt bovenop de oorspronkelijke belasting. Bij vermogenswinstbelastingen wordt geen rekening gehouden met het inflatiepercentage vanaf de oorspronkelijke investeringsdatum. Daarom betaalt iemand die 20 jaar geleden $ 1 miljoen investeerde en vandaag voor 3 miljoen verkoopt, belasting over de hele 2 miljoen, ondanks het feit dat 3 miljoen vandaag slechts $ 2 miljoen waard is vanwege inflatie. Daarom betaalt een aanvrager met een hoog inkomen een vermogenswinstpercentage van 20\% op $ 2 miljoen voor een verhoging van $ 1 miljoen. Dat verdubbelt dan het tarief tot 40\%. Dan betaalt u natuurlijk in de meeste staten ook daarover een belastingtarief dat kan oplopen tot 13,3\% (Californië). Dat wordt dan ook verdubbeld, dus waarheidsgetrouwe vermogenswinsten op lange termijn als gevolg van inflatie zijn zo hoog als 66,6\%. Op verzamelobjecten kan het oplopen tot 82,6\%. Hoe kan iemand zeggen dat 66\% of 82\% een eerlijk belastingtarief is?
Bedrijven zoals GM, Ford, Apple en anderen worden belast tegen bedrijfstarieven van wel 39\% en staatsbelastingen zo hoog als 10,4 \%. Als nu een van die winsten aan aandeelhouders wordt uitbetaald zoals ze allemaal doen, worden de aandeelhouders OPNIEUW persoonlijk belast op basis van hun inkomensniveau. Raadpleeg mijn uitleg over meerwaarden hierboven. Opnieuw vraag ik: hoe kan iemand denken dat deze dubbele belasting eerlijk is?
Zeker bedrijven blijven enorme bedragen verdienen, maar tegen de tijd dat het geld wordt verdeeld is er weinig meer over om mensen aan te nemen, het bedrijf uit te breiden, enz. Dit is de reden waarom zoveel bedrijven zoveel in het buitenland doen en het geld daar achterlaten. Het is niet alleen vanwege de goedkope arbeidskrachten. Elk land ter wereld, behalve de Verenigde Arabische Emerates en Puerto Rico, heeft lagere inkomstenbelastingtarieven voor bedrijven dan de VS. Dit komt omdat andere landen begrijpen dat hun land is gebouwd door bedrijven.
Dat zijn niet alle belastingmaatschappijen die betalen. Ze betalen enorme onroerendgoedbelasting over hun land en gebouwen. Ze betalen omzetbelasting over de meeste aankopen, afhankelijk van de staatsvoorschriften.Ze betalen zelfs elk jaar persoonlijke eigendomsbelasting op elk apparaat op basis van de waarde ervan. De salarisadministratie is voor de meeste bedrijven de hoogste kostenpost. Maar bovenop het volledige uitbetaalde brutoloon, moeten ze een bijpassende sociale zekerheid betalen op het brutoloon van 7,65\%, federale en nationale werkloosheidsbelasting in totaal maar liefst 12\%, werknemerscompensatie tegen verschillende tarieven en vervolgens andere secundaire arbeidsvoorwaarden. programmas zoals 401k, ziektekostenverzekering (duur) en diverse andere kosten. Ik daag elke progressieve persoon uit om de werkelijke cijfers van een corporate treasury-rapport te bestuderen en te begrijpen, en dan te zeggen dat ze niet hun billijke deel betalen, laat staan dat ze schromelijk overbelast worden.
Persoonlijke inkomstenbelasting op hoge inkomen is 39\%, net als bedrijfsbelastingen. Maar stel dat die persoon hoge donaties heeft aan liefdadigheidsinstellingen, investeringen in groene energie en andere verschillende aftrekkingen die kunnen verminderen hoeveel belastingen ze zouden hebben betaald. Dat is niet goed genoeg voor de overheid. een alternatieve minimumbelasting invoeren om de verdiener met een hoog inkomen te straffen voor het verkrijgen van wettelijke inhoudingen waar alle anderen recht op hebben.
Waarom zouden de echte aanbieders van banen in dit land worden gestraft omdat ze succesvol zijn? persoon of bedrijf maakt, hoe hoger het belastingtarief wordt. Laat dat inzinken; hoe is die gelijke bescherming onder de wet? Waarom moet een hoger percentage belasting worden geheven over ook een hoger inkomen? Dat smeekt gewoon om fraude bij belastingaangifte. iedereen betaalde exact dezelfde flat tarief zou het expansie en inkomensproductie aanmoedigen en een echt eerlijke belasting opleveren.
Maar dat is natuurlijk niet goed genoeg voor alle “progressieve” belastingwetgevers. Dus ik weet dat Amerikanen veel te veel belasting betalen aan een regering die zoveel van die inkomsten verspilt.