Beste antwoord
Bewerken ”Ik vergat te vermelden dat er een verschil is tussen etniciteit en ras. Etniciteit is cultuur en taal. Ras is een biologische term. Ik denk dat de persoon die deze vraag stelde, bedoelt: “Zijn Slaven een ras of een etniciteit”?
Slavisch is een taal. Het kan spreken of begrijpen of woord betekenen, maar het kan ook heerlijkheid of roem betekenen of tot de orthodoxe kerk behoren. Slavisch is tegen niemci of “mute” – iemand die niet spreekt (Slavisch). Maar waarom alleen Duitsers ‘niemci’ worden genoemd en anderen niet, is een raadsel.
Slavisch is lid van een gemeenschap (etnos of cultuur) die dezelfde taal spreekt. Ze kunnen ook kerklidmaatschap omvatten (orthodox of katholiek), maar het is de taal die hen definieert als “Slavisch”.
Slaven zijn geen ras of zelfs geen etniciteit. Ze variëren van Scandinavisch, Centraal-Aziatisch, Turks, Mediterraan, Midden-Oosters. Ze zijn allemaal gemengd. De Westerse Slaven (Veneti) zijn bijvoorbeeld een mix van Slavische, Scythische / Sarmatische, Germaanse en Turkse volkeren. Oost-Slaven (Antes) zijn een mix van Slaven, Balten, Finno-Uric, Scythen, Germaanse en Turkse volkeren. De Zuidelijke Slaven (Sclaveni) zijn een mix van Illyriërs, Slaven, Scythen / Sarmaten, Turkse volkeren en Grieken. Wat alle Slaven gemeen hebben, is hun taalachtergrond.
Daarom zijn Slaven een cultureel-linguïstische groep van Europese en Euraziatische volkeren.
Antwoord
Ten eerste, Slavisch landen zijn niet die waarin de westerse beschaving grote vorderingen heeft gemaakt. Tot het jaar 800 of zo waren Slavische stammen typisch heidens – niet christelijk. Kapitalisme, parlementen, verlichting, moderne fysica en andere belangrijke ideeën werden geboren in meer westerse landen met typisch Romaanse of Germaanse talen. Het gemiddelde Slavische land is dus onderontwikkeld ten opzichte van de groepen die ik noemde. De vertraging kan op een bepaald moment meer dan 500 jaar hebben geduurd – relatief gezien is het tegenwoordig klein.
Of de relatieve onderontwikkeling alleen sociaal en historisch is – en in die zin willekeurig – is de vraag. Ik denk dat het vooral sociaal en historisch is, vooral omdat b.v. de IQ-tests en soortgelijke metingen laten geen echt aangeboren nadeel voor de Slaven zien. Maar mijn mate van zekerheid dat de biologie niet belangrijk is, is niet hoog.
Ook is de Slavische wereld dieper verdeeld, vooral omdat de oost-westgrens dwars door de Slavische wereld loopt. Met de oost-westgrens bedoel ik primair de grens tussen katholieke + protestantse (= westerse) en orthodoxe (= oosterse) christelijke kerken. Dit was erg belangrijk voor de Servo-Kroatische oorlogen in voormalig Joegoslavië. Bovendien heeft het communisme dat het grootste deel van de Slavische wereld heeft samengeklonterd, feitelijk meer vijandigheid gecreëerd, omdat de meeste liefde van bovenaf werd verzonnen en gedicteerd, en de Sovjet-Unie en anderen verschillende annexaties, bezettingen en andere vijandige zaken organiseerden.
Tegenwoordig is de Slavische wereld dus nogal gefragmenteerd en denk je natuurlijk niet aan een pan-Slavische unie. Welnu, de Germaanse landen denken ook niet aan een pan-Germaanse unie – en het is niet al te anders met de Romaanse. Maar de situatie is waarschijnlijk veel beter dan uw vraag en mijn antwoord tot dusver wijst erop. Er zijn verschillende zeer moderne, welvarende, stabiele, vredige, gelukkige Slavische landen, beginnend bij de mijne, en veel van de relaties tussen Slavische landen zijn zeer goed (nou ja, te beginnen met het voor de hand liggende Tsjecho-Slowaakse voorbeeld, vrijwel zeker het meest vriendelijke paar landen in de wereld, maar zelfs de relatie met de belangrijkste landen kan goed zijn) of in ieder geval beter dan het gemiddelde.
Ik ben geen canonieke pan-Slavist, maar ik zou toch zeggen dat ik tot de “Slavische wereld” is waarschijnlijk een sterker onderdeel van mijn identiteit dan behoren tot de Europese Unie.