Beste antwoord
Ik ben er nog steeds niet 100\% zeker van dat de “slechte” superman was helemaal dronken …
… het lijkt meer op het omarmen van zijn eigen waarneming (als een goede boerenjongen opgevoed door de Kents) waarvan hij geloofde dat het een fundamentele negatieve kwaliteit was, resulterend in een placebo-effect dat leek op dronkenschap, aangezien het “Clark” -aspect van hem zich afscheidde, zodat het zich later fysiek kon manifesteren. Dit was meerdere keren in de strips te zien als onderdeel van het rode kryptoniet-effect dat in de film te zien was, met name door de donkere kleur van zijn kleding en de over het algemeen verwarde blik.
Dat gezegd hebbende, was de dronken Kal-El-kant van Clark erin geslaagd om Clarks unieke wereldperspectief te behouden, namelijk het goede willen doen boven alles, in plaats van de last van macht te voelen en simpelweg de smeekbeden om hulp die hem dagelijks belastte.
Laten we met dat in gedachten de dronken Superman (Kal) alle van de belichaamde negatieve kwaliteiten van Superman beschouwen, zijn verlangen om met rust gelaten te worden, zijn frustratie over het onvermogen van de mensheid om zichzelf niet te vernietigen en de woede die wordt belichaamd door zijn vermogen om alles te doen wat hij wil, wordt niet langer beperkt door de moraal van Clark, waardoor Kal effectief dronken wordt van macht en geen manier om het uit te drukken. Hij zou tenslotte de wereld kunnen vernietigen, maar dat is het waar hij zijn spullen bewaart.
Aan de andere kant van deze medaille hebben we Clark, een zwakke wil het moreel verheven en alom een goede kerel die zich tot nu toe alleen heeft uitgedrukt via de rode en blauwe PJs.
Een man die zo geboeid was door zijn zwakke, onhandige, zelfopgelegde persoonlijkheidsvoorkeuren, dat ondanks de ongelooflijke krachten die hij uitoefent wanneer hij gescheiden is van Kal, hij behoudt deze persona tijdens het gemanifesteerde interne conflict.
Zoals ik al eerder zei, dit ondanks alle lichamelijkheid is een intern conflict dat ons laat zien hoe Kal Clark ziet of om preciezer te zijn hoe Clark Superman ziet.
Vanuit het perspectief van Clark is Kal-El een front, een personage (op dit fase van zijn leven) en onderscheiden en gescheiden van hemzelf. Een kledingpak dat Clark kan aantrekken en een held voor de wereld kan spelen voordat hij zijn werkkleding aantrekt en gewoon een echt persoon is. Kal, aan de andere kant, kan zien wat hij zou kunnen doen zonder de morele status of beperkingen die hem door Clark zijn opgelegd. Hij is vrij om te doen wat hij wil, maar zelfs daarmee is Kal een symbool. Voordat hij echt vrij kan zijn, moet hij over de stem in zijn achterhoofd beschikken.
Helaas voor Kal is hij diep van binnen nog steeds een goed mens en heeft hij een excuus nodig. De drank geeft hem dat excuus. Hij weet hoe mensen dronken kunnen zijn – ze zijn strijdlustig, gewelddadig en nemen slechte beslissingen. Perfect, toch? Dus word dronken en geen schuldgevoel voor het vermoorden van Clark Kent.
Dit is waarom Clark wint. Kal verloor niet omdat Clark hem doodstikte. Clark won omdat hij stopte met het stikken van Kal toen hij zich realiseerde dat hij zichzelf aan het vechten was. over de verwijdering van Clark als een obstakel en pas tot een conclusie gekomen toen Clark…
… zijn eigen negatieve connotaties met Superman zijn nadat Kal zijn masker had vernietigd – zijn bril – het ding waar Clark Kal achter verborg.
Met het masker vernietigd Clarks hele persona veranderd, niet langer in de verdediging, omhelsde hij zijn kracht en omhelsde daarmee wat het zou weer Superman worden.
Omarmend wie hij is en de frustratie die hij voelde over de mensheid opzij zetten, werd Superman ook niet herboren de miauwende lafaard Clark of de al te levensgrote Kal-El, hij werd echt de Man of Steel, opnieuw gesmeed in een smeltwerf en opnieuw verhard tot de held van de wereld nodig.
Dus vanuit een bepaald standpunt hebben geen van beide gewonnen. Ze fuseerden, waardoor in feite alleen wij, de kijkers, de winnaars werden.
Dat gezegd hebbende, Superman kan een beetje dronken worden..goed Clark kan dat, als hij geen krachten heeft, en jongen is hij een lichtgewicht!
..zuigt Clark op, nou ja, hij is tenminste een leuke dronkaard.
Antwoord
Dit is een punt om over na te denken. Het uitgangspunt is dat Kryptonians immuun zijn voor de effecten van alcohol terwijl ze onder de gele zon staan. Er zijn echter een paar gevallen waarin Superman werd gedronken in strips met een aantal hilarische resultaten. In de films wordt Superman dronken in Superman III en ik denk dat er ook een exemplaar was in Smallville.
Onder verwijzing naar de Wikipedia-samenvatting, in de Superman III-film, gaat Superman aan een drankbui, maar is overwonnen door schuldgevoelens en ondergaat een zenuwinzinking. Nadat hij bijna een noodlanding heeft gemaakt op een autokerkhof, splitst Superman zich in twee personas: de immorele, corrupte Superman en de morele, rechtvaardige Clark Kent.Ze gaan een gevecht aan, dat eindigt wanneer Clark zijn slechte identiteit wurgt. Superman herstelt de schade die zijn boosaardige tegenhanger heeft veroorzaakt.
In dit geval splitst Superman zich op basis van zijn moraal. De goede versus de slechte kant. Dit stond in schril contrast met het vorige beeld van Superman die geen donker bot in zijn lichaam leek te hebben. Ik veronderstel dat dit was om de overtuiging te bevestigen dat iedereen een goede en een slechte kant heeft. Bovendien was het om te laten zien dat ons karakter wordt bepaald door de kant die we voeren.
Superman was altijd een weldoener. Hij is de ideale superheld naar wie anderen kijken als maatstaf om te bepalen of ze voldoen aan zijn idealen. Ik denk dat Superman de persoon is die altijd de behoeften van de anderen boven zichzelf stelde, het Goede altijd zou hebben gezegevierd over zijn Kwaadaardige kant – dronken of anderszins. Dat is gewoon hoe goed hij is. Als dit nu met de Batman of de Green Lantern is gebeurd, weet ik het niet zo zeker.