Cel mai bun răspuns
Da, desigur. Este de fapt una dintre cele mai vechi și cele mai utilizate apărări în drept. Nu funcționează întotdeauna, poate eșuează mult mai mult decât reușește. Dar când reușește, reușește foarte bine. Desigur, nu este de fapt numit sau gândit ca apărarea Chewbacca. Această nomenclatură provine dintr-un episod din South Park care a parodiat procesele din sala de judecată efectuate de regretatul avocat apărător Johnnie Cochran. Dar conceptul folosit în acel episod este foarte real și foarte răspândit în sălile de judecată americane. Apărarea Chewbacca se bazează pe mai multe adevăruri despre procese; (1) juriile sunt deseori intimidate, confuze sau nedumerite în legătură cu orice se întâmplă într-o sală de judecată; (2) majoritatea oamenilor cred că știu mult mai multe despre lege și despre conceptele juridice decât chiar știu; și (3) orice poate părea convingător dacă este spus într-un mod autoritar, încrezător și convingător. Practic, apărarea Chewbacca susține că, atunci când aveți un caz în care legea și / sau faptele par să meargă împotriva voastră, cel mai bun lucru de făcut este să încercați să confundați juriul până la punctul în care simt că totul despre procedură este așa. absurd și de neînțeles și că prin acceptarea și ratificarea confuziei lor, le-ați câștigat acceptarea și încrederea. Acest lucru se bazează pe factorii menționați mai sus, în principal că procedurile legale sunt adesea absurde pentru majoritatea oamenilor și că elefantul alb din cameră este că nimeni nu înțelege cu adevărat ce naiba s-a întâmplat sau se întâmplă. Recunoscând elefantul alb din cameră sau, dacă preferați, că împăratul nu are haine, câștigați simpatia și încrederea juriului. Vor să vă creadă, pentru că, spre deosebire de toți ceilalți, vorbiți cu sens. În South Park episodul, fictivul Johnnie Cochran apăra o companie de discuri împotriva unei pretenții de încălcare a drepturilor de autor introduse de unul dintre personaje și, de asemenea, a dat în judecată acel personaj pentru hărțuire. Cazul pare a fi un verdict slam dunk împotriva casei de discuri, deoarece există o înregistrare pe bandă ceea ce dovedește că drepturile de autor au fost încălcate de fapt. La finalul argumentelor, Cochran face următoarea însumare.
Doamnelor și domnilor din acest presupus juriu , Am un ultim lucru pe care vreau să-l luați în considerare. Doamnelor și domnilor, acest este Chewbacca . Chewbacca este un Wookiee de pe planeta Kashyyyk . Dar Chewbacca trăiește pe planetă Endor . Acum gândiți-vă la asta; asta nu are sens! W hy ar vrea un Wookiee, un Wookiee înalt de 8 picioare, să locuiască pe Endor, cu o grămadă de 2 picioare înălțime Ewoks ? nu are sens! Dar mai important, trebuie să vă întrebați: ce legătură are acest caz cu acest caz? Nimic. Doamnelor și domnilor, nu are nicio legătură cu acest caz! nu are sens! Uită-te la mine. Sunt „un avocat care apără o mare companie de discuri și vorbesc despre Chewbacca! Are sens? Doamnelor și domnilor, nu am niciun sens! Nimic din toate acestea nu are sens! Și așa că trebuie să vă amintiți, când „se află deliberatul în sala de juriu” și conjugatin „ Proclamația de emancipare, face sens? Nu! Doamnelor și domnilor acestui presupus juriu, nu are sens! Dacă Chewbacca locuiește pe Endor, trebuie să achitați! Apărarea se odihnește.
Recunoscând chiar absurdul propriului argument și legătura acestuia cu aceste proceduri legale la fel de absurde, Cochran câștigă juriul și obține un verdict pentru clientul său. În viața reală, acest lucru se poate întâmpla și. De fapt, mulți oameni spun că adevăratul Cochran l-a folosit în apărarea lui OJ Simpson la procesul penal al lui Simpson. Cochran l-a determinat pe procuror să încerce să-l oblige pe Simpson să pună mănușa de piele care a fost găsită la fața locului. Mănușa a fost înmuiată în sânge și alte lichide și înghețată și de când Simpson a purtat alte mănuși dedesubt, nu s-a dovedit nimic. Dar făcând o prezentare mare a acesteia și convingând procurorul să cumpere, Cochran a folosit cu succes apărarea Chewbacca Deoarece Chewbacca a trăit pe Endor, trebuie să achitați.Apărarea Chewbacca este cea mai utilă în cazuri, similare cu OJ Simpson, în care dovezile științifice și / sau medico-legale sunt atât de covârșitoare împotriva unei părți încât el sau ea nu are de ales decât să încerce să uimească juriul să creadă că problemele legate de acest lucru dovezile sunt atât de complexe și dincolo de limitele lor încât nu le pot rezolva în mod echitabil în cadrul acestei proceduri și, prin urmare, trebuie să neglijeze dovezile ca fiind de încredere sau insuficiente. După cum a spus un expert:
Este un coșmar de probă cu dovezi ADN. Majoritatea tuturor își amintesc procesul OJ Simpson, unde mărturia ADN a fost cea mai lungă parte a acestuia Se spune adesea că juriile se rebelează împotriva dovezilor științifice complicate. Dovezile ADN au potențialul de a fi exculpatoare, dar rapoartele ADN, cu toată certitudinea lor în ceea ce privește probabilitatea, sunt utilizate mai puțin pentru exonerare și mai mult pentru confuzie. Rapoartele exprimă uneori probabilități până la atât de multe zecimale încât acoperă populația potențială a trei sau patru sisteme solare.
Ce poți faceți dacă sunteți un avocat al apărării și raportul spune „incluziune”? Ei bine, înainte de a încerca orice strategii de ultimă oră de a pretinde că clientul dvs. și-a lăsat ADN-ul la fața locului accidental sau în timpul unei vizite anterioare (așa cum s-ar putea cu amprentele digitale) , probabil că veți dori să vă obțineți propriul test, dar acest lucru are același efect de autoincriminare ca și cum ați pune clientul pe stand și, în orice caz, testarea ulterioară a ADN-ului va provoca doar întârzieri și cheltuieli suplimentare. Singurul lucru pe care îl puteți face este să atacați laboratorul pentru (lipsa) asigurării calității și testarea competenței sale sau să folosiți o „apărare Chewbacca” (datorită emisiunii TV South Park pentru această frază) și să încercați să uimiți-uimiți juriul despre cât de complexe și de complicate sunt dovezile sau estimările probabilității celeilalte părți.
Tipul și identificarea ADN-ului
Dovezile digitale au, de asemenea, probleme similare și un avocat abil poate folosi tot felul de heringi roșii și erori logice pentru a distrage un juriu de la sensul real și probabilitățile sugerate de dovezi. Există articole din reviste în mai multe publicații care discută despre apărarea Chewbacca și despre aplicarea acesteia la dovezi digitale. Ca să nu par prea cinic, permiteți-mi să mă grăbesc să adaug că apărarea Chewbacca nu funcționează întotdeauna și multe juri văd prin astfel de tactici și pedepsesc avocatul folosindu-le. avocații și experții experimentați știu cum să prezinte un an complicat d dovezi științifice complicate pentru un juriu într-o manieră pe care să o poată înțelege și să se raporteze. Și judecătorii știu cum să instruiască juriul cu privire la modul în care legea ar trebui aplicată probelor și cazului. Dar întrebarea se întreabă dacă apărarea a fost folosită vreodată cu succes în instanță și răspunsul este clar Da.
Răspuns
Am auzit de multe variante și am văzut una, unde apărarea ia un lucru de altfel incriminator pe care inculpatul l-a spus în timpul interogatoriului și o transformă într-un fel într-o virtute.
Cel pe care l-am văzut acum mulți ani l-am botezat imediat
Acest lucru a lăsat cazul apărării în ruine – sau cel puțin așa credeam. avocatul apărării s-a ridicat. Era local, în vârstă și, evident, știa exact cum să joace o Curte locală. Practic, a sărit peste orice apărare formală și „și-a deschis închisoarea” jale, cu „Ei bine, este îngrozitor cum se întâmplă aceste lucruri în aceste cartiere. .. dar acesta este modul în care fac lucrurile pe aici. ”Apoi a fugit cu el și, prin repetarea sistematică, ne-a răsărit încet că apărarea lui era„ așa este modul în care fac lucrurile pe aici ”. Curtea a cumpărat-o.
Fără această experiență, nu aș fi crezut unele dintre variantele pe care le-am auzit de la alți avocați:
Funcționează și în sens invers. Prea des poți vedea practic Curtea gândindu-mă, la prima vedere, pe inculpat „oh, tipul acesta este cam gras, trebuie să întărim frânghia pe spânzurătoare?”
Cred că o deducție este „Dreptul obișnuit este viu și sănătos și viu în bețe ”. După cel pe care l-am văzut, noi și apărarea ne-am reunit socializând și am căzut de râs. (Ca avocați, trebuie să râzi de aceste lucruri – te oprește din plâns)