Cel mai bun răspuns
Nu. Eliminarea flexibilității din procesul de condamnare înseamnă eliminarea capacității procurorilor, judecătorilor și juriilor de a adapta procesul, ca răspuns la diferențele dintre cazurile individuale. Când eliminați această abilitate și impuneți o procedură obligatorie, neschimbabilă, veți experimenta mai devreme sau mai târziu un caz în care se impune o sentință pe care nimeni nu o place, din motive întemeiate și totuși va fi impusă oricum, indiferent de ceea ce ar dori sau ar dori oricine implicat ia în considerare dreptatea sau un rezultat satisfăcător.
Înțeleg că astfel de rezultate obligatorii sunt puse în aplicare cu intenții bune atașate, dar acesta este motivul pentru care există o zicală: „Drumul către Iad este pavat cu intenții bune”. Intenția de aici este să trimiteți un mesaj viitorilor criminali: dacă faceți acest lucru, vi se va întâmpla acest lucru, punct. Se presupune că este un factor de descurajare și poate că este, dar nu putem fi siguri cât de bun este un factor de descurajare, deoarece nu putem cuantifica numărul de persoane care nu au comis infracțiuni specifice. Ne întrebăm de ce, dacă o persoană nu este descurajată de un lucru ilegal și supus pedepsei, aceasta ar fi descurajată de o anumită pedeapsă garantată, mai ales că oamenii fac tot timpul lucruri care au pedeapsa cu moartea și au întotdeauna, și nu pare să fi împiedicat aceste lucruri să se întâmple, așa că dacă moartea însăși nu descurajează complet oamenii, nu există niciun motiv să credem că vor exista sentințe obligatorii, deoarece persoana riscă deja pedeapsa existentă, care este deja substanțială. Există, de asemenea, faptul că majoritatea infracțiunilor sunt comise pe baza unei așteptări de a scăpa de ea, sau altfel, în mod logic, ar exista mult mai puține infracțiuni, comise de mult mai puțini oameni. .
În urmă cu câțiva ani a apărut un caz care a demonstrat problema gravării lucrurilor în piatră. A fost doar unul dintre multe și, de fapt, următorul scenariu aproximativ urma să apară iar și iar, atâta timp cât legea a rămas așa cum era:
Un cuplu de băieți de 12 ani au avut o imagine a sora unuia dintre ei, care fusese luată de unul dintre prietenii surorii în timpul unei dormituri a mai multor fete la casa lor. Fetele aveau toate 13 și 14 ani. Se prefăceau că fac un reality show la Kardashians și încercau astfel să apară ca niște modele sexy, fiind provocatori, îmbrăcându-se și dezbrăcându-se în consecință, lovind ipostaze, chicotind și titilându-se reciproc, pretinzând că imită ceea ce văd în aceste spectacole. În zilele următoare, fetele își trimiteau fotografii reciproce, dintre care una a fost trimisă apoi fratelui de 12 ani de către prietenul surorii sale, care i-a amestecat numărul cu cel al surorii sale. Imaginea a fost apoi transmisă cu multă ilaritate de către băiat prietenilor săi, ceea ce a produs multă jenă, râsete și batjocuri care au implicat mulți copii, pe măsură ce prietenii prietenilor s-au implicat și fotografia a trecut prin toată școala. Părinții cuiva care nu erau nici măcar părinții vreunui dintre copiii de la petrecere de noapte sau frații lor s-au plâns la școală, care a sunat la poliție, care a ajuns să-l acuze pe tânărul de 12 ani, apoi pe prietenii săi și apoi chiar pe prietenii lui fata din fotografie, cu distribuție de pornografie infantilă, pe baza faptului că toți cei implicați erau copii, fotografiile erau distribuite pe scară largă, iar în fotografie fata era îmbrăcată puțin și se vedea chiar și majoritatea sânilor ei în timp ce lovea o poză destinată să fie sexy ca un model Kardashian. Rezultatul ar fi putut fi mai rău, dar a ajuns la un șir de unghii al unei ședințe de condamnare datorită legii inflexibile, care nu permitea astfel de scandaluri ca o scuză, în ciuda faptului că în mod clar nu mai era un caz real de distribuire a pornografia infantilă decât un colier de sticlă de la o mașină de gumă cu bule este Diamantul Speranței. Rezultatul a fost că tânărul de 12 ani, până atunci 13 și doi dintre prietenii săi, au fost judecați infractori sexuali juvenili, primul băiat fiind mandatat să petreacă un an consiliere, șase luni fiind servit în casă cu un copil real. criminali, aceștia fiind membri ai bandelor adolescente. În plus, băiatul și prietenii săi au fost obligați să se înregistreze într-un registru oficial al infractorilor sexuali, care este accesibil publicului, astfel încât să poată ști unde locuiesc infractorii sexuali din cartierul lor și care nu poate fi anulat până la vârsta de 21 de ani. , daca atunci. Acesta trebuie solicitat unei alte instanțe, care poate admite sau refuza petiția. Nimic din toate acestea nu s-ar fi întâmplat fără pedeapsa obligatorie: instanței și avocaților li s-a interzis să ia orice altă acțiune în acel moment.
O întâmplare similară a implicat un artist care schița bebeluși și copii mici pentru a produce un format propus. pentru un catalog de produse pentru copii și ale cărui redări au fost confiscate la aeroport când călătorea în vacanță.El a fost acuzat de trafic de pornografie infantilă pe baza faptului că unele dintre fotografiile cu bebelușii îi arătau jucându-se în cadă și în jurul căzii, într-un mod cu totul inofensiv și sincer adorabil pe care oricine l-ar recunoaște ca fiind un normal, non-sexual descriere foarte obișnuită a bebelușilor adorabili. Dar … au fost nud și imaginile nud ale copiilor sunt porno cu copii. Nu?
Toate acestea ilustrează faptul că flexibilitatea în taxare și condamnare trebuie păstrată sau legea va face lucruri pe care nu a fost niciodată intenționat să le facă, cum ar fi stricarea vieții oamenilor fără niciun motiv sau motive ridicole din cauza interzicerea considerării cazurilor ca altceva decât ceea ce sunt acuzați inițial ca fiind. Flexibilitatea permite ca pedeapsa să fie dură sau suspendată complet, după caz, și dacă prezintă riscul ca deciziile prost concepute să fie luate, permite, de asemenea, să apară singurul rezultat corect posibil. Acuzațiile penale nu pot fi tratate printr-o politică unică, deoarece realitatea are multe variante. Existența negocierilor de recunoaștere a vinovăției nu este problema dacă pare să existe o justiție inadecvată sau ineficientă. Un caz este urmărit, apărat și judecat de oameni, iar acele persoane sunt factorul relevant, nu cadrul în care au lucrat. Este același principiu ca atunci când observăm că armele nu omoară oameni, oamenii omoară oameni. Oamenii folosesc arme în funcție de ceea ce doresc oamenii să facă, motiv pentru care armele sunt instrumentele criminalilor și, de asemenea, cei care previn crimele. Deci, trebuie să ne uităm la persoanele implicate dacă apare nedreptatea și să acționăm în consecință, pentru că aceasta este doar logică și bun simț. Responsabilitatea aparține acolo unde îi aparține și nu se spală pentru a o transfera la obiecte neînsuflețite sau proceduri legale și a da vina acolo, în ciuda încercărilor noastre repetate și continue de a face acest lucru.
Răspuns
Se pare că două întrebări au fost combinate. Așadar, îmi editez răspunsul.
Negocierea pledoariilor nu ar trebui eliminată. Cred că peste 90\% din cazuri pledează. Fără aceasta, inculpații ar avea mult mai puține riscuri de a merge în proces. Și ar merge în număr mare. Întregul sistem de justiție penală se va opri. Sistemul curent actual nu este echipat pentru a găzdui nicăieri aproape de numărul de procese care ar fi implicate dacă ar fi eliminate negocierile privind pledoariile.
Lăsând deoparte actorii răi, negocierea pledoariilor este un instrument valoros. Este doar o negociere directă a contractului.
În ceea ce privește procurorii ca actori răi, pentru asta sunt avocații apărării. Un avocat al apărării nu ar trebui să lase niciodată clientul să pledeze vinovat de o infracțiune pe care avocatul nu crede că a comis-o clientul. În plus, pentru a pleda vinovat, inculpatul trebuie să admită elementele de fapt ale infracțiunii. Avocatul apărării nu ar trebui niciodată să lase clientul să mintă în repartizarea infracțiunii sub pedeapsa mărturiei mincinoase.