Cel mai bun răspuns
Da, Thaddeus Stevens a fost implicat cu o femeie afro-americană pe nume Lydia Hamilton Smith. Doamna Smith avea un bunic afro-american, iar cei trei bunici rămași erau caucazieni. Probabil am considera-o pe doamna albă prin apariția în cultura noastră modernă. În a doua jumătate a secolului al XIX-lea, cineva cu originea ei etnică a fost numit „quadroon”, adică un sfert de negru. În această perioadă de timp, ea ar fi fost văzută universal ca o femeie afro-americană.
Ca un puternic congresman republican „radical”, Stevens a fost tehnic un burlac de-o viață care a trăit cu menajera sa, doamna Smith. El i se adresa mereu în public sau cu oaspeții din casa lui, ca doamna Smith, și o trata ca pe un egal cu cel mai înalt respect. Se aștepta ca toți oaspeții să o trateze cu același respect ca orice soție a unui coleg domn. Când doamna Smith era văzută în public, chiar și singuri, domnii își aruncau pălăria și se adresau adesea ei ca doamnă Stevens pentru a-și arăta acceptarea față de ea ca partener Stevens. Chiar și doamnele societății din Washington ar fi acceptat-o.
Nu există nicio documentație reală, deoarece din punct de vedere tehnic relația lor a fost extrem de ilegală. Există scrisori între cei doi În care îi arată o mare deferență și i se adresează ca doamnă Smith. O formalitate nemaiauzită pentru un servitor afro-american în acel moment. Stevens și-a crescut cei doi fii din căsătoria ei, ca ai lui, și chiar i-a adoptat pe cei doi nepoți. În general, în D.C. și în casa sa de la Lancaster s-a presupus că erau un cuplu căsătorit de drept comun. Erau destul de îndrăzneți și deschiși pentru ziua lor și oricine intra în casa lor își dădea seama că ea era doamna casei.
Cuplul era susținător activ al căii ferate subterane. După moartea lui Stevens, doamna Smith a primit o moștenire de la el și i-a cumpărat casa. Ulterior a deținut o pensiune de mare succes.
Răspuns
Familia mea a trăit în sud aproape de la începutul colonizării europene: primul meu strămoș din America a venit din Anglia în 1610, la trei ani de la înființarea lui Jamestown și chiar înainte a fost un nord. Ca atare, am văzut toate creșterile și coborâri ale ultimelor patru secole de istorie americană. Din această cauză, noi (atât sudicii, în general, cât și familia mea, în special) înțelegem ce înseamnă să ai o istorie „complicată” atât a nivelurilor maxime, cât și a celor minime, atât bune, cât și rele. Pentru noi, sudicilor, oamenii din nord ni se par derasați, fără rădăcini, într-un mod greu de înțeles uneori.
Cea mai evidentă complexitate și cea relevantă pentru această întrebare este problema sclaviei. Nu este un punct de mândrie pentru mine și familia mea că, la fel ca mulți americani de la începutul secolului al XIX-lea din toată țara, atât din nord cât și din sud, am deținut sclavi. Iată, de exemplu, o fotografie timpurie a stră-stră-stră-stră-stră-unchiului meu Andrew Jackson Flowers având un picnic cu familia sa pe malurile Mississippi, ca. 1850, în timp ce familia se muta în Texas:
Este foarte evident cine în această fotografie are ce rol: familie albă așezată la masă, servitorul negru (un sclav) care stătea în spatele lor. Avem multe astfel de fotografii. Străbunicul meu Thomas Dabney Wier, de exemplu, a luptat pentru regimentul 14 din Mississippi în timpul Războiului Civil și a păstrat un detaliu jurnal în timpul războiului, în care își descria bătăliile, închisoarea la Fort Dearborn în ceea ce este acum centrul orașului Chicago, chiar și aligatorul pentru animale de companie pe care îl ținea în timpul campaniei:
Străbunicul meu Thomas Dabney Wier, cu sora sa Martha Kennon Wier aprox. 1850
Pentru că avem jurnalul său, nu numai că avem povești despre conflict, avem un cont scris care descrie în detaliu exact ce s-a întâmplat, la ce date , și cum s-au simțit despre război: mândria lor în apărarea casei lor împotriva agresorilor nordici pe care i-au perceput ca invadatori violenți, povești despre soldații nordului care încalcă femeile din sud, organizație militară incompetentă din sud, violență aleatorie în lagăre, hrană precară, boli constante și lipsuri generale. Au existat chiar zvonuri (despre care acum știm că sunt neîntemeiate) că unitățile militare nordice forțau soțiile soldaților „secesh” să divorțeze de soții lor. Toate acestea ilustrează faptul că multe povești nu erau pur și simplu martirologii „cauza pierdută” de după război, ci evenimente reale bazate pe (un fel) de fapt.
Cu toate acestea, retrospectiv, majoritatea sudicilor au conștientizarea faptului că luptau nu doar pentru o Cauză pierdută , ci pentru Cauza greșită : sclavia era atunci, ca și acum, o urâciune socială, economică și morală . A fost un sistem care literalmente a dezumanizat ființele umane și a trebuit să meargă dacă țara ar trebui să avanseze vreodată. Dar dacă sclavia a fost un rău fără îndoială, la fel au fost cele trei sferturi de milion de morți și alte sute de mii de răniți care au rezultat dintr-un eșec complet de compromis, așa cum au făcut Marea Britanie și alte țări care au abolit sclavia și iobăgia în secolul al XIX-lea. Când vorbim cu nordicii despre război, noi, sudicii, avem adesea sentimentul că ei cred că toate aceste morți au fost un spectacol secundar al unei mari cauze, un fel de purificare glorioasă: abolirea sclaviei este permisă să treacă peste imensa suferință cauzată de ambele părți. . Dar, desigur, nu există puritate morală, atunci sau vreodată.
De ce a fost imposibil ca ambele părți să se așeze și să facă un compromis (cum ar fi cel din Marea Britanie) în care proprietarii de sclavi, în cadrul unui sistem pe care nu l-au inventat , li s-a permis cumva progresiv să-și emancipeze sclavii fie prin plată directă, fie prin eliberarea oricărui copil născut dintr-un sclav sau vreun alt plan? Desigur, aceste idei ar fi fost impure din punct de vedere moral, dar la fel a fost și numărul imens de morți, un fel de crimă în masă la o scară nevăzută până acum în America și care nu ar fi văzut în Europa până în primul război mondial.
Spre deosebire de toate acestea, cred că mulți sudici de astăzi nu se gândesc prea mult în fiecare zi la Abraham Lincoln ca atare; el este o figură îndepărtată asemănătoare cu cea olimpică despre care citim în cărțile noastre de istorie, pe care le vedem pe bancnotele de dolari și pe monedele noastre. Îl respectăm, așa cum trebuie oricine îi apreciază ideile, oratoria și perspicacitatea sa politică, dar a făcut parte dintr-o narațiune mult mai mare care ne-a afectat pe toți, familiile noastre, direct și indirect. Astfel, când locuiam în Chicago și treceam pe lângă Fort Dearborn, mi-a fost întotdeauna amintit: „Străbunicul meu a pus odată piciorul aici, împotriva voinței sale”. Alte personaje importante – de exemplu, Robert E. Lee, Jefferson Davis, John Wilkes Booth, George B. McClellan, Ulysses S. Grant etc. – sunt tratate ca parte a unei drame cu personaje care au personalități complexe, în care există puțini răufăcători adevărați (deși Davis și Booth s-ar putea socoti ca atare) și chiar mai puțini eroi adevărați.
În cele din urmă, cred că mulți sudici astăzi privesc înapoi la această perioadă ca pe o perioadă de eșec : eșec din partea politicienilor, ambii din nord și Sud, pentru a face mișcări îndrăznețe, nepopulare, care ne-ar fi extras dintr-un sistem social otrăvitor; eșecul oamenilor de afaceri de a înlocui munca cu capital; eșecul oamenilor obișnuiți de zi cu zi de a-și regândi prejudecățile cu privire la ceea ce este posibil în societatea umană și la ceea ce este imposibil și poate cel mai important, care ar trebui să fie echilibrul corect dintre progres și tradiție.