Cel mai bun răspuns
Copiat din Insight on the Scriptures Volumul 1
„Amoritul” apare printre lista fii ai Canaanului, dar în altă parte acest termen, întotdeauna la singular în textul ebraic, este folosit în mod colectiv al tribului canaanit descendent din amoritul original. Prin urmare, erau o rasă hamitică. – Ge 10: 6, 15, 16; 1Ch 1:13, 14.
În vremea lui Avraam, regele Elamului, în coaliție cu alți trei regi, a atacat spre sudul Canaanului și i-a învins pe unii dintre amoriții care locuiau la Hazazon-tamar, despre care se crede că se află în SW a Mării Moarte. Trei bărbați amoriți care locuiau în apropiere sau în Hebron erau atunci „confederați ai lui Avram” și, ca atare, l-au ajutat în urmărirea și înfrângerea regilor invadatori, salvându-l astfel pe nepotul său Lot. (Ge 14) Cu toate acestea, cândva după aceea, Dumnezeu l-a sfătuit pe Avraam că, atunci când eroarea amoriților s-ar fi „sfârșit”, urmașii lui Avraam se vor întoarce în Canaan dintr-o țară străină și vor intra în posesia țării amoriților. 13-21.
Cu puțin înainte de moartea lui Iacov în Egipt, acel patriarh i-a promis lui Iosif: „Îți dau un singur umăr de pământ decât fraților tăi, pe care l-am luat din mâna amoriților cu sabia mea și de arcul meu. ” (Ge 48:22) Întrucât cuvântul redat „umăr” în acest text este shekhem ′ în ebraică, unii au susținut că Iacov se referea aici la terenul pe care îl cumpărase lângă Șehem (Heb., Shekhem ′). (Ge 33:18, 19) Cu toate acestea, achiziția a fost o tranzacție pașnică și nu există nicio evidență a vreunei bătălii purtate de Iacob în legătură cu țara. În timp ce fiii lui Iacov au făcut mai târziu un atac sălbatic asupra poporului din Sihem, Iacov a renunțat la responsabilitatea acțiunii de atunci (Ge 34:30); iar pe patul de moarte a blestemat furia lui Simeon și a lui Levi care motivaseră atacul. (Ge 49: 5-7) Astfel, pare mai rezonabil să înțelegem promisiunea lui Iacov ca o enunțare profetică în care el imagina prin credință viitoarea cucerire a Canaanului ca și cum ar fi fost deja efectuată, Iacov „luând țara amoriților” indirect prin sabia și arcul descendenților săi.
Un trib dominant în Canaan. Unii comentatori consideră că termenul „amoriți” este folosit în Geneza 15:16 și 48:22 pentru a reprezenta popoarele Canaanului în ansamblu. Amoriții par să fi fost tribul principal sau dominant în Canaan în timpul Exodului israelit din Egipt. (Comparați De 1: 6-8, 19-21, 27; Jos 24:15, 18; Jg 6:10.) Dacă este așa, atunci ar fi de înțeles că, uneori, alte triburi subordonate și conexe ar trebui să fie la care se face referire sub numele tribului dominant al amoriților. Astfel, la Numeri 14:44, 45 relatarea afirmă că „amaleciții” și „canaaniții” le-au dat israeliților prima lor înfrângere militară, în timp ce recapitularea lui Moise a evenimentelor din capitolul 1 al Deuteronomului spune pur și simplu că „amoriții” au administrat înfrângerea. (De 1:44) La fel, se spune că Ierusalimul este condus de un rege amorit la Iosua 10: 5 (compară cu Ez 16: 3, 45), dar se arată în altă parte că este locuit de iebusiți. (Ios 15: 8, 63; Jg 1:21; comparați și cazul Gibeonului din Ios 9: 7 și 2Sa 21: 2.) În mod similar, a venit numele unui trib al națiunii lui Israel, Iuda. să se aplice tuturor israeliților prin apelativul „evreu”.
Cu toate acestea, amoriții sunt, de asemenea, enumerați separat între triburile canaanite independente. (Ex 3: 8; 23:23, 24; 34: 11-15) Au compus una dintre cele „șapte națiuni mai populate și mai puternice” decât Israel, toate devotate distrugerii, cu care Israelul nu trebuia să facă niciun legământ, nu formează alianță de căsătorie, nici participare la închinarea falsă. – De 7: 1-4.
Cei 12 spioni pe care Moise i-a trimis în Canaan au găsit regiunea muntoasă ocupată de amoriți, hitiți și iebusiți, în timp ce amaleciții locuiau în Negeb și canaaniții au locuit lângă mare și lângă Iordan. (Nu 13: 1, 2, 29) La fel ca anterior pe vremea lui Avraam, amoriții locuiau încă la Hebron, precum și în alte orașe din munții de la vest de Iordan. (Ios 10: 5) Cu toate acestea, până la Exodul lui Israel, aceștia au invadat teritoriul moabit și amonit E al Iordanului, luând în stăpânire regiunea din valea torentului Arnon din S (după aceea granița Moabului), spre valea torentului Jabbok din N (hotarul lui Amon). (Nu 21:13, 24, 26; Ios 12: 2; Jg 11:22) Acesta a fost tărâmul regelui amorit Sihon, descris de istoricul evreu Iosif ca „o regiune situată între trei râuri [Iordanul, Arnonul, și Jabbok], care îi conferă ceva din natura unei insule. ” (Antichități evreiești, IV, 95 [v, 2]) În plus, în nordul tărâmului lui Sihon, a existat un alt regat amorit centrat în Basan sub regele Og. Granița de sud a regatului său pare să fi fost învecinată cu teritoriile lui Sihon și ale amoniților, extinzându-se astfel de la Iabok în S până la Muntele Hermon în N. – De 3: 1, 8.
Cucerirea de către Israel.Apropiindu-se de Țara Promisă și sub ordinele divine de a nu pătrunde pe teritoriile Moabului și Amonului (De 2: 9, 37), israeliții au cerut un permis de tranzit de la regele Sihon în capitala sa, Heshbon, oferind garanții stricte: „Să mă trec prin pământul tău. Nu ne vom transforma într-un câmp sau într-o vie. Vom bea apă fără fântână. Pe drumul regelui vom merge până vom trece prin teritoriul tău „. În schimb, Sihon a lovit Israelul cu forțele sale combinate și a fost învins sumar la mică distanță de Heshbon, la Jahaz, întregul său teritoriu căzând în posesia israelită. (Nu 21: 21-32; De 2: 24-36; vezi SIHON.) Invadând teritoriul vecin al regelui Og, Israel a învins, de asemenea, acest conducător amorit, capturând 60 de orașe fortificate. (Nu 21: 33-35; De 3: 1-7; vezi OG.) Căderea acestor puternice regate amoriți asupra Israelului a provocat un sentiment de groază îmbolnăvitoare care pătrunde în Moab (Nu 22: 2-4) și, de asemenea, oamenii din Canaan, după cum este revelat de cuvintele lui Rahab către spionii israeliți. (De 2:24, 25; Ios 2: 9-11) Teritoriul celor doi regi amoriți învinși a devenit acum moștenirea triburilor lui Ruben și Gad și a jumătății tribului lui Manase. – Nu 32: 31-33, 39 ; De 3: 8-13.
În ceea ce privește amoriții W din Iordan, „inimile lor au început să se topească” după ce au auzit despre trecerea miraculoasă a israeliților de Iordan. Acest miracol, combinat cu victoriile zdrobitoare pe care Israel le obținuse deja, poate explica, în parte, de ce amoriții nu au atacat tabăra israelită în perioada următoare în care bărbații israeliți au fost tăiați împrejur sau în timpul sărbătoririi Paștelui. (Ios 5: 1, 2, 8, 10) Cu toate acestea, după distrugerea Ierihonului și Ai, s-a format o alianță masivă a triburilor Canaanului pentru a prezenta un front unit împotriva Israelului. (Ios 9: 1, 2) Când oamenii hiviți din Gabaon au ales să caute pacea cu Israelul, au fost atacați imediat de „cinci regi ai amoriților” și au scăpat de distrugere doar din cauza unui marș de toată noaptea de către forțele lui Iosua și a miraculosului lui Iehova. intervenție. – Ios 10: 1-27; 11:19.
După această bătălie și după succesul campaniei lui Iosua în toată țara, puterea amoriților din S de Palestina a fost evident ruptă. Totuși, amoriții din regiunile nordice s-au alăturat cu alte triburi într-o alianță care l-a angajat pe Israel în luptă la „apele lui Merom”. Copleșiți dezastruos, amoriții nu mai sunt niciodată menționați ca fiind un pericol major pentru Israel. (Ios 11: 1-9) A rămas o rămășiță, dar teritoriul lor a fost redus foarte mult și, în timp, au intrat în muncă forțată sub dominația israelită. (Ios 13: 4; Jg 1: 34-36) Femeile amorite au fost luate ca soții de către israeliți, rezultând apostazie (Jg 3: 5, 6), iar amoriții par să fi continuat să fie necăjiți de ceva timp, pentru că se menționează că în vremea lui Samuel, după o înfrângere decisivă a filistenilor, „a existat pace între Israel și amoriți”. (1Sa 7:14) Amoriții au fost din nou printre cei puși la muncă forțată în timpul domniei lui Solomon. (1Re 9:20, 21) Idolatria și răutatea lor, în mod evident reprezentative pentru cea a tuturor canaaniților, au fost proverbiale. (1Re 21:26; 2Re 21:11) Luarea soțiilor amorite a constituit încă o problemă spinoasă în rândul israeliților întorși după exilul babilonian. (Ezr 9: 1, 2) În cele din urmă, totuși, poporul amorit, odată cel mai important din tot Canaanul, a trecut complet din existență, ca un copac înalt, masiv, cu fructele îndepărtate și rădăcinile distruse. – Am 2: 9 , 10.
„Amurru”. Istoricii seculari asociază în mod regulat amoriții Bibliei cu oamenii numiți Amurru în textele cuneiforme akkadiene timpurii (asiro-babiloniene). Amurru este reprezentat ca invadând Mesopotamia la începutul mileniului al II-lea î.e.n. și ca având o împărăție în Babilonia de câteva secole. Hammurabi, faimosul legiuitor din acea perioadă, este adesea menționat ca fiind de origine „amoriți”.
Cu toate acestea, dovezile referitoare la Amurru nu par să justifice concluziile puternice care au fost avansate cu privire la identificarea lor pozitivă. cu amoriții biblici. Amurru în textele cuneiforme antice însemna practic „vest” ca referire la regiunea V a Mesopotamiei. A. H. Sayce, în The International Standard Bible Encyclopedia, spune că numele Amurru este „o indicație pur geografică a originilor lor imediate, din perspectiva Mesopotamiei și nu transmite informații despre compoziția lor etnică sau numele lor real”. (Editat de GW Bromiley, 1979, Vol. 1, p. 113) În timp ce Mari, un oraș antic al Eufratului din nordul Mesopotamiei, este numit de istoricii seculari moderni ca fiind centrul expansiunii Amurru în Mesopotamia, mii de tablete recuperate au existat aproape toate în limba semidică akkadiană (asiro-babiloniană), cu unele nume de origine semitică vestică.După cum sa menționat, totuși, amoriții biblici erau hamiti, nu semiti și, deși adoptarea unei limbi semite de către o ramură a acestora nu este o imposibilitate, este la fel de posibil ca primii Amurru să fie pur și simplu „occidentali” din rândul popoarelor semite. trăind la V de Babilonia. Profesorul John Bright în A History of Israel (1981, p. 49) spune: „De câteva secole [de la sfârșitul mileniului III și începutul mileniului II î.Hr.] poporul din nord-vestul Mesopotamiei și nordul Siriei fusese menționat în textele cuneiforme drept Amurru , adică „occidentali”. Acesta a devenit, aparent, un termen general care se aplică vorbitorilor diferitelor dialecte semitice din nord-vest găsite în zonă, incluzând, cu toate probabilitățile, acele tulpini din care mai târziu au izvorât atât evrei, cât și aramei. ”
Răspuns
Biblia nu vorbește despre homosexualitate așa cum ne gândim astăzi. Oamenii nu se gândeau la orientările sexuale în acele zile. De fapt, cuvintele heterosexual și homosexual sunt produse din anii 1880.
Dacă Biblia vorbește despre homosexualitate, nu este orientarea, ci comportamentele. Bărbații culcați cu bărbați, genul acesta de lucruri.
Unele dintre pasajele biblice citate ca referitoare la homosexualitate sunt probabil interpretate greșit. Păcatul oamenilor din Sodoma nu a fost bărbații care au relații sexuale iubitoare și / sau recreative împreună. Bărbații Soddomului nu încercau să aibă căsătorii iubitoare între bărbați homosexuali consimțiți. Încercau să violeze în grup emisarii lui Dumnezeu. Nu era o chestiune de orientare sexuală. De asemenea, aceștia erau deschiși la bandă care o violase pe fiica bărbatului care adăpostea emisarii. Și, gazda „tipului bun” a fost cea care și-a oferit fetele virgine în schimb.
Aici contextul cultural poate fi de ajutor. În societățile nomade, unul dintre cele mai rele lucruri pe care le-ai putea face a fost să maltratezi oaspeții printre voi. Popoarele nomade știau că șansele erau mari că într-o zi vor rătăci pierduți într-un deșert și vor trăi sau vor muri pe baza ospitalității străinilor. A fi gazde spectaculos de sărace era păcatul Soddomului.
Alte locuri din Vechiul Testament, textul se referă la „Soddomites” și este interpretat ca fiind o referință la homosexualitate, dar nu exista niciun concept de homosexualitate atunci , și ebraica biblică nu avea niciun cuvânt pentru asta.
În mod ironic, referințele la „Soddomites” din Vechiul Testament se refereau la rezidenții literali ai Soddomului, nu la unii oameni gay metaforici.
este o dezbatere despre pasajele din Levitic care vorbesc despre „bărbați culcați cu bărbați”. Este clar că scriitorii biblici nu erau fani ai bărbaților care fac sex împreună, dar nu este clar cât se aplică aceste reguli. Acele părți ale Bibliei erau în mare parte „coduri de puritate” care descriu cine ar putea și nu ar putea fi admis în templu. Nu este clar că aceste reguli se aplicau chiar și străinilor și altor persoane care nu aveau niciun interes să fie admise oricum la templu.
Cel puțin din ceea ce vedem în Biblie, Isus nu a menționat niciodată homosexualitatea. Cu toate acestea, Sfântul Pavel a avut ceva de spus în scrierile sale. Nici el nu era fan. Bărbații care fac sex cu bărbați și femeile care fac sex cu femei a fost o parte a pedepsei lui Dumnezeu asupra creștinilor care și-au abandonat credința și s-au întors la idolatrie. În context, pasajele par să condamne practicile păgâne care uneori includeau sexul ritual între bărbați și bărbați și între femei și femei.
O întrebare relevantă pe care nu o găsesc abordată în Biblie este dacă creștinii sunt Se presupune că aplică moralitatea creștină necreștinilor. Voi acorda că, luând în considerare în ansamblu, scriitorii biblici nu au susținut comportamentul homosexual. Ceea ce nu este clar este dacă creștinii ar trebui să folosească puterea guvernelor civile pentru a impune moralitatea creștină.
Acest lucru este relevant astăzi, deoarece atât de multe controverse nu sunt despre modul în care ar trebui să se comporte cei care urmează Biblia. Întrebarea nu este dacă bisericile creștine ar trebui să recunoască căsătoriile între persoane de același sex. Aceasta este legea stabilită. Guvernul face tot posibilul să nu se amestece în ceea ce fac credincioșii între ei.
Controversa cu privire la căsătoria între persoane de același sex se referă la faptul dacă guvernele civile ar trebui să recunoască căsătoriile între persoane de același sex. Sunt curios despre ce îndrumări le oferă Biblie creștinilor despre interacțiunile lor cu guvernele civile.
În primele cinci cărți ale Bibliei, nu exista autoritate civilă. Levitic descria o teocrație. Mai târziu, evreii au avut regi și Dumnezeu pare să judece națiunile Israelului bazându-se în mare parte pe moralitatea monarhilor. În cărțile ulterioare, evreii erau supuși regilor străini, al căror rol principal pare să fi fost să-i pedepsească pe evrei în numele lui Dumnezeu.
Nu vedem cu adevărat guverne civile în Vechiul Testament. În Noul Testament, romanii reprezentau autoritatea civilă, dar nu era ca și cum creștinii ar fi avut vreo atracție cu romanii. Romanii erau, în cel mai bun caz, stăpâni ocazional binevoitori.
Singurul sfat pe care îl văd despre faptul dacă creștinii ar trebui să folosească autoritatea civilă pentru a forța schimbări în comportamentul celor care nu sunt în bisericile lor provine de la Isus. Când a fost întrebat dacă evreii ar trebui să plătească impozite romane, el a cerut să împrumute o monedă romană, a întrebat a cui față se află pe monedă, apoi a spus „Dă-i lui Cezar lucrurile care sunt Cezar și lui Dumnezeu cele care sunt Dumnezeu”. „Matei 22:21.
Sunt sigur că preoții care l-au întrebat pe Isus nu au găsit răspunsul lui Isus foarte util. Îl lăsau să-i spună ceva care să-i provoace probleme cu romanii și el a ocolit întrebarea cu un har care l-ar fi impresionat chiar și pe cel mai lin operator politic.
Există vreo îndrumare în răspunsul lui Isus? pentru creștinii contemporani dacă ar trebui să folosească forța guvernului pentru a-și obliga moralitatea?
„Cel care, ca urechi să audă, să-l audă”. Marcu 4: 9.