Cel mai bun răspuns
Din câte știu eu, „nu am fost” nu este corect – cel puțin, nu mi se pare corect.
Nici măcar „nu se bazează pe gramatica latină”, – așa cum se pretinde aici – pentru că , dacă ne uităm la unele limbi romanice – care provin desigur din latină – nu ar forma niciodată propoziții în acest fel.
dimpotrivă, ei ar folosi „pronumele accentuat”, „c” était moi ”- și nu,„ c „était je”. Ar fi erori grave.
Asta nu înseamnă că există un „accent” – cum ar fi „é / è” pe cuvântul în cauză – înseamnă doar un pronume izolat fără verb sau un „pronume accentuat”.
În gramatica engleză , se pare că aceste cuvinte sunt calificate drept „ pronume disjunctive sau accentuate” – adică pronume care vin singure – fără un verb
Pronume disjunctiv – Wikipedia
Deci, analog, pronumele accentuat în limba engleză ar fi „eu” – nu „eu”.
Numai dacă s-ar considera sub un aspect „germanic” – analizând cazul pronumelui sau poziția acestuia în propoziție – „eu” ar putea fi considerat SUBIECT al propoziției – poate. În acest caz, ar putea justifica „eu”. Dar chiar dacă ne uităm la limbi germanice precum germana, nu este cazul … (vezi mai jos). Deci, uitându-ne la aspectul moștenirii germanice sau romane, nu ar fi putut fi o întorsătură germanică …
Dar … există încă un detaliu ciudat.
Când încercăm să traducem limba engleză „Nu era„ eu ”- în limba germană, se spune de obicei„ Ich war ”s nicht” (lit. „Eu nu eram”, „Eu nu„ nu ”-„ apostrof ”, pur și simplu pentru a arăta elizia a „e” în „es”, așa cum se face adesea în germană, în limba vorbită). Numai în relocare a membrilor frazei, unul ar spune
„Es war nicht ich , (sondern … / der, die … ) ”
„ Nu a fost „t I (dar … / cine ..)
deci numai dacă acest „I * este urmat de o propoziție subordonată – unde„ I ”- în turn – este transformat într-un fel de subiect al propoziției următoare, acest lucru ar putea fi făcut și ar putea fi corect. Cel puțin în limbile germanice.
Cu toate acestea, această mutare a pronumelui personal în acest context este extrem de neobișnuită pentru limba germană și chiar și acest lucru – concepibil – posibilitatea nu este una dintre cele mai obișnuite (a se vedea mai jos pentru virajele obișnuite), ci o construcție excepțională, ca să spunem așa.
Este doar că această variație nu sună de-a dreptul imposibil în germană, dar nu este întorsătura obișnuită …
Deci, probabil, s-ar putea spune pe bună dreptate că acest tip de întoarcere nu este o construcție tipică germanică și, în general, este evitată.
*
Termenul mai obișnuit și preferabil ales ar fi, în astfel de cazuri (negare trecută),
„Nicht ich war es, … sondern … / der / die”
(„Nu am fost eu … ci / cine …)
*
Cu toate acestea, dacă cineva ar privi problema luând în considerare„ eu ”sau„ eu ” – sub un punct de vedere gramatical ca obiect – atunci nu ar fi „eu” – niciodată – ci „ eu ”.
*
În germană – ca una dintre limbile germanice – această structură, totuși, nu ar fi posibilă.
S-ar spune doar „ ich war” s (= war es) „- (lit. „Am fost”, „am fost„ t ”, apostroful este pentru„ es ”=„ it ”) dar nu ca în forma accentuată, ca în limbile romanice (prin împingerea pronumelui pe un loc accentuat din propoziție / prin punerea accentului pe pronume) – „Es war ich” – ar fi extrem de greșit, la fel ca „es war mich” – ambele ultime expresii sunt absolut greșite – și nu ar fi utilizate în acest fel.
„ich” în germană nu a putut fi plasat într-un alt loc al propoziției.
În consecință, această construcție introdusă de „este …” – și urmată de un pronume accentuat (sintagma pronominală, sau orice altceva s-ar putea numi, vezi mai jos) > nu se poate face în limba germană în acest context – sau numai în cazuri extrem de excepționale și restricționate (cum ar fi negarea trecutului, în acest caz).
În general, s-ar putea spune că acest tip de introducere („este” + pronume) pentru accentuarea lucrurilor nu este posibilă în limba germană . În câteva cazuri, este posibilă mutarea cuvintelor – dar nu întotdeauna.
Deci, de exemplu, în limba germană s-ar spune, pentru „it” s me ”=„ ich bin „s” (lit. „Eu sunt”) – și nu există nicio posibilitate de relocare a membrilor sentinței … (a se vedea mai jos, pentru o imagine mai extinsă a acestui punct).
*
Deci, într-adevăr, ar putea fi aceea care era o „formă accentuată” moștenită de limbile romanice – în special franceza -, dar în acest caz ar fi doar “ eu” – și niciodată „ I ”.
*
Aceste forme accentuate sunt foarte bine cunoscute în franceză – și apar de obicei dacă pronumele vine singur:
“ It” s eu ”-„ c ”est moi ” –
„Cest … (qui / que …)”
În acest caz, pronumele personal capătă funcția unui atribut sau o descriere , – uneori numită formă accentuată în franceză ( urmând numai„ este … ” – ca o descriere, uneori se numește atribut pronominal).
*
Dimpotrivă, particula corespunzătoare „I” în engleză vine la primul loc al propoziției, în poziția de subiect – – și nu în poziția unui obiect – , de exemplu:
Eu sunt (… un profesor / un elev)
Je suis (… un instituteur / un élève)
Deci, aici, „eu” este în poziția unui subiect.
*
Dar în forma accentuată fără verb ar fi:
It „s me – C” est moi (și nu „je” „).
Aici, pronumele este în poziția unui obiect sau în forma accentuată.
Analogic, „nu este„ eu ”în engleză nici unul, ci„ it ”s me”.
„Fără verb” în măsura în care toate propozițiile respective sunt introduse prin „este” sau „a fost” – ie numai cu verbul „ a fi” – și fără alt verb. Este o propoziție pronominală.
Deci, „eu” – sau, „eu” – nu are verb flexionat sau conjugat corespunzător. În măsura în care „fără verb” …
*
Chiar și atunci când privim traducerile latinești ale francezei,
“ C” était moi ” (ce fut moi) -„ fuit mecum ”
(it.“ era / fue me ”, dar în italiană s-ar spune probabil cu preferință„ sono io ”„ ero io ”- pentru că „este doar o inversare a formei conjugate cu verbul, ca și cum s-ar spune în engleză„ it ”s me” – literal „I am (it) / I was (it))
(= „Am fost eu”)
și, spre deosebire de aceasta,
„ Je suis” – „Ego sum ” –
(it. ( io ) Sono)
(= “ Sunt ”)
Chiar și asta arată că și în latină se folosește acest pronume accentuat -„ mecum „în loc de„ ego ”.
Conform celor propuse aici ar trebui să fie în latină„ fuit ego ”… foarte improbabil – cu probabilitate mare, extrem de greșit.
*
În ceea ce privește termenul tehnic, este, din câte știu, „ nomen praedicativum ”sau„ Prädikatsnomen ”- adică un descriere care vine după forma flexionată sau conjugată a„ a fi ”. De exemplu, în descrieri precum „el este” (+ adjectiv sau substantiv), „este” (+ adjectiv sau pronume).
Deci, înseamnă (în m vizualizare) „Predicare” – „a prevedea, a previzualiza” „ce urmează” – după verb …
În orice caz , nu are nimic de-a face cu un „ nominativ ” (adicăsubiect) – așa cum se pretinde aici – și astfel, termenul său „tehnic” nu este „t„ praedicativum nominativum ”- ci doar„ substantiv ”sau„ nume ”-„ cum se numesc lucrurile ” – (nomen) – pentru descrierea descrierii sub forma substantivului sau adjectivului – sau pronumelui – care vine după forma flexionată a „A fi” .
*
Deci, cel mai bun pariu al meu este că această expresie este pur și simplu o dezvoltare a limbii în SUA – cumva în căutarea facilitării lucrurilor De exemplu, cred că îmi amintesc expresia „tu și eu” în anumite melodii, deși ar fi „tu și cu mine”. Acest lucru provine probabil din problema în care s-au obținut câteva cazuri simplul și pronumele accentuat în engleză este același în timp ce în în unele cazuri este diferit (tu-tu ești la fel, ei-ei la fel, dar vezi: ea-ea, el-el, eu-eu … deci este aici unde poate apărea această neînțelegere și foarte probabil pentru că înțelegerea pentru acele pronume accentuate nu este foarte s trong – și nu o caracteristică tipică a englezei – și nu percepută așa, de exemplu, nu modul în care este perceput în franceză, unde există diferențe clare între pronumele simple și accentuate, sub orice formă – cu doar câteva excepții – (je- moi, tu-toi, il-lui, elle-elle, nous-nous, vous-vous, ils-eux, elles-elles).
Deci, și acolo, în unele cazuri, pronunțările sunt la fel – fie sub formă simplă, fie accentuată – dar sentimentul pentru ei este mai puternic … poate din cauza accentuării limbii în general … și a identificării și recunoașterii clare ca „pronume izolat” … sau poate pentru că există reguli foarte rigide care în engleză nu par a fi respectate …
Astfel de lucruri există – și în Germania, de altfel. De exemplu, au existat – nu exact modificări, ci distorsiuni ale limbajului și modificări incorecte ale acestuia – fie în ceea ce privește scrierea sau expresiile sale, fie chiar trăsături gramaticale, probabil chiar de către germani (nu numai de străini). Dar astfel de lucruri există și chiar se răspândesc …
De exemplu, în limba germană, a existat tendința de a scrie, pentru așa-numitul conjunctiv II de „a da” (geben) – care de obicei urmează propoziții în care ceva este nesigur, nu coroborat, doar pretins, ca în „er sagte, es gäbe ” („El a spus că ar putea exista” …) – care s-a transformat, foarte des, în scrierea obișnuită, în conjunctiv I („de dorință și speranță”), cum ar fi „er sagte, es gebe” (care de obicei este folosit doar pentru rețete – „om gebe ”).
Sau, un alt exemplu, sentimentul pentru unele cuvinte feminine sau tulpinile unor cuvinte a devenit foarte slab, astfel încât cuvintele feminine în unele cazuri apar să se fi format greșit, ca în …
*
Dar se pare că a existat o dispută între gramaticienii englezi, cu privire la această întrebare – așa cum se pare, în secolul al XIX-lea secol:
Complement subiect – Wikipedia
… și acc conform unor interpretări, atributul fusese numit „nominativ predicat”.
Acest lucru nu este neapărat așa … mai ales nu în cazul pronumelor personale … unde apare adevărata problemă.
Deci, , în opinia mea, denumirea „nominativ predicat” nu este exact sau satisfăcător – pentru că în cazul pronumelor, este nu neapărat o „neinativă” – ci o formă conturată, accentuantă sau izolată, disjunctivă – cu pronumele în o poziție izolată (nu împreună cu propriul său verb conjugat, ca în „Sunt”).
Deci se pare că rândul său, „Nu am fost eu” a fost cumva copiat din limbile romanice – pe de altă parte, nu a putut fi luat din limbile germanice (așa cum s-a descris mai sus).
Singura excepție de la această regulă – așa cum se arată mai sus – nu putea fi nici măcar generalizat – nici măcar în limba germană – pentru că, wh ile s-ar putea spune, deși sună puțin artificial:
Es war nicht ich (sondern .. der / die)
Nu era „eu (dar … cine…)
… acest exemplu nu a putut fi extins nici măcar la timpul prezent în germană:
Deci nimeni nu ar putea spune:
„Es ist nicht ich” (= „Nu este„ t I ”)
(format în prezent tensionat, – după acest model)
… nici măcar în nicio combinație – sună foarte greșit și este o eroare clară.
Deci, acest tip de propoziție predicativă nu a putut fi folosit în astfel de cazuri,
– numai în cazuri excepționale – așa cum este subliniat mai sus .
Deci, acest tip de viraj nu ar fi introdus de „este”, ci folosesc verbele obișnuite în legătură cu „ich”, – doar a da un exemplu de limbă germanică –
“ Nicht ich war es ” (lit.„Not I was it” – deci verbul este în conformitate cu persoana întâi la singular, este un verb conjugat în mod regulat – nu este o propoziție predicativă)
„ Ich war es nicht” (lit. „Nu am fost” – tot aici, verbul este în conformitate cu primul persoană singular – și aici, nu este o propoziție predicată).
Aceste două exemple – deși sună ciudat în engleză ca traducere – ar fi virajele corecte în limba germană.
Deci, limba germană – ca doar un exemplu de dezvoltare germanică – nu are tendința, în astfel de cazuri, de a folosi o propoziție predicavă – ci doar verbele conjugate.
*
- Probabil ar putea fi concluzia de aici este că propozițiile predicative în acest sens, adică formate cu pronume personale nu sunt o moștenire din dezvoltarea germanică – ci din dezvoltarea romanică și prin urmare, probabil că a urmat inițial dezvoltarea așa-numitelor „pronume izolate sau accentuate sau accentuate” – ca în franceză.
*
Cu siguranță , pentru a răspunde la întrebare într-un mod cu adevărat cuprinzător, probabil că ar necesita cercetări într-o măsură incredibilă.
Nici măcar nu ar fi suficient să sugerăm gramaticienilor mai în vârstă (din secolul al XIX-lea), sau să ne uităm astăzi Asemănările sau diferențele în limbile europene și nord-americane – adică moștenirea limbilor romanice și germanice – care este, totuși, prima indicație pentru această dezvoltare diferită în această întrebare lingvistică –
… trebuie să scrutez cu atenție o mulțime de literatură veche, începând cu Shakespeare … mai departe în trecut. Poate că așa – cu mult noroc – s-ar putea găsi acești termeni sau similari în literatura veche și s-ar putea concluziona de aici până la dezvoltarea limbajului. Cu toate acestea, acest tip de cercetare ar fi unul destul de imprevizibil și ar necesita o cantitate incredibilă de literatură înainte de a face acest lucru – cu un rezultat posibil foarte mic.
În măsura în care, nu sunt sigur dacă cineva a făcut acest lucru până în prezent. Problema: ar necesita ceva de genul unei lucrări de doctorat – dar o singură întrebare ca aceasta nu ar fi pusă în contextul unei lucrări de doctorat …
Deci, ar putea fi mai degrabă rezultatul a unui „efect secundar” al oricărei persoane care se ocupă de limbi vechi germanice – în special cea engleză – care într-o zi ar putea întâlni astfel de expresii … pentru a vedea când, probabil, aceasta a fost încă o întorsătură germanică a acestei expresii în engleză și când a fost transformat într-o construcție romanică … cu condiția să existe reziduuri lingvistice în literatura veche.
*
Cu toate acestea, aș vrea să introduc tot ceea ce spune Merriam-Webster despre acest lucru întrebare:
- și aceasta sugerează într-adevăr faptul că toate acestea erau o chestiune de ordine a cuvintelor …
Merriam-Webster:
“ eu
pronume
\ ˈmē \
Definiție colegială
caz obiectiv al Eu
eu sau eu?
Eu este folosit în multe construcții în care gramaticienii stricți prescriu I. Această utilizare nu este atât de ungramatică, cât indică intervalul de reducere al forma nominativă: eu a început să înlocuiască I cândva în jurul secolului al XVI-lea, în mare parte din cauza presiunii ordinii cuvintelor . I este acum folosit în principal ca subiect al unui verb imediat următor. Eu apare în orice altă poziție : absolut cine, eu ?, emfatic eu și după prepoziții, conjuncții și verbe, inclusiv fi .vino cu eu ești la fel de mare ca eu it” s eu Aproape toate cărțile de utilizare recunosc legitimitatea eu în aceste poziții, în special în vorbire; unii recomandă I în contexte formale și mai ales scrise după fie și după ca și decât atunci când primul termen al comparației este subiectul unui verb.
Istorie și etimologie
Engleza de mijloc, din engleza veche mē ; asemănător cu limba germană veche mīh eu, latină m e , greacă eu , sanscrită mā
Răspuns
O mulțime de oameni folosesc în prezent wasn” t în toate clauzele cu subiecte singulare în contexte ipotetice. Tradiționaliștii (cu care sunt aliat la acest punct) fac o distincție între wasn „t și nu erau” t și între era și erau .
Distincția cheie se reduce la diferența dintre stările verbale din propozițiile complexe, adică propozițiile care au o propoziție principală și cel puțin o propoziție subordonată. Utilizarea were și were „t în propozițiile subordonate depinde de realitatea sau veridicitatea propoziției subordonate. Dacă este adevărat, formele indicative a fost și wasn „t sunt în ordine. Dacă nu este adevărat, adică contrafactual, atunci formele de subjunctiv trecut au fost și nu au fost „t sunt utilizate.
Să vedem câteva exemple. Una dintre cele mai ușor de tratat este propozițiile subordonate în care verbul din clauza principală este o formă de wish . Semantica acestor propoziții implică faptul că propozițiile subordonate nu sunt adevărate, astfel încât formele de subjunctiv din trecut sunt solicitate pentru:
Mi-aș dori să pot să iau acel loc de muncă. (Dar nu sunt în măsură să-l iau.) Vrei să nu fie de gardă în seara asta? (Dar ea este de gardă în seara asta.)
Celălalt model comun este cu propoziții if-then . (Notă: atunci poate fi implicat dacă nu este întotdeauna verbalizat, iar atunci clauza poate preceda clauza if în acest caz.) Dacă propozițiile principale și subordonate sunt adevărate sau nu se știe că sunt adevărate sau false, atunci formele verbale indicative sunt folosit:
Dacă nu mi s-ar cere să ajut, cel puțin aș fi dispus să ajut. (Și nu mi s-a cerut să ajutor.) Dacă sunt pregătiți, atunci vor ieși pe primul loc. (Și pot sau nu să fie pregătiți – vom vedea.)
Cel mai obișnuit model pe care oamenii îl împiedică sunt if-then propoziții în care clauza if este contrafactuală. În aceste cazuri, dacă clauzele folosesc formele de subjunctiv trecut au fost și nu au fost „t , chiar dacă subiectul este singular sau verbul este prezent. Clauza apoi – și aceasta este de obicei un cadou – va lua forma condițională. Acest lucru este de obicei indicat de cuvântul ar sau unul din celelalte verbe modale din trecut ( ar putea, ar putea ):
Dacă aș fi un om bogat, nu ar trebui să muncesc din greu. (Dar nu sunt un om bogat.) Ar putea avea mult mai mult succes dacă nu ar fi atât de negativ. (Dar el este atât de negativ.)
Există o discuție bună despre condiționalitățile contrafactual în Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Counterfactual\_conditional
Să ne întoarcem, în cele din urmă, la propoziția marcată de verificatorul dvs. de ortografie:
Scrisoarea susținea exact același lucru ca prima, și anume că dacă scrisoarea sa wasn „t publicat, el ar fi fii furios.
Acum, conform regulilor pe care le-am expus, te-ai aștepta ca să nu fie „t , forma indicativă , ar fi potrivit pentru că nu știam dacă scrisoarea sa a fost publicată. De fapt, nu ceea ce știm asta contează, ci ceea ce scriitorul celei de-a doua litere știa, dar se leagă de aceeași problemă gramaticală. Dacă acesta ar fi un condițional contrafactual, adică s-ar ști că litera nu a fost „publicată”, atunci nu ar fi „t , forma subjunctivă trecută, ar fi corectă. Dar nu este „contrafactual, așa că wasn” t este OK aici.
Deci, de ce ar greși verificatorul dvs. de ortografie? Pentru că arată atât de mult ca un condițional contrafactual. Amintiți-vă indiciul meu că prezența ar în clauza principală este un cadou că aveți un condițional contrafactual. Ei bine, este cu excepția cazului în care nu este „t, și acesta este unul dintre acele cazuri relativ rare în care nu este„ t.
Există un alt tipar gramatical în joc aici – ghilimele indirecte. Să presupunem că ieri Bob a spus și citez: „Am întârziat la curs”. Eu, astăzi, citându-l indirect pe Bob, aș spune: „Bob a spus că a întârziat la curs”. Rețineți două modificări de la declarația lui Bob la a mea. În primul rând, pronumele la persoana întâi al lui Bob Eu devine pronumele meu la persoana a treia el . În al doilea rând, formele verbale prezente din enunțul lui Bob devin forme verbale trecute în enunțul meu, iar persoana se schimbă de la primul la al treilea, adică am devine a fost . Rețineți că toate clauzele din enunțul lui Bob și ale mele folosesc starea indicativă, timpul prezent sau timpul trecut – nu există clauze de dispoziție subjunctive sau condiționate.
Acum, să facem același lucru, dar schimbăm ceea ce a spus Bob. Să presupunem că ieri Bob a spus: „Dacă scrisoarea mea nu este publicată, voi fi supărat”. Și acum, astăzi, citându-l indirect pe Bob, aș spune: „Bob a spus că dacă scrisoarea sa nu ar fi publicată, el ar fi supărat.„ Totul este indicativ aici. În special, would este o formă de indicativ la trecut, nu o formă condițională, deci în clauza asociată dacă , forma de indicativ la trecut a treia persoană singular se folosește wasn „t , nu forma subjunctivă la trecut nu a fost” t . În acest caz, aveți dreptate, iar verificatorul ortografic este greșit. Acum, sperăm, știți de ce.